Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-291504/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74503/2020

Дело № А40-291504/19
г. Москва
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года

по делу № А40-291504/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000395:39, находящегося в собственности ОАО «РЖД»

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2020 г., диплом № БВС 0606378 от 15 июля 2000 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от ИВС 0086610 от 24 мая 2002 года, ФИО4 по доверенности от 26 августа 2020 года, диплом № 107724 3286003 от 16 июня 2017 года;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 28 июля 2020 г., ВСБ 0086190 от 30 мая 2003 года;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.906.060 руб. 40 коп

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности ОАО «РЖД» находится земельный участок площадью 1580 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000395:39, имеющий адресный ориентир: <...> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 г. № 43-АВ 693513 (запись в едином государственном реестре недвижимости от 24.03.2009 г. №43-43-01/023/2009-554).

10 декабря 2018 года представителями ОАО «РЖД» был установлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000395:39 здания бактериологической и санитарно-гигиенической лаборатории, находящегося в оперативном управлении у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2007 г. сделана запись регистрации № 43-43-01/402/2006-437, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25.01.2007 г.

Договор аренды на использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000395:39 между ОАО «РЖД» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» не заключался, таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 1.906.060 руб. 40 коп. за период с 01.05.2016г. по 01.05.2019г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № исх-413/24НЗтерЗ от 23.08.2017г. и № исх-365/24НЗтер3 от 06.03.2019г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 10-11). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Расчет произведен истцом на основании отчета об оценке от 24.01.2019г. № 2986191-24, выполненному ООО «Территориальное агентство оценки», величина стоимости пользования объектом оценки составляет 53.742 руб. 30 коп. в месяц.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец доказал фактическое пользование земельным участком ответчиком за период с 01.05.2016г. по 01.05.2019г.

Поскольку здание лаборатории до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, а доказательства платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2016г. по 01.05.2019г., равно как и заключения договора аренды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере 1.906.060 руб. 40 коп. на основании ст.1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что здание передано в оперативное управление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (третьему лицу), были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как верно указано в решении суда, здание лаборатории до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком. Доказательств регистрации права в ЕГРП за третьим лицом в спорном периоде, ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Распоряжение Росимущества о закреплении здания за третьим лицом издано 18.05.2020г., т.е за пределами искового периода.

При этом в заседании апелляционного суда, согласно выписке из ЕГРП право оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (третьем лицом) зарегистрировано – 18.12.2020г. т.е за пределами искового периода.

Данная выписка приобщена апелляционным судом на основании п.2 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил, а доводы ответчика отклонил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу № А40-291504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.