Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А60-19545/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19953/2019-ГК
г. Пермь
17 марта 2021 года
Дело № А60-19545/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, - Грибак М.В., представитель по доверенности от 02.09.2020;

от ответчика, - Латыпова Л.Ф., представитель доверенности от 05.02.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-19545/2019

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья «Опалиха» (ИНН 6659078296, ОГРН 1036603136350)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.


по встречному иску товарищества собственников жилья «Опалиха» (ИНН 6659078296, ОГРН 1036603136350)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании переплаты за некачественно оказанные услуги по горячему водоснабжению, расходов на поддержание необходимой температуры горячей воды,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Опалиха» (далее – ТСЖ «Опалиха», ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 498 805,35 рублей

ТСЖ «Опалиха» обратилось со встречным иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании переплаты за некачественно оказанные услуги по горячему водоснабжению, расходов на поддержание необходимой температуры горячей воды в размере 1 029 575,38 рублей, из которых 861 681,05 рублей долг, 167 894,33 убытки.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019, судья Трухин В.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-19545/2019 оставлено без изменений.

ТСЖ «Опалиха» обратилась 01.10.2020 в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 274 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судом первой инстанции не было учтено, что устные консультации доверителя по вопросам материального и процессуального права, которые связаны с рассмотрением дела, являются консультационными услугами. Расходы на такие услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Так же как и не относится к судебным расходам изучение документов. Указывает на то, что представитель ответчика учувствовал не во всех заседаниях в суде первой инстанции и не все представленные ТСЖ «Опалиха» процессуальные документы были подготовлены представителем ответчика. Полагает размер судебных расходов был чрезмерно завышен. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции был представлен отчет о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе. Представленные расценки не являются минимальными, а отражают среднюю стоимость услуг представителя, поскольку в отчете задействованы прайс-листы разных юридических компаний.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Опалиха» (клиент) и ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» (компания) заключен договор оказания юридических услуг №1472 от 11.06.2019,по условиям которого компания на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1,2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг определяются в задании к настоящему договору.

Между сторонами подписано задание №1 от 11.06.2019, согласно п. 1.1 предметом которого является представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области в рамках спора с ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Опалиха» по делу №А60-19545/2019 о взыскании 1 882 587 руб. 81 коп. В рамках исполнения обязательств по заданию компания обязуется:

- провести консультацию с клиентом по иску ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Опалиха» по делу №А60-19545/2019 о взыскании 1 882 587 руб. 81 коп.;

- изучить представленные клиентом документы;

- подготовить и согласовать с клиентом отзыв на исковое заявление, дополнения к отзывам на исковое заявление;

- обеспечить направление отзыва на исковое заявление ответчику и в суд;

- вести дело (в случае необходимости составлять необходимые документы и обеспечивать их отправку в суд);

- осуществлять представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- получить решение суда первой инстанции.

Общая стоимость услуг по заданию составляет 84 000 руб.

Клиент обязуется оплатить 84 000 руб. равнозначными платежами в течении 4 месяцев по 21 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца.

Между сторонами также заключено задание №2 от 01.07.2019, предметом которого является представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по встречному исковому заявлению ТСЖ «Опалиха» к ПАО «Т Плюс» о взыскании 1 029 575 руб. 38 коп. В рамках исполнения обязательств по заданию компания обязуется:

- провести консультацию с клиентом по встречному исковому заявлению ТСЖ «Опалиха» к ПАО «Т Плюс» о взыскании 1 029 575 руб. 38 коп.;

- изучить документы по делу №А60-19545/2019 и сформировать позицию по делу;

- осуществить представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- составить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, отзыв и иные необходимые документы) и обеспечить их направление в суд);

- получить решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1, общая стоимость услуг по заданию составляет 84 000 руб. Клиент обязуется оплатить 84 000 руб. до 30 декабря 2019 года. Первый плате в размере 21 000 руб. клиент производит не позднее 25 октября 2019 года.

Помимо этого между сторонами подписано задание №3 от 03.02.2020, предметом которого является представление интересов клиента в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу №А60-19545/2019 по первоначальному иску ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Опалиха» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения по встречному иску ТСЖ «Опалиха» к ПАО «Т Плюс» о взыскании переплаты за некачественно оказанные услуги по горячему водоснабжению, расходов на поддержание необходимой температуры горячей воды. В рамках исполнения обязательств по заданию компания обязуется:

- провести консультацию с клиентом по вышеуказанному делу;

- сформировать позицию по делу;

- осуществить представление интересов клиента в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- составлять необходимые процессуальные документы (ходатайства, отзывы и иные необходимые документы) и обеспечивать их направление в суд;

- получить постановление суда апелляционной инстанции.

Общая стоимость услуг по заданию заказчика составляет 106 000 руб. Клиент обязуется оплатить 106 000 руб. в течение месяца со дня вынесения судом апелляционной инстанции постановления суда.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 25.11.2019, от 20.12.2019 и от 03.08.2020, согласно которых стороны не имеют претензий друг к другу.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в общей сумме 274 000 руб. заявителем представлены копии платежные поручения №113 от 17.06.2019, №137 от 18.07.2019, №159 от 14.08.2019, №186 от 17.09.2019, №200 от 21.10.2019, №234 от 15.11.2019, №249 от 10.12.2019, № 261 от 16.12.2019, №478 от 17.07.2020 и №483 от 29.07.2020.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения ответчиком расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела: договором, заключенным между ТСЖ «Опалиха» и ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ», заданиями №1-3, актами выполненных работ 25.11.2019, от 20.12.2019 и от 03.08.2020, платежными поручениями №113 от 17.06.2019 на сумму 21 000 руб., №137 от 18.07.2019 на сумму 21 000 руб., №159 от 14.08.2019 на сумму 21 000 руб., №186 от 17.09.2019 на сумму 21 000 руб., №200 от 21.10.2019 на сумму 21 000 руб., №234 от 15.11.2019 на сумму 21 000 руб., №249 от 10.12.2019 на сумму 21 000 руб., № 261 от 16.12.2019 на сумму 21 000 руб., №478 от 17.07.2020 на сумму 53 000 руб. и №483 от 29.07.2020 на сумму 53 000 руб..

В соответствии с представленным актами на оказание юридических услуг по договору, услуги оказаны компанией надлежащим образом. Претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны клиента к компании не имеется.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, подлежит отклонению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору оказания юридических услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о безосновательном отнесении к судебным издержкам расходов на досудебную подготовку дела (консультация, разъяснение действующего законодательства) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по соглашению и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 121).

Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решение суда принято в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, истец арбитражному суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на представленные им справки о стоимости юридических услуг апелляционным судом отклонены, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод истца о составлении документов по делу не его представителем, то есть самим ответчиком, отклоняется, поскольку часть документов, предоставленных в материалы дела, и подписанных самим ответчиком – председателем правления Штукиным С.В., могли быть составлены его представителем, составление таких документов исполнителем подтверждается актом оказанных услуг.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу № А60-19545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова