Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-21233/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13797/2022(5)-АК

Дело № А60-21233/2021
16 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.08.2022),

при участии в зале суда представителя кредитора ОАО «РЖД» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела № А60-21233/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью научно-инновационный центр «Путеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 ООО НИЦ «ПУТЕЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано


несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В суд 05.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО НИЦ «ПУТЕЕЦ» ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить завяленные требования, установить основания для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Так, конкурсный управляющий указывает на наличие основания для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о признании должника банкротом, а также невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица.

До начала судебного заседания от кредитора ОАО «РЖД» поступил отзыв, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает; от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ПУТЕЕЦ» зарегистрировано Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга 26.03.2001 за номером 05010 серия I-ЖИ. 25.12.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, обществу присвоен ОГРН <***>, основной вид деятельности – 46.69 торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Директором должника до 18.04.2019 являлся ФИО5, с 18.04.2019 по 11.11.2021 (дата признания должника банкротом) – ФИО1.

Как указано выше, в обоснование требований о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неподачу заявления о признании должника банкротом, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный


руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В качестве даты объективного банкротства конкурсный управляющий указывает 01.10.2017, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «Российские железные дороги» 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЦ «Путеец» о взыскании 2 645 958,05 руб. неосновательного обогащения - работы путевой машины ПУМА-2012 за июнь, июль, август 2017 года, 363 402,41 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 24.06.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-68432/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-68432/2018 оставлено без изменения.

По мнению конкурсного управляющего, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения обязательств неосновательного обогащения - работы путевой машины ПУМА2012 за июнь, июль, август 2017 года, то есть не позднее 01.10.2017.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и должником (арендатор) 11.04.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества (строения / его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/10/А/6004/18/001277, по


условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, на срок 5 лет.

В нарушение п. 3.3.3., п. 5.2 договора арендную плату за декабрь 2020 года арендатор оплатил частично в размере 26 449,90 руб. (п/п от 13.01.2021 № 4), в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за декабрь 2020 года в размере 129 000 руб.

Кроме того, арендатор не оплатил арендную плату за период с января по 11 июня 2021 года (дата расторжения договора).

Общая сумма задолженности арендатора по внесению арендной платы по договору составила 963 247,80 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60-13243/2021.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО НИЦ «ПУТЕЕЦ» 11.04.2018 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/10/А/6004/18/001277, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, на срок 5 лет (п. 2.1 договора).

В нарушение п. 3.3.3., п. 5.2 договора арендную плату за декабрь 2020 года арендатор оплатил частично в размере 26 449,90 руб. (п/п от 13.01.2021 № 4), в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за декабрь 2020 года в размере 129 000 руб.

Кроме того, арендатор не оплатил арендную плату за период с января по 11 июня 2021 года (дата расторжения договора). Общая сумма задолженности арендатора по внесению арендной платы по договору составила 963 247,80 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы за декабрь 2020 года, а также период с января по 11 июня 2021 года арендатору начислены штраф на общую сумму 9 632,48 руб., а также неустойка в размере 172 393,93 руб.

Между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «НИЦ «Путеец» (заказчик) 16.09.2019 заключен договор № 3592973 на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества (далее - договор № 2), по условиям которого заказчик возмещает исполнителю затраты на электроснабжение и страхование недвижимого имущества по адресу: <...> период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года (п.1.1., п.1.2 договора № 2). 30.09.2020 сторонами подписан акт о выполненных работах № 1810136, согласно которому стоимость затрат на электроснабжение и страхование в период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года составила 5 667,12 руб.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате (п. 2.2.1. договора № 2) ООО НИЦ «ПУТЕЕЦ» на основании п. 4.2. договора № 2 начислены пени в сумме 1 790,81 руб.

Между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО НИЦ «Путеец» (заказчик) 17.10.2019 заключен договор № 3633031 на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (далее - договор № 3) по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения объекта по адресу: <...> в период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года (п.1.1., п.1.2 договора № 3).

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения образовалась задолженность в общей сумме 936,40 руб.

В связи с неоплатой услуг, оказанных в августе и сентябре 2020 года, на основании п. 6.2. договора № 3 заказчику начислены пени в сумме 306,35 руб.

Между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО НИЦ «Путеец» (заказчик) 28.12.2020 заключен договор № 4217502 на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества (далее – договор № 4), по условиям которого заказчик возмещает исполнителю затраты на электроснабжение и страхование недвижимого имущества по адресу: <...> период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года (п.1.1., п.1.2 договора № 4).

В связи с неисполнением обязательств по оплате затрат на электроснабжение и страхование в период с 01 октября 2020 года по 1 июня 2021 года образовалась задолженность в общей сумме 31 413,13 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате (п. 2.2.1. договора № 4) заказчиком на основании п. 4.2. договора № 4 начислены пени в сумме 5 462,27 руб.

Между ОАО «РЖД» (исполнителем) и ООО НИЦ «Путеец» (заказчиком) 28.12.2020 заключен договор № 4217654 на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (далее - договор № 5), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения объекта по адресу: <...> в период с 01 октября 2020 года по 01 июня 2021 года (п.1.1., п.1.2 договора № 5).

Образовалась задолженность в сумме 15 794,62 руб.

В связи с неоплатой услуг, оказанных в период с октября 2020 года по июль 2021 года на основании п. 6.2. договора № 5 ответчику начислены пени в сумме 1 988,23 руб.

Между тем, вопреки позиции конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.10.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, о возникновении таких признаков можно судить не ранее 26.03.2021, то есть с


момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-68432/2018 о взыскании с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» 3 009 360,46 руб. долга и процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты и 38 047 руб. государственной пошлины.

В рамках дела № А60-68432/2018 установлены следующие обстоятельства.

В рамках расследования уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО7 - начальника специализированной путевой станции № 341 структурного подразделения СДИ и ЦДИ филиала общества «РЖД», и ФИО5 - директора общества «НИЦ «Путеец», установлено, что в период с июня по сентябрь 2017 года путевой машиной «Пума-2012», принадлежащей обществу «РЖД», по предварительной договоренности ФИО7, ФИО5 и в отсутствие встречного предоставления в пользу общества «РЖД» выполнялись работы по выправке и рихтовке железнодорожного пути на станции «Палашеры».

Вступившим с законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 по делу № 1-169-18 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия; по части 3 статьи 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

С июня по сентябрь 2017 года должник использовал принадлежащую на праве собственности обществу «РЖД» путевую машину «Пума-2012» в отсутствие на то законных оснований и без внесения соответствующей платы.

Путевой машиной «Пума-12» в интересах ООО НИЦ «ПУТЕЕЦ» выполнена работа по устройству железнодорожного пути, которые приняты и оплачены ответчику их заказчиком ООО «Инжпутьстрой». Выполнение указанных работ оплачено должником обществу «РЖД» частично в сумме 173 733,52 руб.

Таким образом, из содержания судебных актов следует, что работы выполнялись в пользу должника, были оплачены ООО «Инжпутьстрой»; на указанный конкурсным управляющим момент (октябрь 2017 года) какой-либо задолженности у общества НИЦ «ПУТЕЕЦ» перед кредитором не возникло.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что у должника образовалась следующая задолженность перед ОАО «РЖД»:

по договору от 11.04.2018 № ЦРИ/10/А/6004/18/001277 – за декабрь 2020 года в размере 129 000 руб. (по арендной плате); за период с января по 11 июня 2021 года в размере 963 247,80 руб. (по арендной плате), 9 632,48 руб. (штраф) и 172 393,93 руб. (неустойка); а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60-13243/2021 взыскан штраф в размере 569 606,32 руб. и государственная пошлина в размере 14 392 руб.;


по договору от 16.09.2019 № 3592973 – за период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года 5 667,12 руб. (долг) и 1 790,81 руб. (пени);

по договору от 17.10.2019 № 3633031 – за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года 934, 40 руб. (долг) и 306,35 руб. (пени);

по договору от 28.12.2020 № 4217502 – за период с 01 октября 2020 года по 01 июня 2021 года 31 413,13 руб. (долг) и 562,27 руб. (пени);

по договору от 28.12.2020 № 4217654 – за период с 01 октября 2020 года по 01 июня 2021 года 15 794,62 руб. (долг) и 1 988,23 руб. (пени).

В отношении договора от 16.09.2019 № 3592973 суд отметил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между должником и ОАО «РЖД» велись переговоры относительно зачета размера задолженности должника по арендной плате в счет производства работ по капитальному ремонту имущества арендодателя.

В соответствии с протоколом совещания у начальника службы управления имущества от 31.08.2018 о возможности проведения капитального ремонта объектов недвижимого имущества, переданных по договору аренды от 11.04.2018 № № ЦРИ/10/А/6004/18/001277 установлены объекты недвижимого имущества, которые нуждаются в проведении ремонта. Принято решение о рассмотрении начальником Свердловской дистанции гражданских сооружений совместно с директором ООО «НИЦ «ПУТЕЕЦ» ФИО5 вопросов:

- демонтажа перегородки в здании склада № 1; - укрепления пола бетонной стяжкой; - частичного ремонта кровли в здании склада № 2; - укрепления фасада здания пристроя к зданию склада, литер 3,

а также директору ООО «НИЦ «ПУТЕЕЦ» ФИО5 провести переговоры со Свердловской дирекцией инфраструктуры в части возможности проведения засыпки верхнего строения пути для заезда техники.

О ведении переговоров между сторонами относительно проведения должником ремонтных работ свидетельствуют также письма ОАО «РЖД» от 13.08.2018 № 3574/Сверд, от 16.11.2018 № 23903/сверд, техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту объектов производственной базы по адресу: <...>, письма ООО НИЦ «ПУТЕЕЦ» б/н от 16.08.2018.

Как указывает ФИО1, капитальный ремонт выполнен силами должника НИЦ «Путеец» на сумму 1 332 521 руб., отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ был передан и находится в распоряжении конкурсного управляющего.

Письмом ОАО «РЖД» от 21.04.2021 арендодателем было отказано в зачете денежных средств, потраченных на капитальный ремонт, в счет арендной платы. Следовательно, в период ведения переговоров и до отказа обществом «РЖД» от зачета стоимости проведенных работ в счет арендной платы письмом от 21.04.2021 ФИО1 могла рассчитывать на то, что задолженности не возникнет.


В отношении взысканного штрафа по договору от 16.09.2019 № 3592973 суд отметил, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60-13243/2021 вступило в законную силу уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.06.2021).

Относительно задолженности по договорам от 16.09.2019 № 3592973, от 17.10.2019 № 3633031, от 28.12.2020 № 4217502, от 28.12.2020 № 4217654, от 28.12.2020 № 4217654 суд счел, что ее размер в совокупности не является достаточным для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также указал, что, определяя дату объективного банкротства как 01.10.2017, конкурсный управляющий не учитывает, что как после указанной даты, так и после вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 по делу № 1-169-18 общество «РЖД» продолжило заключать с должником договоры 16.09.2019 № 3592973, от 17.10.2019 № 3633031, от 28.12.2020 № 4217502, от 28.12.2020 № 4217654, от 28.12.2020 № 4217654, в то время как после приведенной заявителем даты должно было быть осведомлено о неспособности ООО НИЦ «ПУТЕЕЦ» исполнять взятые на себя обязательства, то есть не являлось обманутым кредитором.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не ранее 26.03.2021, то есть с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-68432/2018. Доказательств того, что ранее указанной даты у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в материалах дела не имеется.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица суд отметил следующее.

Конкурсный управляющий указывает, что определением суда от 26.12.2022 признана недействительной сделка по получению ФИО1 из кассы должника денежных средств по расходному кассовому ордеру № 13 от 13.10.2020 в размере 650 000 руб.

Между тем, суд обоснованно не усмотрел основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае само по себе взыскание со ФИО1 650 000 руб. на основании определения от 26.12.2022 уже является мерой ответственности. Производить повторное взыскание этой же суммы за это же нарушение оснований не имеется, поскольку это будет означать применение двойной ответственности за одно и тоже противоправное деяние.


Конкурсный управляющий указывает, что ФИО5, являясь руководителем ООО НИЦ «Путеец», в период с июня по сентябрь 2017 года за взятку начальнику СПМС-341 ФИО7 использовал путевую машину ПУМА-2012, принадлежащую ОАО «РЖД», с экипажем без наличия предусмотренных законом оснований и без оплаты такого пользования.

Совершение противоправных действий ФИО5 привело к образованию задолженности ООО НИЦ «Путеец» перед ОАО «РЖД» и последующему банкротству должника, подтверждаются следующими документами:

- явкой с повинной ФИО5 от 23.01.2018,

- постановлением о прекращении уголовного дела № 11802009809004436 в связи с примечанием к статье 291 Уголовного кодекса РФ (лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки),

- приговором от 01.06.2018 по делу № 1-169/2018 в отношении ФИО7,

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-68432/2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.п.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае основания для привлечения ответчика возникли как до, так и после 01.07.2017 (с июня по сентябрь 2017 года), в связи с чем в каждом конкретном случае подлежат применению материально-правовые нормы как статьи 10 Закона о банкротстве, так и главы III.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено то обстоятельство, что действия ФИО5, положенные в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (использование путевой машины ОАО «РЖД» на период с июня по сентябрь 2017 года), были направлены к выгоде должника. Так, ООО НИЦ «ПУТЕЕЦ» являлось субподрядной организацией, привлеченной через договоры с ООО «Инжпутьстрой» для выполнения комплекса работ по строительству железнодорожного пути на станции Палашеры (договор строительного подряда № 084-0666828 от 01.06.2015 между


ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат и ООО «ПСК «РЕМПУТЬ»), в результате выполнения работ должником была получена прибыль.

Оснований полагать, что выполнением работ по выправке и рихтовке железнодорожного пути руководителем должника был причинен вред непосредственно обществу НИЦ «ПУТЕЕЦ», не имеется.

В рассматриваемой ситуации, по существу, как верно указал суд первой инстанции, ставится вопрос о причинении действиями ФИО5 как физического лица убытков обществу «РЖД», а не должнику. При этом ОАО «РЖД» каких-либо требований имущественного характера к ФИО5 не предъявляло и ограничилось лишь взысканием неосновательного обогащения с должника, несмотря на то, что с момента описанных выше событий прошло более трёх лет как до возбуждения производства по делу о банкротстве, так и до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Поскольку доказательства причинения действиями ФИО5 убытков должнику в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО5 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следует также отметить, что принятие судом решений о взыскании задолженности с должника не является само по себе доказательством неплатежеспособности и отсутствия имущества должника, не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не сопровождается исследованием финансового состояния должника, а также конкретного размера и даты возникновения обязанности контролирующего лица обратиться в суд.

То есть наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.


Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для инициации учредителем процедуры банкротства должника и не свидетельствует о совершении данным контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства, а у участников должника - обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изучение материалов дела показало правомерность и выводов суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств доведения должника до банкротства и причинения должнику убытков действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, о том, что на 01.10.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, о возникновении таких признаков можно судить не ранее 26.03.2021, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № A60- 68432/2018 о взыскании с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» 3 009 360 руб. 46 коп. долга и процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты и 38 047 руб. 00 коп. государственной пошлины. Сайт ФССП по Свердловской области содержит сведения о возбуждении исполнительного производства 46616/21 /66005-ИП от 31.05.2021 на сумму 3257696.88 руб. в отношении ООО НИЦ «Путеец».

Задолженность по договорам № 3592973 на возмещение затрат по содержанию недвижимою имущества от 16.09.2019 № 3633031 на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения от 17.10.2019, № 4217502 на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества от 28.12.2020, № 4217654 на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 28.12.2020 относится к обычной хозяйственной деятельности и в силу своей незначительности критерием для применения статьи 9 Закона о


банкротстве служить не могут.

Относительно задолженности по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/10/А/6004/18/001277 от 11.04.2018 в размере 963 247,80 руб. ФИО1 пояснила, что часть переданного в аренду имущества было в состоянии не пригодном для использования и содержало угрозу безопасности жизнедеятельности сотрудников арендатора при эксплуатации арендованных объектов. Арендодатель данный факт признавал, рассматривал возможность проведения капитального ремонта силами Арендатора с последующим зачетом произведенных расходов в счет арендной платы. О данном намерении свидетельствовали устные договоренности, а так же это следует из писем от 13.08.2018, 16.11.2018, протокол совещания начальника службы управления имуществом от 31.01.18, локальные сметы РЖД на капитальный ремонт, техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту объектов производственной базы по адресу: <...>). Арендатор также неоднократно обращался к арендодателю с информированием о невозможности использования части сданного в аренду имущества и необходимости капитального ремонта (письмо от 26.10.18, 16.08.18). Поскольку переданным имуществом надо было как-то пользоваться, капитальный ремонт был выполнен силами ООО НИЦ «Путеец» на сумму 1 332 521 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ был передан и находится в распоряжении конкурсного управляющего). Письмом от 21.04.2021 арендодателем было отказано в зачете денежных средств, потраченных на капитальный ремонт, в счет арендной платы.

Таким образом, данная задолженность в размере 963 247,80 руб. не может быть критерием применения ст. 9 Закона о банкротстве в силу взаимных требований арендодателя и арендатора.

Материалами дела подтверждено, что ведение хозяйственной деятельности в период нахождения ФИО1 на должности генерального директора было крайне затруднительно из-за действия внешних факторов: невозможность использовать часть помещений из-за того, что там находилось имущество КПК «Первый», изъятие основных учредительных и финансово-хозяйственных документов, ограничений, связанных с режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и полной непригодности для ведения хозяйственной деятельности объектов производственной базы по адресу: <...>.

Тем не менее, ФИО1, несмотря на трудности, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, и прилагала необходимые усилия для достижения результата, а именно: выполняя экономически обоснованный план, пыталась отремонтировать производственную базу по адресу: <...>, для последующей


эксплуатации в целях извлечения прибыли. Для этого ФИО1 предоставляла ООО «НИЦ «Путеец» заемные средства для финансирования ремонта базы.

Так, ФИО1 были предоставлены следующие суммы займа: от 10.07.19 на сумму 200 000 рублей, от 14.08.19 на сумму 155 000, от 05.09.19 на сумму 180 000 рублей, от 11.09.19 на сумму 130 000 рублей, от 27.06.19 на сумму 500 000 рублей, от 21.06.19 на сумму 200 000 рублей от 26.03.20 г. на сумму 200 000 рублей, от 30.10.20 на сумму 145 000 рублей от 13.02.21 на сумму 30 000 рублей, от 26.02.21 на сумму 3 000 рублей, от 29.03.21 на сумму 40 000 рублей, от 24.04.21 на сумму 4 000 рублей Итого 1 787 000 руб. (определение суда от 18 декабря 2023 года по делу № А60-21233/2021, заключение № 108/2020 Установление стоимости неотделимых улучшений, произведенных на объекте «Производственная база по адресу: <...>»). Часть ремонтных работ прямо согласовывалась арендодателем ОАО «РЖД» (письмо от 28.04.2020).

Таким образом, следует признать, что ФИО1 действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, добросовестно рассчитывала преодолеть финансовые трудности, совершала обычные сделки, которые не могли привести к банкротству. Также ФИО1 принимала все необходимые меры, чтобы не допустить вреда обществу, проявляла заботливость и осмотрительность при ведении хозяйственной деятельности, желании предотвратить вред, о чем свидетельствует факт внесения денежных средств на счет общества. Отсутствовал конфликт между интересами директора и интересами общества.

Сроки подачи заявления должника не нарушались, банкротство было вызвано внешними факторами, в частности разногласиями с ОАО «РЖД», а не действиями контролирующего лица (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего лица и убытками компании отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной


жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования о привлечении ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-21233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-инновационный центр «Путеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна