Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-80562/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80562/2015
30 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (адрес: Россия 123610, Москва, Краснопресненская наб. д. 12, 6 оф. 1507, ОГРН: 5077746743949);

ответчик: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (адрес: Россия 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН: 1024701893336);

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские сети"; Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество); Компания "ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД"; Общество с ограниченной ответственностью "Рубежремстрой"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ"; временный управляющий Мальцев Д.В. (адрес: Россия 121353, Москва, Беловежская 4; Россия 129110, г Москва, г Москва, пер Банный 9; Кипр, Ионни Стилиану, 6, 2-ой этаж, кв. 202, а/я 2003, Никосия; Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова д. 8/3, пом. 7Н; Россия 123100, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ПРЕСНЕНСКАЯ д. 12 комн.82; Россия 160009, г.Вологда, а/я 80, ОГРН: 1087760000019; 1027739056927; 5077746743949)

при участии:

от истца (заявителя):ФИО3, генеральный директор, представитель ФИО4, доверенность от 02.04.2018

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 04.04.2017

от третьего лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее - ООО «Русинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 53 721 736 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 11.07.2008 № 169Г2/08-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Российские сети», Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой».

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 истец - ООО «Русинжиниринг» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменен на правопреемника (договор возмездной уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 № 41/10- 2015) – компанию «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (EZRA INVESTMENTS LIMITED)».

Определением от 25.08.2016 суд привлек ООО «Русинжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Впоследствии, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-112464/2016 признан ничтожным договор возмездной уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 № 41/10-2015, суд первой инстанции протокольным определением от 09.11.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца - компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (EZRA INVESTMENTS LIMITED)» на ООО «Русинжиниринг»; компания «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (EZRA INVESTMENTS LIMITED)» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскано 3 588 715 руб. 37 коп. задолженности и 13 360 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственно пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 решение от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 решение суда первой инстанции от 04.12.2017 и постановление апелляционного суда от 06.03.2018 по делу А56080562/2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд Определением от 22.11.2018 в порядке ст.51 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 Определение суда от 22.11.2018 по делу №А56-80562/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации почтовой квитанции от 20.04.2015 с идентификатором 12734985027022, представленной истцом в материалы дела в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика спорных односторонних актов КС-2, КС-3. В обоснование заявления о фальсификации доказательства и опровержения утверждения истца о том, что спорный объём работ был направлен в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» именно почтовым отправлением с идентификатором 12734985027022 ответчик представил в материалы дела письма ФГУП «Почта России» от 28.03.2018 № 145-02/12909; от 22.05.2018 № 19312-13/18680 в адрес УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; от 12.10.2018 № 8.1.15.1.10/15228 в адрес Арбитражного суда города Москвы (ответ на запрос суда от 18.09.2018 по делу № А40-150070/16-12-955); от 08.12.2017 №1.9.3.1.2-11/15015 (ответ на запрос Адвоката Истца Макейчука А.К. от 03.11.2017 № АЗ-092/17).

По мнению ответчика, вышеназванные письма государственных органов доказывают, что: - почтовая квитанция от 20.04.2015 № 02702 в приёме посылки с объявленной ценностью, с описью вложения, весом 12,859 кг в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» в действительности не была оформлена в ОПС Москва 127349; - данная квитанция могла быть видоизменена на базе другой почтовой квитанции; - почтовое отправление по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 (с идентификатором № 12734985027022) в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не направлялось; - почтовое отправление по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 не имеет ни какого отношения к ООО «Русинжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Русинжиниринг» не является отправителем по данной почтовой квитанции; - отправителями и получателями по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 (с идентификатором № 12734985027022) являются физические лица ФИО8 и ФИО9, которые не являются и никогда не являлись сотрудниками ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг».

Истец отказался от исключения оспариваемого доказательства - почтовой квитанции от 20.04.2015 - из числа доказательств по делу, считает ее надлежащим доказательством, а доводы ответчика необоснованными. При этом истец указал на то, что данная почтовая квитанция и опись вложения от 20.04.2015 уже были предметом исследования в рамках дела №А40-103889/16, ПАО «ФЭСК ЕЭС» в рамках данного дела о фальсификации этой корреспонденции не заявляло.

Вместе с тем истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда города Москвы по делу №А40-150070/2016. В обоснование данного ходатайства истец ссылался на наличие оригинала спорной почтовой квитанции в материалах дела №А40-150070/2016, а также направления арбитражным судом города Москвы в адрес ФГУП «Почта России» запроса о предоставлении информации о движении почтового отправления с идентификатором 12734985027022.

Представитель ответчика просил отклонить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон с учетом положений ст.64,75,143,161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации почтовой квитанции от 20.04.2015, ходатайство истца о приостановлении производства по делу, отклонил на основании следующего.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 с идентификатором 12734985027022 (т.10, л.д. 30-9-51, 162,163,164) путем опроса генерального директора ООО «Русинжиниринг» ФИО3 и с учетом сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела, в т.ч. с почтовой квитанцией от 20.04.2015 №01009 с описью вложения, представленной истцом в материалы дела 18.02.2016 в качестве подтверждения тех же обстоятельств, а именно: передачи ответчику результата выполненных истцом спорных работ (т.2, л.д. 1-4,54-56), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательства протокольным определением суд отклонил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Между тем, наличие в материалах дела №А40-150070/2016, оригинала спорной почтовой квитанции с идентификатором 12734985027022 (ранее представленной истцом на обозрение суда в рамках настоящего дела) не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу и по смыслу статьи 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФСК ЕЭС» (после смены наименования ПАО «ФСК ЕЭС»; заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.07.2008 № 169Г2/08-1, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по расширению и реконструкции объекта – подстанции 220 кВ Колпинская и сдать результат работ заказчику, а последний – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.3 договора подрядчик выполнит все работы и поставит все те изделия и материалы, которые конкретно не указаны в договоре, но которые необходимы для выполнения работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2012 № 7) подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора, работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.09.2012.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний.

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012 №6) указано, что общая стоимость работ по договору, определенная сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение № 1), не является твердой и приблизительной, предел цены договора составляет не более 918 455 056 руб. 74 коп., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 7.1 заказчик перечисляет авансовые платежи:

- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 15% от общего объема стоимости работ - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора;

- по закупаемому оборудованию в размере 30% от стоимости оборудования - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора.

Подрядчик по требованию заказчика обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением (пункт 7.2.).

Согласно пункту 7.3 текущие платежи выплачиваются заказчиком:

- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ - в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ;

- по закупаемому оборудованию в размере 55% от стоимости доставленного на объект оборудования - по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 банковских дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов;

- платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными Сторонами актами сдачи-приемки работ - в течение 20 банковских дней с момента подписания актов;

- платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования - в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения пусконаладочных работ.

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 11 договора. Как указано в пункте 11.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2011 № 5), выполнение подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числа текущего месяца направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с исполнительной документацией по выполненным работам. В случае замечаний к качеству выполненных работ заказчик в пятидневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном пунктом 11.5 договора.

Ссылаясь на то, что срок окончания работ и подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, установленный пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 № 7) истек, в ходе исполнения договорных обязательств подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, предусмотренные договором, ПАО «ФСК ЕЭС» на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 20.6 договора направило ООО «Русинжиниринг» уведомление от 16.03.2015 № Ц0/ПН/391 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с 17.04.2015.

В данном уведомлении заказчик также потребовал остановить выполнение работ с даты получения уведомления и передать ему результат работ.

Впоследствии ПАО «ФСК ЕЭС» в письме от 24.03.2015 № Ц7/1/259 предложило ООО «Русинжиниринг» в связи с односторонним отказом от исполнения договора организовать сверку выполненных и незавершенных работ с оформлением акта формы КС-17.

По причине неполучения ответа подрядчика на указанное письмо ПАО «ФСК ЕЭС» с сопроводительным письмом от 14.04.2015 № Ц7/1/376 направило в адрес ООО «Русинжиниринг» акт о приостановлении строительства по форме КС-17, в котором отражена стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ без замечаний в сумме 736 158 923 руб. 62 коп.

Как утверждает истец, 20.04.2015 ООО «Русинжиниринг» до прекращения ответчиком договора направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по форме КС-2,КС-3 на общую сумму 53721736,04 руб., из которых: - 37948104,66 руб. составляет стоимость работ на основании односторонних актов сдачи-приемки работ, направленных заказчику после получения уведомления о расторжении договора и не принятых заказчиком; - 15804680,21 руб. стоимость поставленного оборудования.

Истец также утверждает, что 12.05.2015 ООО «Русинжиниринг» передало представителю заказчика - ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО10 с сопроводительным письмом от 12.05.2015 № 221 акт формы КС-17 по объекту Колпинская (договор от 11.07.2008 № 169/Г2/08), в котором отразило стоимость выполненных работ в сумме 789 880 659 руб. 66 коп. При этом подрядчик отметил, что зафиксированные в акте по форме КС-17, оформленном заказчиком, объемы выполненных работ не соответствуют фактическому положению, поэтому данный акт не может быть подписан.

Затем претензией от 20.05.2015 № 226 ООО «Русинжиниринг» потребовало у заказчика уплатить 53 721 736 руб. 04 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику на основании односторонних актов сдачи-приемки работ, направленных после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Утверждая о выполнении до расторжения договора работ на сумму 53 721 736 руб. 40 коп. и неисполнении заказчиком своего обязательства по их оплате, ООО "Русинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, как указал подрядчик, на момент получения уведомления о расторжении договора общий объем выполненных работ составил 789 880 659 руб. 66 коп., соответствующий объем работ был зафиксирован в акте по форме КС-17, в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, считает, что основания для оплаты, заявленной истцом стоимости спорных работ, оборудования отсутствуют. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик выполнял и передал заказчику результат спорных работ, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в период до 16.03.2015, а также передачу оборудование в установленном договором порядке. При этом ответчик указал на то, что после расторжения договора ОАО "ФСК ЕЭС» привлекло к выполнению работ другого подрядчика - ООО «Рубеж-РемСтрой», которым был выполнен спорный объем работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 названного Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения заказчика.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из буквального толкования означенной статьи следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из положений п.11.4 заключенного сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2011 № 5) следует, что наличие предоставленной субподрядчиком исполнительной документации является необходимым условием для осуществления подрядчиком приемки работ, предъявленных к сдаче, и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ООО "Русинжиниринг" возлагается обязанность доказать факт выполнения всего объема и видов работ, задолженность по которым предъявлена к взысканию, а также факт сдачи этих работ заказчику.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из материалов дела, ООО "Русинжиниринг" в подтверждение объема и стоимости выполненных спорных работ представило в суд подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2015 №03.15-01 на сумму 61207,00 руб., №03.15-02 на сумму 1387445,23 руб., №03.15-03 на сумму 645005,52 руб., №03.15-04 на сумму 360386,31 руб., №03.15-05 на сумму 161341,79 руб., №03.15-06 на сумму 354275,94 руб., №03.15-07 на сумму 1559162,49 руб., №03.15-08 на сумму 5279651,61 руб., №03.15-09 на сумму 11741029,70 руб., №03.15-10 на сумму 6809998,85 руб., №03.15-11 на сумму 10837300,22 руб., КС-3 от 16.03.2015 на общую сумму 37948104,66 руб.

В подтверждение факта поставки на объект - подстанции 220 кВ Колпинская оборудования на сумму 15804680,21 руб. истец представил товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные, подписанные между ЗАО «Аркопласт» и ООО "Русинжиниринг».

ПАО "ФСК ЕЭС", возражая против исковых требований, заявило, что ООО "Русинжиниринг" указанные акты сдачи-приемки работ в адрес ответчика не направляло, результат работ в установленном договором порядке с приложением необходимой технической исполнительной документацией не предъявляло, доказательства поставки в адрес ответчика спорного оборудования в материалы дела истцом не представлены.

ООО "Русинжиниринг", в обоснование доказательства выполнения и передачи ответчику результата выполненных работ, указанных в односторонних актах КС2, КС №3 от 16.03.3015, представил в материалы дела две почтовые квитанции от 20.04.2015 №01009 и № 02702 с приложением одной и той же описи вложения в ценное письмо.

Исследовав указанные почтовые квитанции, Опись вложения в почтовое отправление от 20.05.2015, на которую ссылается истец, письма ФГУП «Почта России» от 28.03.2018 № 145-02/12909, от 22.05.2018 № 19312-13/18680, от 12.10.2018 № 8.1.15.1.10/15228, от 08.12.2017 №1.9.3.1.2-11/15015, доводы сторон, суд пришел к выводу, что вышеназванные почтовые квитанции не отвечают признакам достоверности, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства факта направления истцом в адрес ответчика какой либо корреспонденции по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702.

Более того сведения содержащиеся в указанной Описи опровергают доводы истца о направлении ООО "Русинжиниринг" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №03.15-01, №03.15-02, №03.15-03, №03.15-04, №03.15-05, №03.15-06, №03.15-07, №03.15-08, №03.15-09, №03.15-10, №03.15-11, справки КС-3.

Как следует из п. 15 данной Описи, вложением в почтовое отправление от 20.05.2015 указаны не односторонние акты КС-2 с вышеназванными номерами, а акты КС-2 №1-6 от 16.03.2015.

Иные доказательства факта представления подрядчиком заказчику спорных односторонних актов КС-2, КС-3 в материалы дела не представлены. Направленный истцом в адрес ответчика письмом от 12.02.2015 №221 акт КС-17 (акт о приостановке строительства) не содержит в себе детализации видов работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику результата спорных работ, отраженного в односторонних актах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что работы, указанные в односторонних актах КС-2 №03.15-01, №03.15-02, №03.15-03, №03.15-04, №03.15-05, №03.15-06, №03.15-07, №03.15-08, №03.15-09, №03.15-10, №03.15-11, были выполнены ООО "Русинжиниринг" до расторжения ответчиком договора.

Ответчик факт выполнения ООО "Русинжиниринг" спорных работ отрицал, заявил при этом, что работы, указанные в односторонних актах, выполнены новым подрядчиком – ООО «Рубеж-РемСтрой».

В целях установления факта выполнения спорных работ силами ООО "Русинжиниринг", либо ООО «Рубеж-РемСтрой» суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО11, ФИО12, ФИО13

Результаты экспертизы отражены в заключение эксперта №3412/12-3 от 29.09.2017.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам, каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется.

Согласно экспертному заключению №3412/12-3 от 29.09.2017 эксперты, осмотрев объект и проанализировав и сопоставив подписанные между ООО "Русинжиниринг" и ОАО "ФСК ЕЭС" двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, спорные односторонние акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ ООО "Русинжиниринг" с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными между ООО «Рубеж-РемСтрой» и ОАО "ФСК ЕЭС" установили, что работы, выполненные по договору №169Г2/08-1 от 11.07.2008, соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; исходя из представленных документов и результатов осмотра, объем работ фактически соответствует выполненным работам по договору по договору №169Г2/08-1 от 11.07.2008; объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору №169Г2/08-1 от 11.07.2008 составляет 739747638,99 руб., в т.ч. стоимость фактически выполненных работ, исходя из заявленной истцом стоимости спорного объема работ по односторонним актам, с надлежащим качеством составляет 3588715,37 руб.

Вместе с тем в результате исследования представленной истцом в материалы дела исполнительной документации эксперты пришли к выводу о невозможности определить какой подрядной организацией выполнялись работы на объекте - подстанция 220 кВ Колпинская на общую сумму 3588715,37 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в т.ч. заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, указанных истцом в односторонних актах.

Из экспертного заключения усматривается, что представленная истцом исполнительная документация не содержит сведений, подтверждающих выполнение ООО "Русинжиниринг" объемов спорных работ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил относимые, допустимые и отвечающие признакам достоверности доказательства в обоснование факта выполнения ООО "Русинжиниринг" спорных работ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 37948104,66 руб., в иске в этой части следует отказать.

Требование о взыскании 15804680,21 руб. стоимости оборудования судом также отклоняется, поскольку в нарушение положений ст.65, 67,68 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ООО "Русинжиниринг» спорного оборудования ответчику.

Представленные истцом товарные накладные № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 13, №14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, № 24, № 25, №26, №27, № 28 от 25.04.2013, а также товарно-транспортные накладные № 08/04-2013, № 09/04-2013, № 10/04-2013, № 21/04-2013, № 22/04-2013, № 23/04-2013, № 29/04-2013, №30/04-2013, № 31/04-2013, №32/04-2013, №33/04-2013, №34/04-2013, №35/04-2013, №36/04-2013 от 25.04.2013, подписанные между ООО "Русинжиниринг» и ЗАО «Аркопласт», не могут служить таким доказательством, поскольку в указанных накладных отсутствует подпись ответственного лица ОАО "ФСК ЕЭС", подтверждающего факт получения ответчиком спорного оборудования. При этом следует отметить, что из указанных товарно-транспортных накладных не следует, что оборудование было поставлено на объект ответчика - ПС Колпинская.

Также не может служить допустимым доказательством, подтверждающим приемку ОАО "ФСК ЕЭС" оборудования на сумму 15804680,21 руб., товарная накладная от 16.03.2015 №5, поскольку подписана ООО «Русинжиниринг» в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства поставки истцом ответчику оборудования, его нахождения на объекте ответчика в составе смонтированного оборудования новым подрядчиком - ООО «Рубеж-РемСтрой», основания для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной стоимости оборудования не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 11.11.2016 №17 третьим лицом - Компанией «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» понесены судебные расходы по экспертизе в сумме 860700 руб.

Кроме того, в связи с увеличением экспертной организацией стоимости экспертизы на сумму 200750 ответчик взял эти расходы на себя и осуществил оплату по платежному поручению №185995 от 26.09.2017.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения спора, в пользу - Компанией «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» следует взыскать с истца 860700,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы ответчика по оплате дополнительной стоимости экспертизы в размере 200750 руб. ответчик взял на себя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Компании "ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" 860700,00 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.