Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-27442/2019

; № 09АП-82097/2023

Дело № А40-27442/19
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТИНТЕЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-27442/19, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО2,

ФИО4 и ООО «ТИНТЕЛ», о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройэлит»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 в отношении ООО «СТРОЙЭЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ГРН от 09.08.2011; адрес государственной регистрации: 117638, <...>) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

21.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «ТИНТЕЛ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «Тинтел». Указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 определение от 23.08.2022 и постановление от 07.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего по итогам нового рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «ТИНТЕЛ» (ИНН <***>). Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТИНТЕЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «ТИНТЕЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности отказать.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО2, ФИО4, ООО «ТИНТЕЛ» об отказе от апелляционных жалоб.

Также в суд поступило заявление конкурного управляющего об отказе от заявления в части привлечения ФИО4, ФИО2, ООО «ТИНТЕЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройэлит».

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются преждевременными, сделанными без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора. Суд округа указал, что суд первой инстанции, указав на наличие корпоративного конфликта, который мажоритарный кредитор пытается решить с помощью настоящего обособленного спора, не указал, в чем именно выражается данный конфликт и не сослался на материалы обособленного спора, подтверждающие его наличие; то обстоятельство, что ответчики не являются учредителями должника, не осуществляли руководство хозяйственной деятельностью должника, в состав органов управления должника не входили, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как конкурсный управляющий в заявлении о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности ссылался на то, что ответчики являются выгодоприобретателями, извлекшим существенную личную выгоду от деятельности должника в их пользу в ущерб интересам должника.

Суд кассационной инстанции также указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ТСМ», осуществлял назначение на должность руководителей должника - ФИО6 и ФИО3, не обоснован судом апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела, судом апелляционной инстанции не раскрыто, каким образом, не имеющий формальной юридических связей с должником ФИО1 осуществлял названные полномочия.

Суд округа также согласился с апелляционным судом в том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным управляющим доказательствам (первичным документам бухгалтерского учета), с одной стороны, и посчитал установленными неподтвержденные обстоятельства, изложенные лишь в отзывах ответчиков, с другой.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проанализирована транзитная цепочка движения денежных средств от должника к субподрядчикам ООО «Мстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭлектроМонтажСервис» и дальнейшее расходование этими юридическими лицами (либо иными лицами, являющимися последующими звеньями в этой цепочке) на цели строительства, содержания и обслуживания объектов имущества, принадлежащих ответчикам, для чего необходимо соотнести это движение по датам и суммам платежей с первичными документами бухгалтерского учета, представленными конкурсным управляющим в материалы обособленного спора, при необходимости - предложить лицам, участвующим в деле, систематизировать прохождение данных денежных средств транзитным образом в схематичном варианте со ссылками на материалы дела, также при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства, подтверждающие (опровергающие) факт транзитного движения денежных средств должника.

Как указал суд кассационной инстанции, требует дополнительного обоснования и оценки судов довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Мстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭлектроМонтажСервис» являлись фиктивными субподрядными организациями, для чего судам необходимо было установить факт наличия (отсутствия) ведения данными юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности путем исследования дополнительных доказательств (бухгалтерских балансов, выписок по расчетным счетам данных юридических лиц и пр.). В случае отсутствия факта прекращения деятельности названных юридических лиц суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), надлежащим образом известив их о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору.

Суд округа также указал не необходимость принять во внимание правовые подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 , от 24.08.2020 N 305-ЭС20- 5422 (1,2) и от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 и учесть, что в опровержение представленных конкурсным управляющим косвенным доказательствам того, что строительство, содержание и обслуживание объектов имущества, принадлежащих ответчикам осуществлялось за счет денежных средств и иных ресурсов должника, ответчикам надлежало представить доказательства того, что на данные цели использовались не средства и ресурсы должника, а собственные средства и ресурсы ответчиков и принадлежащих им юридических лиц.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость установить обстоятельства существенности и убыточности указанных конкурсным управляющим сделок в масштабах деятельности должника, установить то обстоятельство, привели ли данные сделки к наступлению признаков объективного банкротства должника либо банкротство должника вызвано иными причинами, и, соответственно, дав правильную квалификацию обстоятельств спора, решить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде убытков в сумме выгоды, полученной каждым из ответчиков.

Как указал суд округа, в случае, если при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установит, что представленные конкурсным управляющим и не опровергнутые ответчиками первичные документы позволяют сделать вывод о такой организации в определенный период времени хозяйственной деятельности должника, которая действительно подтверждает, что принадлежащие должнику денежные средства и иные ресурсы тратились в целях получения выгоды ответчиками (как лично, так и в качестве учредителей ООО «Тинтел»), то суду первой инстанции следует исследовать вопрос существенности и убыточности совершенных должником либо за его счет сделок в масштабах деятельности должника, для чего исследовать размер (ценовое выражение) данных сделок в соотношении с размером активов и пассивов, отраженных в соответствующем периоде в бухгалтерском балансе должника, а также в соотношении с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции также указал на неправомерность принятия судами отказа конкурсного управляющего от требований к ФИО3 и прекращения производства по данной части требований, как нарушающего положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), правовые подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 01.09.2021 N 301-ЭС20- 18311(2).

В целях исполнения постановления суда кассационной инстанции судом первой инстанции определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтаир». Иные указанные судом округа лица прекратили деятельности и исключены из ЕГРЮЛ.

В целях исполнения указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции истребованы:

- у Банка ВТБ (ПАО) выписки по расчетным счетам ООО «Мстрой» (ИНН: <***>), ООО «СтройАльянс» (ИНН: <***>), ООО «ЭлектроМонтажСервис» (ИНН: <***>) за период с 2014 года до даты закрытия;

- у ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по расчетным счетам ООО «СтройАльянс» (ИНН: <***>) за период с 2014 года до даты закрытия;

- у ООО «РИКБ «Рискинвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» выписки по расчетным счетам ООО «СтройАльянс» (ИНН: <***>) за период с 2014 года до даты закрытия;

- у ИФНС России № 10 по г. Москве бухгалтерские отчетности ООО «Мстрой» (ИНН: <***>) за период с 2014 года по дату прекращения деятельности;

- у ИФНС России № 24 по г. Москве бухгалтерские отчетности ООО «СтройАльянс» (ИНН: <***>) за период с 2014 года по дату прекращения деятельности;

- у ИФНС России № 16 по г. Москве бухгалтерские отчетности ООО «ЭлектроМонтажСервис» (ИНН: <***>) за период с 2014 года по дату прекращения деятельности.

В материалах дела имеются ответы от ИФНС России № 10 по г. Москве, ГК АСВ, ПАО Банк «ФК Открытие», ИФНС России № 24 по г. Москве, ИФНС России № 16 по г. Москве.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что причиной утраты платежеспособности должника стали недобросовестные действия указанных им контролирующих лиц, по указанию которых должник перевел денежные средства в размере 509 981 161 руб. на счета фиктивных субподрядных организаций - ООО «МСТРОЙ», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭлектроМонтажСервис», должник прекратил договорные отношения с контрагентами, совершил ряд убыточных для себя сделок, что в итоге привело к неудовлетворительному финансовому положению и банкротству должника.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлены наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «ТИНТЕЛ».

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый).

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе лиц через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, ФНС России в лице ИФНС № 26 по г. Москве на основании решения Заместителя руководителя – ФИО7 провела выездную налоговую проверку в отношение ООО «СтройЭлит», проверяемый период – с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверка проводилась с 28.12.2017 по 29.10.2021.

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-15/4088 от 29.10.2021 (далее также Решение) на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.

Вместе с тем, проверяющим органом в ходе проведения проверки, установлены существенные для настоящего дела обстоятельства.

Из описательной части Решения (стр. 3) следует, что ООО «СтройЭлит» выполняло общестроительные работы являясь субподрядчиком ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>), (далее ООО «ТСМ»).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ТСМ» в рамках государственных контрактов, привлекало ООО «СтройЭлит» для проведения субподрядных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках выполнения строительно-монтажных работ для ООО «ТСМ», ООО «СтройЭлит» привлекало, в свою очередь, следующие субподрядные организации: ООО «Мстрой», ООО «СтройАльянс» и ООО «ЭлектроМонтажСервис».

На указанные три субподрядные организации, за период с 2014 по 2016 годы ООО «СтройЭлит» израсходовало 509 981 161,00 рублей, однако, как следует из решения проверяющего органа и из анализа документов, указанные расходы являлись неправомерными, поскольку строительно-монтажные работы, которые должны были выполнить ООО «Мстрой», ООО «СтройАльянс» и ООО «ЭлектроМонтажСервис», были выполнены собственными силами ООО «СтройЭлит».

Указанные субподрядчики не имели штата сотрудников, необходимых разрешений, не являлись членами СРО строителей, не имели транспорта или каких-либо иных основных средств и ресурсов для производства работ в пользу ООО «СтройЭлит».

Денежные средства в размере 509 981 161,00 рублей, которые от ООО «СтройЭлит» поступили на счета трех фиктивных субподрядных организаций (ООО «Мстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭлектроМонтажСервис»), выводились из легального оборота в пользу контролирующих должника лиц.

Кроме вышеуказанных 509 981 161,00 рублей, незаконно выведенных через ООО «Мстрой», ООО «СтройАльянс» и ООО «ЭлектроМонтажСервис», конкурсным управляющим обнаружены расходы непосредственно со счета ООО «СтройЭлит», которые указывают на лиц, извлекавших выгоду из неправомерных действий бывшего руководителя ООО «СтройЭлит» - ФИО3

Сумма таких расходов, исходя из выявленных фактов, составила 63 322 101,78 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «СтройЭлит» неправомерными действиями (бездействием) контролирующих лиц, составила 573 303 262,78 рублей.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что выгоду из совершенных должником неправомерных сделок, извлекли: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ООО «Тинтел», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Так, со счетов ООО «СтройЭлит», а также подконтрольного ему ООО «Мстрой», оплачивались поставки строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей по следующим адресам:

п. Давыдово Вяземского района Смоленской области,

д. Успенское Вяземского района Смоленской области,

п. Загорянский Щелковского района Московской области,

д. Князево Воскресенского поселения Московской области.

Как следует из перечня объектов и их местоположений, приведенных выше, по вышеуказанным адресам ни ООО «СтройЭлит», ни ООО «Мстрой» официально не выполняли строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, конкурсным управляющим выявлено, что все земельные участки, расположенные на территории п. Давыдово Вяземского района Смоленской области, принадлежат на праве собственности ООО «Тинтел» (ИНН <***>), владельцами которого, являются ФИО1, ФИО4 и ФИО2.

На территории д. Успенское Вяземского района Смоленской области, с населением 56 человек, зарегистрировано лишь две коммерческие организации, одно из которых – то же ООО «Тинтел» (ИНН <***>), принадлежащее вышеуказанным лицам.

В п. Загорянский Щелковского района Московской области расположено 7 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

В коттеджной деревне Князево (состоящей из 20 домов) Воскресенского поселения Московской области собственниками земельных участков и строений на них, являются преимущественно компаньоны ФИО1 по ООО «ДИССКО» (ИНН <***>).

Кроме того, как следует из банковской выписки и документов ООО «СтройЭлит», основным заказчиком последнего являлось ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>), генеральным директором которого в период с 11.10.2010 по 16.08.2017 являлся ФИО1.

Суд отметил, что с датой увольнения ФИО1 - 16.08.2017 из ООО «Трансстроймеханизация» связано прекращение правоотношений между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «СтройЭлит» и последующее банкротство последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СтройЭлит» являлось финансово зависимым от ООО «Трансстроймеханизация» предприятием, а ФИО1, являясь руководителем предприятия-основного заказчика ООО «СтройЭлит», не мог не оказывать влияние на решения, принимаемые руководством ООО «СтройЭлит».

Кроме того, как следует из письменных объяснений генерального директора ООО «СтройЭлит» - ФИО3, данных полковнику полиции ФИО8, 27 декабря 2018 года, на балансе ООО «СтройЭлит» имелись автомобили марки Mercedes-Benz премиального класса, на право управления которыми, ФИО3 выдавал доверенность на имя ФИО1.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет констатировать наличие у ФИО1 признаков контролирующего ООО «СтройЭлит» лица с возможностью формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений.

Вышеизложенные выводы основаны на совокупности следующих обстоятельств.

Проверяющим органом в решении установлено, что со счета ООО «СтройЭлит» в пользу ООО «Мстрой» в проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2016) перечислено 404 911 390,00 рублей за строительно-монтажные работы, при этом, эти работы были выполнены собственными силами ООО «СтройЭлит», а расходы в размере 404 911 390,00 рублей являются необоснованными (стр. 9,15 решения).

ООО «Мстрой» являлось основным субподрядчиком ООО «СтройЭлит» и, как следует из Решения, являлось «фирмой-однодневкой», по взаимоотношениям с которым проверяющий орган установил необоснованное расходование денежных средств в особо крупном размере (404 911 390,00 руб.).

В ходе проведения выездной проверки по месту нахождения ООО «СтройЭлит», налоговым органом было установлено, что в офисе ООО «СтройЭлит» (<...>) в ведении и под контролем главного бухгалтера должника -ФИО9 находились база «1С» принадлежащая ООО «Мстрой», печать организации, первичные учетные документы, цифровые ключи и т.д. (стр. 12, п. 7 Решения).

Проверяющим органом также установлено, что управление системой банк-клиент по счету ООО «Мстрой», открытого в ПАО Банке ВТБ, осуществлялось с IP-адреса - 194.135.246.110 и компьютера, принадлежащих ООО «СтройЭлит».

На сервере ООО «СтройЭлит» найдены 3 (три) резервные копии бухгалтерской базы «1С» ООО «Мстрой». Копии были созданы в разное время: 03.02.2015, 05.02.2015 и 15.04.2015.

Кроме того, генеральным директором и единственным участником ООО «Мстрой» являлся ФИО10 – родной брат ФИО9 - Главного бухгалтера ООО «СтройЭлит».

В период формального исполнения обязанностей руководителя ООО «Мстрой» ФИО10 работал в ЗАО «Стародворские колбасы» формовщиком колбасных изделий с графиком работы, несовместимым с исполнением обязанностей руководителя ООО «Мстрой» (что также следует из Решения и подтверждается самой ФИО9 в протоколе допроса № 05-17 от 28.06.2018 и ФИО10 в протоколе допроса № 5-17 от 26.07.2018).

Факт родства подтверждают и ФИО9 и ФИО10 в указанных протоколах допросов.

В силу вышеуказанных фактов, а также проверив наличие основных средств, строительной и иной техники, специалистов, необходимых для выполнения субподрядных работ, факт членства в СРО строителей, проверяющий орган в своем Решении (стр. 41) пришел к выводу, что «ООО «Мстрой» не является реальным участником предпринимательских отношений, документооборот, созданный между ООО «Мстрой» и ООО «СтройЭлит» носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций».

Из указанного следует, что денежные средства в размере 404 911 390,00 рублей, поступающие от ООО «СтройЭлит» в ООО «Мстрой», в последующем выводились из легального оборота в пользу контролирующих должника лиц.

По сведениям из Контур.Фокус, ООО «Мстрой» (<***>) зарегистрировано 23.04.2014 и прекратило свою деятельность 08.12.2015.

Основной вид деятельности – разборка и снос зданий и сооружений. Генеральные директора – ФИО11 в период с 10.09.2015 по дату исключения ООО «Мстрой» из реестра юридических лиц, и ФИО10 в период с 23.04.2014 по 10.09.2015.

Как уже было указано ранее, ФИО10 является родным братом главного бухгалтера ООО «СтройЭлит» и фактически являлся номинальным директором ООО «Мстрой».

Вместе с тем, как следует из протокола допроса № 1234 от 26.12.2018 свидетеля - ФИО11, она никогда не являлась директором ООО «Мстрой», об организации ей ничего не известно, доверенностей и иных документов она не подписывала. Однако ее паспорт гражданина РФ был утрачен, в связи с чем допускает, что от ее имени возможно были совершены неправомерные действия.

В целях противодействия незаконному использованию персональных данных, ФИО11 обратилась 26.10.2016 в МИФНС № 6 по Республике Татарстан с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ соответствующих сведений (копия заявления приложена к настоящему ходатайству).

Как следует из единственно сданной финансовой отчетности в 2014 году, у ООО «Мстрой» по состоянию на 31.12.2014 наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рассчитанных по всем трем возможным вариантам, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное. Адрес, по которому ООО «Мстрой» зарегистрировано, является адресом массовой регистрации.

Из анализа банковской выписки ООО «Мстрой» также следует, что последний финансово подконтролен ООО «СтройЭлит» - оборот по выписке составил 413 038 957,00 рублей, из которых 404 911 390,00 рублей поступили от ООО «СтройЭлит», что составляет более 98 % от всех поступлений.

На основании изложенного следует вывод, что ООО «Мстрой» не являлось реальным субъектом экономических отношений, весь документооборот между ООО «СтройЭлит» и ООО «Мстрой» создан фиктивно, а расходы в размере 404 911 390,00 рублей направлены на вывод денежных средств ООО «СтройЭлит» из легального оборота, в том числе через поставщиков 2го и 3го звена, в пользу контролирующих ООО «СтройЭлит» лиц.

Кроме того, помимо вывода наличных денежных средств из легального оборота в ходе анализа банковских выписок ООО «Мстрой» и в ходе проверки первичных учетных документов, обнаружены расходы, не характерные деятельности ООО «Мстрой» и ООО «СтройЭлит».

Как установлено в ходе проверки, несмотря на отсутствие строительных объектов, ООО «СтройЭлит» и ООО «Мстрой», необоснованно оплачивали поставки по следующим адресам:

Смоленская область, Вяземский район, д. Успенское

Смоленская область, Вяземский район, п. Давыдово (старое название - п. Безобразово)

Московская область, Щелковский район, п. Загорянский

Московская область, Воскресенский район, д. Князево.

Никаких документов, свидетельствующих о выполнении работ по вышеуказанным адресам, конкурсным управляющим не обнаружено.

Анализ операций по счёту № 40702810100000052026 в ФИЛИАЛЕ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), принадлежащего ООО «Мстрой», также показал, что никаких следов производства работ, оказания услуг и т.д. по указанным адресам не обнаружено. Однако, в результате анализа установлены нижеследующие обстоятельства.

В материалах, полученных из налоговой инспекции, обнаружены товарные накладные № 131 от 01.06.2015, № 132 от 03.06.2015, № 190 от 24.06.2015, № 232 от 13.07.2015, счетафактуры № 131 от 01.06.2015, № 132 от 03.06.2015, № 190 от 24.06.2015, № 232 от 13.07.2015 и акты № 131 от 01.06.2015, № 132 от 03.06.2015, № 190 от 24.06.2015, № 232 от 13.07.2015, подписанные между ООО «Мстрой» и ООО «Газобетон-Строй-Сервис», из которых следует, что ООО «Газобетон-Строй-Сервис» поставляло по заказу ООО «Мстрой» - керамогранит, сухие смеси, теплоизоляцию, саморезы, раствор для обработки дерева цвета «красный дуб» и др. в деревню Успенское, Вяземского района Смоленской области.

Сумма расходов ООО «Мстрой» по указанным поставкам, составила – 3 423 831,4 рублей. Строительных площадок и иных объектов, ни у ООО «СтройЭлит», ни у подконтрольного ему ООО «Мстрой», на территории д. Успенской Смоленской обл. не было.

Вместе с тем, на территории д. Успенское Вяземского района Смоленской области зарегистрировано лишь 2 (две) коммерческие организации – ООО «Агрохолдинг Успенское» (ИНН <***>) и ООО «Тинтел» (ИНН <***>), однако, конкурсным управляющим не найдено документов, свидетельствующих о правоотношениях с указанными организациями.

Денежных поступлений на счета ООО «СтройЭлит» от указанных компаний также не было.

Учитывая тот факт, что выгодоприобретателем по другим, не характерным деятельности ООО «СтройЭлит» поставкам, являлось ООО «Тинтел», предполагается, что поставки в д. Успенское Вяземского района Смоленской области, осуществлялись также в пользу ООО «Тинтел», владельцами которого, как уже было указано ранее, являются ФИО1, ФИО4 и ФИО2.

ООО «Смолметторг» в ответе № 042 от 14.10.2021 на запрос конкурсного управляющего сообщило, что между ООО «Мстрой» и ООО «Смолметторг» был заключен договор поставки, в рамках которого последний поставлял по заказу ООО «Мстрой» товары в п. Давыдово Вяземского района Смоленской области.

Ниже приведены подробные сведения о произведенных операциях со счета ООО «Мстрой» в пользу ООО «Смолметторг»:

Оплата по счету № 2975 от 04.08.2015г за трубы профильные. Сумма 137748-00 В т.ч. НДС (18%) 21012-41

Оплата по счету № 206 от 26.01.2015 г. за профтрубу, уголок, автотранспортные услуги. Сумма 265009-00В т.ч. НДС (18%) 38289-50

Доплата по счету № 206 от 26.01.2015 г. за профтрубу, уголок, автотранспортные услуги Сумма 2156-00 В т.ч. НДС (18%) 328-88

Оплата по Счету № 650 от 04.03.2015 г. за арматуру Сумма 402967-50 В т.ч. НДС (18%) 61469-62

Доплата по Счету № 713 от 11.03.2015 г. за арматуру Сумма 17012-00 В т.ч. НДС (18%) 2595-05

Оплата по Счету № 863 от 23.03.2015 г. за арматуру Сумма 55500-00 В т.ч. НДС (18%) 8466-10

Оплата по Счету № 1200 от 16.04.2015 г. за арматуру и резку Сумма 65380-00 В т.ч. НДС (18%) 9973-22

Оплата по Счету № 1377 от 29.04.2015 г. за арматуру и проволоку. Сумма 787157-50 В т.ч. НДС (18%) 120074-88

Оплата по Счету № 2004 от 05.06.2015 г. за арматуру, уголок и проволоку. Сумма 267046-70 В т.ч. НДС (18%) 40735-94

Оплата по Счету № 2017 от 08.06.2015 г. за арматуру Сумма 30851-50 В т.ч. НДС (18%) 4706-16 Общая стоимость поставок составила 2 030 828,80 руб.

В отношение п. Давыдово (официальное название - д. Безобразово Вяземского р-на Смоленской обл.) и главного онколога страны ФИО12, в честь которого названо поселение, ФГУП «ВГТРК» провело подробное журналистское расследование, основанное на данных Счётной палаты РФ и обнародованное в эфире телеканала «Россия 1» в передаче «Вести в субботу».

Из расследования ФГУП «ВГТРК» следует, что вся поселок Давыдово, ранее имел название - «п. Безобразово» и переименовано в честь ФИО12 на «п. Давыдово».

Поселок фактически принадлежит полностью ФИО12 – главному онкологу РФ, однако, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, земельные участки в п. Безобразово (он же п. Давыдово) Вяземского района Смоленской области полностью принадлежат указанному в п. 1 настоящего заявления - ООО «Тинтел» (ИНН <***>) на праве собственности (Выписки из ЕГРН приложены к настоящему ходатайству).

67:02:0050102:117 (Общая площадь - 10 989 м², адрес: Смоленская обл, р-н Вяземский, с/п Ермолинское, западнее д. Безобразово)

67:02:0050102:118 (Общая площадь - 27 000 м² адрес: Смоленская обл, р-н Вяземский, с/п Ермолинское, западнее д. Безобразово)

67:02:0050102:31 (Общая площадь - 1 003.00 м² адрес: Смоленская обл, р-н Вяземский, с/п Ермолинское, западнее д. Безобразово)

67:02:0050102:32 (Общая площадь - 11 001.00 м² адрес: Смоленская обл, р-н Вяземский, с/п Ермолинское, западнее д. Безобразово)

67:02:0050102:33 (Общая площадь - 307 004.00 м² адрес: Смоленская обл, р-н Вяземский, с/п Ермолинское, западнее д. Безобразово)

67:02:0050102:39 (Общая площадь - 18 243 м² адрес: Смоленская обл, р-н Вяземский, с/п Ермолинское, западнее д. Безобразово)

67:02:0050102:48 (Общая площадь - 434 998.00 м² адрес: Смоленская обл, р-н Вяземский, с/п Ермолинское, западнее д. Безобразово)

67:02:0050102:52 (Общая площадь – 2 000.00 м² адрес: Смоленская обл, р-н Вяземский, с/п Ермолинское, западнее д. Безобразово)

67:02:0050102:78 (Общая площадь – 2 999.00 м² адрес: Смоленская обл, р-н Вяземский, с/п Ермолинское, западнее д. Безобразово).

На указанных земельных участках, как следует из снимков со спутника, у водоема расположены строения с красными крышами, похожие на домики, бани, гаражи и др. На этих же снимках видна вертолетная площадка, искусственный пруд, большой теннисный корт и фонтан.

При этом, конкурсным управляющим не обнаружено договоров строительного подряда ни с ФИО12, ни с собственником земельных участков в п. Давыдово – ООО «Тинтел». Также не обнаружено документов с иными лицами, свидетельствующих о производстве строительно-монтажных и/или иных работ должником или ООО «Мстрой» на территории п. Давыдово (д. Безобразово). Поступлений каких-либо платежей от указанных лиц, согласно банковским выпискам ООО «Мстрой» и ООО «СтройЭлит» также не обнаружено, из чего следует, что ООО «Мстрой» необоснованно несло расходы в пользу и в интересах третьих лиц, а именно, в интересах – ФИО1, ФИО4 и ФИО2 - сына ФИО12 (Главного онколога РФ), через принадлежащее им охотхозяйство ООО «Тинтел».

Далее, ООО «Конкур» (ИНН <***>) в своем ответе № б/н от 24.11.2021 на запрос арбитражного управляющего сообщило, что по договору № 1/07 от 14.07.2015, заключенному между ООО «Мстрой» (<***>) и ООО «Конкур» (<***>), последний производил установку москитных сеток на территории охотхозяйства в д. Успенское Вяземского района Смоленской области. Стоимость изготовления и установки составила 89 100,00 рублей.

Вышеупомянутое ООО «Тинтел» (ИНН <***>) имеет основной код вида экономической деятельности – 01.70 - Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Информационное издание «Смоленская газета» 07.02.2022 опубликовала сообщение о происшествии, случившемся 2 февраля 2022 года на территории охотничьих угодий ООО «ТИНТЕЛ» в Вяземском районе Смоленской области, где выявлен факт незаконного отстрела самца лося возрастом до одного года.

Из указанной публикации следует, что в ответе на запрос ООО «Конкур» речь идет именно об охотхозяйстве ООО «Тинтел» (<***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками названного охотхозяйства являются: ФИО1 - 40 % или 967 000,00 руб. ФИО2 40 % или 967 000,00 руб., ФИО4 20 % 483 500,00 руб. Таким образом, произведенные поставки в п. Давыдово (п. Безобразово) Вяземского района Смоленской области и в д. Успенское Вяземского района Смоленской области, осуществлены в интересах и в пользу ООО «Тинтел» (ИНН <***>), конечными бенефициарами которого являются ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН <***>) в ответе № б/н от 01.10.2021 на запрос управляющего также предоставил информацию о том, что по заказу ООО «Мстрой» осуществлялась перевозка деревянных домиков или составных частей к ним (он точно не помнит, поскольку это было давно). Груз перевозился из г. Смоленск в Вяземский район п. Давыдово.

Сумма расходов ООО «Мстрой» на ИП ФИО13 составила 27 000,00 рублей. В подтверждение к ответу приложены Акт № 000041 от 10.03.2015, Акт № 000130 от 08.06.2015, Доверенность на имя ФИО14 от 10.03.2015, Счет № 29 от 04.03.2015 и Счет № 102 от 05.06.2015.

На представленных ФИО13 первичных документах имеются прямые указания на адрес поставки (Давыдово). Таким образом, нет сомнений в том, в чью пользу производились поставки (ООО «Тинтел»).

Из ответа ООО «Норд Мастерс» (ИНН <***>) следует, что между последним и ООО «Мстрой» был заключен договор подряда № 02/15 от 20.05.2015, согласно которому, ООО «Норд Мастерс» (Подрядчик) приняло на себя обязательство изготовить по заданию ООО «Мстрой» (Заказчика), мебель и столярные изделия, а также элементы декора в соответствии с исходными данными Заказчика – дизайнерским проектом.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 29.07.2015 и Спецификации № 1 к вышеуказанному договору, подрядчик изготовил следующие изделия:

- Шкаф-гардеров 2575/1400/60 (МДФ, эмаль, патина) – 1 шт. – 480 000,00 руб.

- Шкаф-гардероб 2575/1400/60 (МДВ, лак, эмаль, глянец) – 1 шт. – 440 000,00 руб.

- Кухонный гарнитур 2550/2626/55 (МДФ, эмаль, патина) – 1 шт. – 810 000,00 руб.

- Стол (массив дуб, резьба, лак) – 1шт. - 317 000,00 руб.

- Стул (массив дуб, резьба, лак) – 6 шт. – 84 000,00 руб.

- Шкаф-вешалка 2575/1100/60 (МДФ, глянец, эмаль) – 1 шт. – 318 000,00 руб.

- Шкаф в ванную 2100/800/40 (МДФ влагостойкий, эмаль) – 1 шт. – 551 000,00 руб.

Общая сумма расходов в пользу ООО «Норд Мастерс» составила 9 211 167,00 руб.

Доставка указанной мебели, согласно товарной накладной № 10 от 06.08.2015, осуществлена в п. Загорянский Московской области (Щелковский район).

В документах, полученных от бывшего руководителя и из ИФНС № 26 по г. Москве, не обнаружено строительных объектов должника, расположенных на территории п. Загорянский, а поставленный товар не характерен для объектов на которых производило работы ООО «СтройЭлит» или ООО «Мстрой».

Вместе с тем, согласно полученным сведениям из ЕГРН, ФИО1 принадлежат, в том числе, следующие объекты недвижимости, расположенные в п. Загорянский:

- Здание по адресу: <...>, участок № 8, общая площадь: 24.70 кв.м.

- Здание по адресу: <...>, участок № 8, общая площадь: 156.30 кв.м.

- Здание по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, дп. Загорянский, ул. Отдыха, д. 6, общая площадь: 1 128.30 кв.м.

- Здание по адресу: <...>, участок № 6, общая площадь: 141.10 кв.м.

- Здание по адресу: <...>, участок № 6, Общая площадь: 115.50 кв.м.

- Земельный участок по адресу: <...>, участок № 6, уточненная площадь: 14 044 кв.м.

- Земельный участок по адресу: <...>, участок № 8, уточненная площадь: 2 335 кв.м.

Таким образом, с учетом отсутствия строительных объектов должника и его подконтрольных лиц на территории поселка Загорянский, а также с учетом специфики поставленного товара (кухонный гарнитур, стол из массива дуба, шкаф-вешалка), следует предположить, что указанный расход средств должника в размере 9 211 167,00 рублей осуществлен в пользу и в интересах ФИО1

На основании обстоятельств, суд первой инстанции отметил, что денежные средства в размере 404 911 390,00 рублей, незаконно полученные у ООО «СтройЭлит», расходовались ООО «Мстрой» в интересах и в пользу ФИО1 лично, а также в пользу ООО «Тинтел» (ИНН <***>), конечными бенефициарами которого являются ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

При этом, суд отметил, что прямых доказательств расходования денежных средств ООО «СтройЭлит» в выгоду ФИО1, ФИО4 и ФИО12, через цепочку фиктивных договоров, установлено на сумму 14 781 927,20 рублей.

Таким образом, как установлено ИФНС № 26 по г. Москве в Решении, а также усматривается из материалов дела, незаконными действиями контролирующих ООО «СтройЭлит» лиц, последнему причинен ущерб в виде необоснованного расходования денежных средств должника в особо крупном размере – 404 911 390,00 рублей (прямых док- в обнаружено на сумму 14 781 927,20 рублей) по фиктивным договорам субподряда с ООО «Мстрой».

В свою очередь, ООО «Мстрой» не выполняло работ для ООО «СтройЭлит», а денежные средства, выведенные через ООО «Мстрой», расходовались в интересах контролирующих лиц, для строительства охотхозяйства ООО «Тинтел» и переводились в наличную форму.

Вместе с тем, ФИО1, обеспечивал ООО «СтройЭлит» контрактами, являясь генеральным директором ООО «ТСМ» (основного заказчика ООО «СтройЭлит») с одной стороны, и выгодоприобретателем через ООО «Тинтел» - с другой, и соответственно, вывод особо крупной суммы денежных средств не мог происходить без его участия и контроля.

Кроме того, согласно материалам дела, проверяющей инспекцией (ИФНС № 26 по г. Москве) установлено, что также следует из банковской выписки ООО «Мстрой», - денежные средства в размере 161 185 460,00 руб. перечислены из ООО «Мстрой» (ИНН <***>) на счета ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>).

Кроме того, на счета ООО «СтройАльянс» перечислено 32 000 000,00 рублей за строительно-монтажные работы непосредственно со счета ООО «СтройЭлит». (Помимо поступивших от должника 161 185 460,00 руб. через ООО «Мстрой»).

Конкурсным управляющим проведен также анализ банковской выписки ООО «СтройАльянс», из которого следует, что от ООО «СтройЭлит» получено 193 185 460,00 рублей, из которых, 161 185 460,00 руб. поступили через ООО «Мстрой», а остальные 32 000 000,00 непосредственно от ООО «СтройЭлит».

Анализ выписки ООО «СтройАльянс» показывает, что денежные средства, получаемые от ООО «СтройЭлит», выводились из легального оборота путем приобретения транспортных средств контрагентами 3го и 4го звена, а также через перевод денежных средств на счета, карты и через выдачу микрозаймов физическим лицам.

Таким образом, проверяющим органом достоверно установлен факт невыполнения ООО «СтройАльянс» работ ни для ООО «СтройЭлит», ни для ООО «Мстрой», а полученные 32 000 000,00 рублей со счета должника выведены из легального оборота в пользу контролирующих лиц

Таким образом, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о признании установленным факта причинения ООО «СтройЭлит» ущерба путем заключения фиктивного договора субподряда № СП-01/10 от 01.10.2015.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «СтройЭлит» в рамках целого ряда договоров подряда на счет ООО «ЭлектроМонтажСервис» перечислено 73 063 771,00 рублей.

Конкурсным управляющим в ходе анализа банковской выписки ООО «ЭлектроМонтажСервис» установлено (это подтверждает и проверяющая инспекция в своем Решении), что большая часть денежных средств, поступивших от ООО «СтройЭлит» были выданы физическим лицам с разными назначениями платежа: по договору займа, на хоз.нужды, на личный счет, под видом заработной платы. При этом основная часть денежных средств – 46 798 700,00 рублей выдана ФИО15 на хозяйственные нужды.

Как следует из материалов дела, ИФНС № 26 в рамках выездной проверки провела допрос ФИО15, в ходе которого установлено, что ФИО15 денежные средства не получал, доверенностей не выдавал, а его данными воспользовались третьи лица в личных интересах (стр. 49 Решения, п. 5).

Также проверяющим органом было установлено, что получателями денежных средств помимо ФИО15, являлись ФИО16 6 210 000,00 рублей и ФИО17 890 000,00 рублей.

При этом, в ООО «СтройЭлит» работал в должности начальника инженерно-технического участка ФИО18, который, как впоследствии установлено налоговым органом, является отцом и супругом получателей денежных средств соответственно.

Исходя из вышеизложенного, проверяющий орган установил согласованность и подконтрольность действий должностных лиц ООО «СтройЭлит», направленных на возврат наличных денежных средств в проверяемую организацию (стр. 50 Решения). Исходя из информации, полученной в ходе проведенных допросов лиц, причастных к ООО «ЭлектроМонтажСервис», установлено, что из условий договоров субподряда, заключенных между ООО «СтройЭлит» и ООО «ЭлектроМонтажСервис», от субподрядчика (ООО «ЭлектроМонтажСервис») требовались высококвалифицированные сотрудники, а также специальные разрешения на проведение узкопрофильных работ.

ООО «ЭлектроМонтажСервис» не имело в штате сотрудников и специальных разрешений, которые требовались на производство строительно-монтажных работ, из чего следует, что субподрядчик не выполнял субподрядных работ для ООО «СтройЭлит».

На основании изложенного, ИНФС № 26 по г. Москве и конкурсный управляющий обоснованно пришли к выводу о том, что документооборот, созданный между ООО «СтройЭлит» и ООО «ЭлектроМонтажСервис», носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственной деятельности (стр. 53 Решения).

Суммарный ущерб в результате систематических неправомерных действий в виде необоснованного выведения денежных средств должника через три вышеуказанные «технические» компании (ООО «Мстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭлектроМонтажСервис»), составил 509 981 161,00 рублей, из которых 404 911 390,00 через ООО «Мстрой» + 32 000 000,00 через ООО «СтройАльянс» + 73 063 771,00 через ООО «ЭлектроМонтажСервис».

Приведенные конкурсным управляющим доказательства и выводы основаны на Решении № 05-15/4088 от 29.10.2021 ИФНС № 26 по г. Москве, над которым работала целая группа инспекторов проверяющего органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам анализа собранных материалов, проверяющим органом достоверно установлены факты причинения ущерба ООО «СтройЭлит» на общую сумму 509 981 161,00 рублей систематическими неправомерными действиями контролирующих должника лиц (ФИО1,, ФИО4 и ФИО2), выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника под видом привлечения субподрядных организаций (ООО «Мстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭлектроМонтажСервис»), которые не имели средств, ресурсов и разрешений на производство работ для ООО «Стройэлит».

Кроме того, согласно материалам дела, конкурсным управляющим проанализированы расходы ООО «СтройЭлит», произведенные с собственного счёта № 40702810000000080156, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) г.Москва на предмет выявления подозрительных операций, помимо незаконных расходов на ООО «Мстрой», ООО «СтройАльянс» и ООО «ЭлектроМонтажСервис», описанных выше.

В ходе анализа конкурсным управляющим также обнаружены расходные операции в пользу и в интересах ООО «Тинтел», и, соответственно, в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО2, в ущерб непосредственно ООО «СтройЭлит».

Так, расходы непосредственно ООО «СтройЭлит» на работу техники в п. Давыдово составили 625 400,00 руб.

Помимо этого, ООО «Смолметторг» в ответе № 054 от 29.11.2021 на второй запрос управляющего сообщило, что все поставки непосредственно по договорам с ООО «СтройЭлит», оплаченные с его счета, осуществлялись в п. Давыдово Вяземского района Смоленской области, и доставлялись силами привлеченных перевозчиков, ИП ФИО19, ИП ФИО20 и ИП ФИО21

Установить адреса и контакты индивидуальных предпринимателей не удалось, при этом общая стоимость поставленных в п. Давыдово материалов, составила 4 858 205,90 руб.

Суд первой инстанции отметил, что по заказу и за счет ООО «СтройЭлит», судя по обнаруженным документам, в п. Давыдово осуществлены следующие поставки:

ЗАО «Финстрой» ИНН <***> поставило 19.02.2015 в п. Давыдово фанеру на общую сумму 41 040,00 руб.,

ИП ФИО22 ИНН <***> поставил в п. Давыдово Радиостанцию Roger KP-47 в количестве 4 шт. 22.06.2015 на сумму 18 800,00 руб., ООО «НПО «ДОМ» ИНН <***> поставило в п. Давыдово товаров на сумму 25 900,00 руб.,

ООО «СВАРБИ» (7726307154) поставило в п. Давыдово по заказу ООО «СтройЭлит» кабель сварочный КГ-1 х 16 на сумму 2 900,00 руб.,

ООО «СоюзСпецОдежда» (7705905925) поставило в п. Давыдово полуботинки Марс на сумму 3 168,00 руб.,

ООО «СоюзСпецОдежда-Центр» (7705981098) поставило в п. Давыдово специальной одежды на сумму 31 204,18 руб.,

ООО «НПО «ДОМ» поставило 23.07.2014 в п. Давыдово Бетон М 200 В-15 и М 350 на общую сумму – 71 160,00 руб.,

ООО «СоюзСпецОдежда-Центр» (7705981098) поставило 03.09.2015 в п. Давыдово специальную одежду на сумму 50 275,20 руб.,

ООО «Ковчег» (5036123319) поставило 18.09.2015 в п. Давыдово фанеру хвойную на сумму 64 850,00 руб.,

ООО «Граффитимаркет» (7715731883) поставило 06.10.2014 по заказу ООО «СтройЭлит» в п. Давыдово краску на общую сумму 3 520,00 руб.,

ООО «НПО ДОМ» поставило 31.07.2014 по заказу ООО «СтройЭлит» щебень в п. Давыдово на сумму 7 500,00 руб., ООО «НПО ДОМ» поставило 29.07.2014 по заказу ООО «СтройЭлит» щебень и бетон в п. Давыдово на сумму 64 680,00 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим обнаружено первичных учетных документов с пометками о поставках в п. Давыдово на общую сумму 384 997,38 рублей. Также суд первой инстанции обратил внимание, что указанные поставки ничтожно малые по объему и количеству, что не характерно для строительных объектов ООО «СтройЭлит».

Суд первой инстанции отметил, что ООО «Торговый Дом Стройберг» ИНН <***>, согласно выписке должника по счету, открытому в ПАО Банк ВТБ, осуществляло поставки строительных материалов на общую сумму 43 465 266,71 рублей по заказу ООО «СтройЭлит». В некоторых обнаруженных конкурсным управляющим первичных документах имеются пометки рукописным текстом «Давыдово», «Загорянка», «Князево».

Для подтверждения информации, конкурсным управляющим направлен запрос в ООО «Торговый Дом Стройберг» 12.01.2022, в ответ на который последний подтвердил, что в период 2014-2015 гг. производились поставки строительных материалов, по заказу ООО «СтройЭлит» по следующим адресам:

- В Давыдово Вяземского района Смоленской области

- Калужское шоссе, поселение Воскресенское, д. Князево (подробнее про указанную деревню далее).

- В п. Загорянский Щелковского района Московской области.

Таким образом, ООО «Торговый Дом Стройберг» (ИНН <***>) фактически подтвердило факт незаконного извлечения выгоды в размере 43 465 266,71 руб. ФИО1, ФИО4 и ФИО2 за счет средств ООО «СтройЭлит» путем финансирования последним строительства охотхозяйства ООО «Тинтел» и объектов личного пользования, принадлежащих ФИО1

Суд первой инстанции учитывал, что в переданных управляющему инспекцией ФНС № 26 по г. Москве документах также обнаружены счета № 42584 от 03.10.2014, № 167 от 06.10.2014, № 43729 от 09.10.2014, № 43553 от 09.10.2014, № 256785 от 10.10.2014, № 169 от 10.10.2014, и товарные накладные № 27600 от 03.10.2014, № 100 от 07.10.2014, № 28228 от 09.10.2014, № 28143 от 09.10.2014, № 104 от 14.10.2014, № 4958 от 16.05.2017 о поставках в д. Князево Воскресенского района Московской области.

Общая сумма поставленных материалов составила 114 763,10 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставки в д. Князево осуществлялись по указанию и в интересах ФИО1 третьим лицам, финансово или иным образом связанным с ФИО1 для дальнейшей передачи в его фактическое пользование. Также не исключено фактическое владение ФИО1 объектами, которые формально-юридически принадлежат третьим лицам.

Также из представленных документов следует, что со счета ООО «СтройЭлит», как следует из банковской выписки, оплачивались арендные платежи в пользу ООО «Трансстрой Озеленение» (ИНН <***>) по Договору аренды транспортного средства № 1/2015 от 19.01.2015 с госномером <***> (Мерседес S500), заключенному между ООО «СтройЭлит» и ООО «Трансстрой Озеленение». Общая сумма платежей в период действия договора (с 08.04.2015 по 03.04.2017) составила 6 600 000 рублей. Стоимость аренды за один месяц составляет – 400 000 рублей.

По состоянию на 14.01.2022 стоимость аренды Mercedes-Benz S500 в актуальном исполнении (актуальной модели), стоит не более 12 000 рублей в сутки, при аренде на несколько месяцев стоимость аренды снижается до 8 000 рублей за сутки, что в пересчете на месяц не превышает 240 000 рублей.

В период же с 08.04.2015 по 03.04.2017 предполагается, что стоимость аренды автомобилей была значительно ниже - не более 150 000 рублей, с учетом экономической ситуации и более старого модельного ряда предмета аренды.

Таким образом, стоимость аренды вышеуказанного автомобиля в размере 400 000 рублей в месяц была существенно (более чем на 50 %) выше рыночной (согласно представленным конкурсным управляющим прайс-листам организаций, предоставляющих аналогичные авто в аренду).

При этом, согласно ответу № 3/20770984988 от 05.06.2020 МО ГИБДД ТРНЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, в период действия вышеуказанного договора, в собственности ООО «СтройЭлит» находились и иные транспортные средства.

Таким образом, расходы в размере 400 000 рублей в месяц на аренду транспортного средства Mercedes-Benz S500 2014 г.в., при наличии собственного парка легковых автомобилей нельзя признать обоснованными и экономически целесообразными.

Вместе с тем, ООО «Трансстрой Озеленение» (ИНН <***>), согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Контур.Фокус, на 45 % принадлежит ООО «Региональная Строительная Компания», 100 % владельцем которого является ФИО1.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды и платежи на общую сумму 6 600 000,00 рублей следует расценивать как незаконное извлечение выгоды ФИО1, причиняющее имущественный вред ООО «СтройЭлит».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим приобщено к материалам дела значительное количество доказательств присвоения денежных средств должника контролирующими лицами.

Кроме того, суд отметил, что по адресу: <...> располагается жилой дом площадью 563.2 кв. м., принадлежащий ФИО23 – супруге ФИО1. Факт родства указанных лиц установлен вступившим в законную силу Решением по делу A40- 97448/2022. В связи с чем, суд отметил, что обстоятельства извлечения ФИО1 личной выгоды через объект(ы) в д. Князево устанавливаются более прямыми и непосредственными доказательствами.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим, с помощью ответов контрагентов ООО «СтройЭлит» и ООО «Мстрой» выявлены факты прямого незаконного расходования денежных средств должника в интересах контролирующих должника лиц в виде финансирования строительства объектов за счет ООО «СтройЭлит».

Суд первой инстанции пришел выводу, что ущерб, причиненный должнику, составил 578 467 894,78 рублей, из которых:

- 509 981 161,00 рублей сумма расходов на технические компании ООО «Мстрой» (из которых, прямых доказательств представлено на 14 781 927,20 руб.), ООО «СтройАльянс», ООО «ЭлектроМонтажСервис», через которые выводились денежные средства ООО «СтройЭлит» из легального оборота, финансировалось строительство объектов личного пользования, в частности, через ООО «Мстрой».

- 63 322 101,78 рублей сумма расходов на приобретение товаров (финансирование строительства) в пользу контролирующих лиц непосредственно со счета ООО «СтройЭлит».

- 5 164 632,00 рублей убытки, причиненные в результате совершения сделок, уже признанных судом недействительными.

Приведенные сделки являлись безусловно значимыми и убыточными для должника. Суммарный ущерб, нанесенный должнику, составил не менее 578 467 894,78 рублей, при этом, сумма непогашенных требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника, составляет 304 627 381,84 руб., что почти в два раза меньше причиненного должнику ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о налчии оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «ТИНТЕЛ» к субсидиарной ответственности.

В части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройэлит» апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено материалами дела, 23.03.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройЭлит» поступило требование конкурсного кредитора от 12.05.2022 о созыве собрания кредиторов с постановкой перед собранием вопроса об отказе от требования к ФИО3 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

14.06.2022 проведено собрание кредиторов ООО «СтройЭлит», по итогам которого, принято следующее решение: обязать конкурсного управляющего отказаться от требования в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3

В обоснование отказа от требований к указному лицу конкурсным управляющим указано на то, что ФИО3 являлся номинальным руководителем должника, передал конкурсному управляющему все оставшиеся у него документы, касающиеся деятельности как непосредственно ООО «СтройЭлит», так и его субподрядчиков, а также выразил готовность оказывать конкурсному управляющему содействие в целях привлечения к субсидиарной ответственности лиц, фактически приведших должника к банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом пояснений конкурсного управляющего и принятого на собрании кредиторов 14.06.2022 решения суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от заявления, прекратил производство по заявлению в части ФИО3

С учетом указаний суда кассационной инстанции в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.1222 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Апелляционный суд, с учетом представленных доказательств, отмечает, что ФИО3 уклоняется от передачи документов в полном объеме, что также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу А40-170319/2021, имеющемся в материалах дела.

В этой связи, судом первой инстанции объективно не усмотрены действия ФИО3 по раскрытию информации с целью восстановления нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройэлит» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, указал на то, что причиной утраты платежеспособности должника стали недобросовестные действия указанных им контролирующих лиц, по указанию которых должник перевел денежные средства в размере 509 981 161 руб. на счета фиктивных субподрядных организаций - ООО «МСТРОЙ», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭлектроМонтажСервис».

Кроме того, с датой увольнения ФИО1 - 16.08.2017 из ООО «Трансстроймеханизация» связано прекращение правоотношений между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «СтройЭлит» и последующее банкротство последнего.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СтройЭлит» являлось финансово зависимым от ООО «Трансстроймеханизация» предприятием, а ФИО1, являясь руководителем предприятия-основного заказчика ООО «СтройЭлит», не мог не оказывать влияние на решения, принимаемые руководством ООО «СтройЭлит».

Помимо этого, из Акта налоговой проверки № 05-13/1354/11 от 21.02.2019 следует, что контролирующими ООО «СтройЭлит» лицами систематически совершались сделки, являющиеся существенно убыточными для должника, и по мере роста кредиторской задолженности над активами предприятия, увеличивались темпы незаконного вывода активов ООО «СтройЭлит».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действий (бездействие) контролирующего должника лица по одобрению или совершению контролирующим лицом невыгодной сделки далеко не всегда приводит к банкротству. Надо соотносить спорную сделку с масштабом деятельности кредитной организации и проверять ее влияние. Если она не стала причиной банкротства и существенно не усугубила состояние должника, то субсидиарная ответственность может быть переквалифицирована в убытки, равные размеру причиненного этой сделкой вреда.

В такой ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с масштабами деятельности должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона о несостоятельности в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Обращаясь с соответствующим иском, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как указано раннее, денежные средства в размере 404 911 390,00 рублей, незаконно полученные у ООО «СтройЭлит», расходовались ООО «Мстрой» в интересах и в пользу ФИО1 лично, а также в пользу ООО «Тинтел» (ИНН <***>), конечными бенефициарами которого являются ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

При этом, апелляционный суд отмечает, что прямых доказательств расходования денежных средств ООО «СтройЭлит» в выгоду ФИО1 через цепочку фиктивных договоров, установлено на сумму 14 781 927,20 рублей. Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорен. Не представлено контррасчета или иного расчета убытков.

Суд апелляционной инстанции учитывает постановление суда кассационной инстанции, согласно которому необходимо установить обстоятельства существенности и убыточности указанных конкурсным управляющим сделок в масштабах деятельности должника, установить то обстоятельство, привели ли данные сделки к наступлению признаков объективного банкротства должника либо банкротство должника вызвано иными причинами, и, соответственно, дав правильную квалификацию обстоятельств спора, решить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде убытков в сумме выгоды, полученной каждым из ответчиков.

Как указал суд округа, в случае, если при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установит, что представленные конкурсным управляющим и не опровергнутые ответчиками первичные документы позволяют сделать вывод о такой организации в определенный период времени хозяйственной деятельности должника, которая действительно подтверждает, что принадлежащие должнику денежные средства и иные ресурсы тратились в целях получения выгоды ответчиками (как лично, так и в качестве учредителей ООО «Тинтел»), то суду первой инстанции следует исследовать вопрос существенности и убыточности совершенных должником либо за его счет сделок в масштабах деятельности должника, для чего исследовать размер (ценовое выражение) данных сделок в соотношении с размером активов и пассивов, отраженных в соответствующем периоде в бухгалтерском балансе должника, а также в соотношении с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее: под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Между тем обязанность по доказыванию презумпций лежит на заявителе - конкурсном управляющем Должника, и ООО «ТСМ», поддержавшем заявление.

В Определении от 26.10.2023 суд не установил ни момент возникновения признаков объективного банкротства, ни причины появления у Должника признаков объективного банкротства. Суд ограничился лишь указанием на то, что причиной утраты платежеспособности должника стали недобросовестные действия контролирующих лиц, по указанию которых Должник перевел денежные средства в размере 509 981 161 руб. на счета фиктивных субподрядных организаций - ООО «МСТРОЙ», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭлектроМонтажСервис», должник прекратил договорные отношения с контрагентами, совершил ряд убыточных для себя сделок, что в итоге привело к неудовлетворительному финансовому положению и банкротству должника.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по настоящему делу, суд, рассматривая спор о признании сделки недействительной, установил: в связи с наличием значительной кредиторской задолженности к дате совершения сделки по продаже автомобиля (17.11.2016) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом сделки с ООО «Мстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭлектроМонтажСервис», совершенные в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, сами по себе не послужили причиной банкротства Должника, поскольку деятельность Должника осуществлялась еще на протяжении четырех лет, ООО «СтройЭлит» признано несостоятельным только 03.03.2020.

Суд первой инстанции не установил, каким образом ФИО1, не имеющий формальной-юридических связей с Должником и ООО «МСТРОЙ», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭнергоМонтажСервис», осуществлял функции управления указанными юридическими лицами.

Ст. 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ», одновременно указанным законом Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266, в данном случае к определению наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения вменяемых действий, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ соответственно.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В Постановлении от 21.02.2023 суд округа отметил, что вывод суда апелляционной инстанции, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ТСМ», осуществлял назначение на должность руководителей должника – ФИО6 и ФИО3, не обоснован судом апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела, судом апелляционной инстанции не раскрыто, каким образом, не имеющий формальной-юридических связей с должником ФИО1 осуществлял названные полномочия.

При новом рассмотрении суд первой инстанции также данное обстоятельство не раскрыл.

ФИО1 не является учредителем Должника, не осуществлял руководство хозяйственной деятельностью Должника, в состав органов управления Должника ФИО1 не входил, не является и не являлся участником Должника.

В силу положений ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакциях, актуальных на дату совершения вменяемых действий, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в редакциях, актуальных на дату совершения вменяемых действий, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной ответственностью), руководитель должника.

ФИО1 не подпадает под презумпции, установленные Законом о банкротстве для установления признаков контроля: ФИО1 не являлся членом ликвидационной комиссии, не имел полномочий основанных на доверенности или нормативном правовом акте на совершение сделок от имени Должника, не имел право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций Должника, не являлся руководителем Должника, ФИО1, а также не входил в число иных органов управления Должником. Следовательно, никаких правовых оснований для дачи обязательных для Должника указаний у ФИО1 не имелось.

Ссылка на то, что хозяйственная деятельность Должника в 2014-2016 осуществлялась под руководством ООО «ТСМ» и ФИО1, не соответствует действительности, поскольку:

-договоры подряда между Должником и ООО «ТСМ», Должником и ООО «Мстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭлектроМонтажСервис» не одобрялись и не должны был одобряться со стороны ФИО1;

-ФИО1 никаким образом не принимал участия в заключении договоров между ООО «ТСМ» и Должником, Должником и ООО «Мстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭлектроМонтажСервис»;

-ФИО1 от лица ООО «ТСМ» или Должника никогда не подписывал никакие договоры с ООО «Мстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭлектроМонтажСервис».

Как следует из Акта налоговой проверки № 05-13/1354/11 от 21.02.2019, единственным контролирующим Должника лицом являлся ФИО6, он же контролировал исполнение договоров подряда, заключенных с ООО «ТСМ» (т. 2 л.д. 2).

Действующая на дату вменяемых действий редакция ст. 10 Закона о банкротстве, предполагает, что Заявитель помимо доказывания статуса контролирующего лица, должен доказать: 1) наличие прямых указаний Должнику со стороны ФИО1 на заключение спорных Договора с ООО «ТСМ», 2) наличие причинно-следственной связи между исполнением предполагаемого указания и наступлением банкротства Должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что договорные отношения между ООО «ТСМ» и Должником были заключены по указанию ФИО1

Заявителем в материалы дела не представлены копии договоров, заключенных между Должником и ООО «МСТРОЙ», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭнергоМонтажСервис» и иными лицами, через которые, по мнению Управляющего, «обналичены» денежные средства в пользу якобы контролирующих должника лиц.

Денежными средствами Должника, исходя из представленных в материалы дела банковских выписок и документов, вопреки доводам Заявителя и по заявлению генерального директора Должника ФИО3, распоряжался генеральный директор ФИО24 самостоятельно, либо по указанию ФИО6, которые и являлись контролирующими Должника лицами, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд посчитал установленным, что с датой увольнения ФИО1 - 16.08.2017 из ООО «Трансстроймеханизация» связано прекращение правоотношений между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «СтройЭлит» и последующее банкротство последнего, то есть установил связь между объективным банкротством Должника и увольнением ФИО1

Данный вывод суда противоречит материалам дела, в материалы дела представлен Приказ № 1/2 -У от 09.01.2019 о расторжении трудового договора ООО «ТСМ» с ФИО1 по соглашению сторон (т. 19, л.д. 47).

Таким образом, момент объективного банкротства Должника никак не связан с увольнением ФИО1 из ООО «ТСМ».

Как следует из Акта налоговой проверки № 05-13/1354/11 от 21.02.2019 в рамках проведенной проверки был проведен допрос ФИО25, в котором она указала, что: «ФИО6 был начальником ООО «СтройЭлит» и одновременно работал в ООО «ТСМ», видимо для того, чтобы «СтройЭлит» получал заказы (т. 2, л.д. 2, т. 17, л.д. 75-79).

Также были получены объяснения генерального директора Должника ФИО3, который показал следующее: «интересы ООО «СтройЭлит» всегда представлял и курировал ФИО6, он являлся фактическим хозяином компании. … После ухода в ООО «ТСМ» принимал ключевые решения и непосредственное участие в жизнедеятельности компании … Мои указания сотрудникам по оплате счетов для контрагентов всегда контролировал ФИО6» (т. 9, л.д. 2).

После смерти контролирующего Должника лица ФИО6 29.09.2017, действия генерального директора ФИО3 привели ООО «Стройэлит» к банкротству, следовательно, ФИО3 должен был обратиться с заявлением о признании Должника банкротом и должен нести ответственность за неисполнение такой обязанности, что подтверждается следующим.

ФИО6 контролировал несколько обществ, где ФИО3 являлся генеральным директором.

Как следует материалов дела ФИО6 с 09.08.2011 являлся генеральным директором Должника до 21.05.2015 (т. 16 л.д. 141), далее генеральным директором Должника был назначен ФИО3, который занимал эту должность до момента введения в отношении Должника конкурсного производства 03.03.2020 (т. 5 л.д. 2).

Согласно выписке с сайта casebook.ru ФИО6 с 16.06.2015 приобрел 100 % доли в ООО «Арлекс» (ИНН <***>), с 03.07.2015 генеральным директором ООО «Арлекс» был назначен ФИО3 до 06.06.2019 (т. 16 л.д. 149-150).

Таким образом, ООО «Стройэлит», ООО «Арлекс» и ФИО6, ФИО3 являются группой лиц.

Тот факт что ФИО6 был учредителем компаний, в которых ФИО3 являлся генеральным директором, доказывает то, что ФИО6 имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности Должника, а также давать ФИО3 обязательные для исполнения указания.

Наличие контроля за деятельностью Должника подтверждается объяснениями генерального директора Должника ФИО3, которые были получены в рамках налоговой проверки (т. 5 л.д. 1-6), на которые также ссылается суд первой инстанции (стр. 27, абз. 2): «27.12.2018 Старший оперуполномоченный по ОВД 11 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, полковник полиции ФИО8 по адресу: <...>, каб. 323, получил у ФИО3 объяснение, в котором, на вопрос № 6: -Осуществляли ли Вы фактически функцию единоличного исполнительного органа ООО «СтройЭлит» (ИНН <***>)? Был дан отрицательный ответ, а именно, ФИО3 сообщил, что единолично функции исполнительного органа ООО «СтройЭлит» никогда не исполнял, смена генерального директора должника с ФИО6 на ФИО3 была простой формальностью, необходимой ФИО6.».

После смерти контролирующего Должника лица ФИО6 29.09.2017, действия генерального директора ФИО3 привели ООО «Стройэлит» к банкротству, следовательно, ФИО3 должен был обратиться с заявлением о признании Должника банкротом и должен нести ответственность за неисполнение такой обязанности.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «ТСМ» о том, что признаки банкротства Должника появились сразу после увольнения 09.01.2019 ФИО1 с Должности генерального директора ООО «ТСМ» не подтверждаются установленными в рамках дела обстоятельствами:

Так Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по настоящему делу, суд, рассматривая спор о признании сделки недействительной, установил: «признаки неплатежеспособности должника возникли еще в 2014 году и в 2015 году должник в связи с наличием кредиторской задолженности в значительном размере (как выше указано по итогам 2015 года кредиторская задолженность составила 1 422 022 000 руб.) не нашел возможности возвратить кредитору ООО «ТСМ» денежные средства в размере 35 992 004 руб. Вследствие вышеизложенного, к дате совершения сделки по продаже автомобиля (17.11.2016) у должника имелись признаки неплатежеспособности».

Следовательно, увольнение ФИО1 09.01.2019 и появление у Должника признаков объективного банкротства 17.11.2016 не связано, признаки неплатежеспособности Должника возникли намного ранее увольнения ФИО1 из ООО «ТСМ». Причинно-следственная связь между увольнением ФИО1 (09.01.2019) и моментом появления у Должника признаков неплатежеспособности отсутствует (17.11.2016).

Суд полагает, что из Акта налоговой проверки № 05-13/1354/11 от 21.02.2019 следует, что контролирующими ООО «СтройЭлит» лицами систематически совершались сделки, являющиеся существенно убыточными для должника, и по мере роста кредиторской задолженности над активами предприятия, увеличивались темпы незаконного вывода активов ООО «СтройЭлит».

Однако как следует из Акта налоговой проверки № 05-13/1354/11 от 21.02.2019, ФНС пришла к следующим выводам:

1) ООО «ТСМ» в 2014 году привлекало ООО «СтройЭлит» для выполнения субподрядных работ в г. Гагарин Смоленской области, с. Александровка Воронежской области (т. 1, л.д. 84);

2) ООО «ТСМ» в 2015 году привлекало ООО «СтройЭлит» для выполнения субподрядных работ в г. Санкт-Петербург для строительства бизнес-центров (т. 1, л.д. 85);

3) ООО «ТСМ» в 2016 году привлекало ООО «СтройЭлит» для строительства штаба в г. Павловск Воронежской области (т. 1, л.д. 85);

4) ООО «СтройЭлит» в рамках контрактов с ООО «ТСМ» заключило Договоры с ООО «МСТРОЙ» на 343 762 193 рубля для проведения строительных работ в г. Гагарин Смоленской области, выполнение комплекса работ на трассе Москва -Санкт-Петербург, в аэропорту «Южный» г. Ростов-на-Дону (т. 1, л.д. 87);

5) ООО «СтройЭлит» в рамках контрактов с ООО «ТСМ» заключило Договоры с ООО «СтройАльянс» на 32 257 036 рублей для выполнения работ по устройству информационных линий (т. 1, л.д. 99);

6) ООО «СтройЭлит» в рамках контрактов с ООО «ТСМ» заключило Договоры с ООО «ЭлектроМонтажСервис» на 27 336 471 рубль для выполнения комплекса работ на трассе Москва - Санкт-Петербург, строительства производственных баз ООО «ТСМ» (т. 1, л.д. 127);

7) ООО «МСТРОЙ», ООО «СтройАльянс» и ООО «ЭлектроМонтажСервис» не могли выполнять работы для Должника, поскольку не имели для этого ни сотрудников ни собственных средств (т. 1, л.д. 136).

8) ООО «СтройЭлит» и ООО «ТСМ» являются аффилированными лицами, Должник финансово подконтролен ООО «ТСМ» (т. 2, л.д. 1);

9) ФИО6 в 2015 году получал заработную плату в ООО «СтройЭлит» и ООО «ТСМ», то есть работал в двух организациях одновременно (т. 2, л.д. 1);

10) От ООО «ТСМ» в ходе налоговой проверки был получен ответ: «контроль за выполнением работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «СтройЭлит», осуществлял заместитель генерального директора по промышленно-гражданскому строительству ФИО6» (т. 2, л.д. 2);

11) ФНС установленно, что ФИО6 с 13.05.2015 года на основании трудового договора № 20397 исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО «ТСМ» (т. 2, л.д. 3).

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что ввиду аффилированности и подконтрольности ООО «МСТРОЙ», ООО «СтройАльянс» и ООО «ЭлектроМонтажСервис» с Должником, работы выполнялись собственными силами Должника, созданный между организациями документооборот носит фиктивный характер.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 21.02.2023 указал на необходимость проанализировать транзитную цепочку движения денежных средств от должника к субподрядчикам ООО «Мстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭлектроМонтажСервис» и дальнейшее расходование этими юридическими лицами (либо иными лицами, являющимися последующими звеньями в этой цепочке) на цели строительства, содержания и обслуживания объектов имущества, принадлежащих ответчикам, факт наличия (отсутствия) ведения ООО «Мстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭлектроМонтажСервис» реальной хозяйственной деятельности путем исследования дополнительных доказательств.

Однако проверить обстоятельства существенности и убыточности сделок с ООО «МСТРОЙ», ООО «СтройАльянс» и ООО «ЭлектроМонтажСервис» и иными организациями, не представляется возможным, поскольку первичные документы отсутствуют, также конкурсным управляющим выписки по банковским счетам не представлены.

Таким образом, установить привели ли данные сделки к наступлению признаков объективного банкротства Должника либо банкротство Должника вызвано иными причинами на основании первичных документов не представляется возможным.

Выводы суда, что в рамках налоговой проверки были установлены те или иные обстоятельства, имеющие значения для спора не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договорные отношения между Должником и третьими лицами были заключены в интересах ФИО1, причинно-следственная связь между какими-либо действиями ФИО1 и банкротством Должника не доказана.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из Акта налоговой проверки № 05-13/1354/11 от 21.02.2019 и материалов дела, единственным контролирующим Должника лицом являлся ФИО6, он же контролировал исполнение договоров подряда, заключенных с ООО «ТСМ».

Заявителем в материалы дела не представлены копии договоров с ООО «МСТРОЙ», ООО «СтройАльянс», ООО «ЭнергоМонтажСервис» и иными лицами, через которые «обналичены» денежные средства в пользу якобы контролирующих должника лиц. В связи с чем не представляется возможным дать им оценку, в том числе в части степени участия в их заключении ФИО1.

Денежными средствами, исходя из представленных в материалы дела банковских документов, генеральный директор ФИО24 распоряжался самостоятельно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что договорные отношения между Должником и третьими лицами были заключены по указанию ФИО1.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в поддержку довода о том, что Должник с помощью привлеченных ООО «МСТРОЙ», ООО «СтройАльянс» и ООО «ЭлектроМонтажСервис», ООО «Союзспецстрой», ООО «Строймонтажкомплект» выполнял работы и поставлял товары в интересах ФИО1.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Должника, с целью вывода наличных денежных средств из легального оборота, Должник якобы необоснованно оплачивал поставки в д. Давыдово и д. Успенское, п. Загорянский, д. Князево, д. Дмировка (Дубровское), кроме того закупался бетон у ООО «Гагаринский бетонный завод».

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы можно было установить, что Должник и его субподрядчики выполняли работы и (или) оказывали услуги в пользу ФИО1

Как следует из позиции конкурсного управляющего Должника на незаконную растрату денежных средств в интересах ФИО1 так же указывает то, что Должник выполнял работы в с. Александровка Воронежской области для ООО «Ритейл парк», строительные объекты Должника по данному адресу отсутствуют.

Однако как следует из Акта налоговой проверки № 05-13/1354/11 от 21.02.2019, ООО «ТСМ» в 2014 году привлекало ООО «СтройЭлит» для выполнения субподрядных для строительства трассы М-4 «Дон» в с. Александровка Воронежской области.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ТД СтройБерг» осуществлял поставки товаров для ООО «Ритейл парк» не соответствуют действительности, поскольку поставки товаров осуществлялись в 2014 году, а ООО «Ритейл парк» было создано 11.02.2016.

По мнению конкурсного управляющего Должника, по указанию ФИО1 Должником был заключен Договор № 1/2015 от 19.01.2015 с ООО «Трансстрой Озеленение» на аренду транспортных средств. В период действия договора с 08.04.2015 по 19.01.2017 ООО «СтройЭлит» были перечислены арендные платежи на общую сумму 6 600 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку в настоящий момент ООО «Трансстрой Озеленение» принадлежит 45 % ООО «Региональная строительная компания», которая в свою очередь на 100 % принадлежит ФИО1, то ФИО1 извлек необоснованную выгоду от завышенной цены аренды транспортных средств.

Однако ООО «Трансстрой Озеленение» было создано 13.01.2011, до 29.05.2020 100% доли в уставном капитале принадлежало ФИО26, только в 2020 году ООО «Региональная строительная компания» приобрела 45 % доли в уставном капитале ООО «Трансстрой Озеленение», что исключает извлечение ФИО1 выгоды в 2015-2017 годах.

Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства выполнения работ/оказания услуг Должником якобы для ответчиков после смерти ФИО6 в 2017 году.

ФИО1 не имел инструментов для контроля Должника, обратного в материалы дела не представлено:

-ФИО1 не являлся контролирующим Должника лицом в смысле, придаваемом данному понятию Законом о банкротстве в действующей на дату вменяемых действий редакции,

-ФИО1 не совершал каких-либо действий (бездействий), не давал Должнику обязательные для исполнения указания, которые повлекли или могли повлечь банкротство Должника,

-отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями ФИО1 и банкротством Должника.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что с ФИО1 подлежат взысканию в конкурсную массу должника убытки в размере 14 781 927,20 руб. по основаниям, изложенным выше.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО «ТИНТЕЛ», ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-27442/19 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование отказов от апелляционных жалоб, ответчики указывают на факт урегулирования спора мирным путем на условиях, оговоренных ими.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционных жалоб ООО «ТИНТЕЛ», ФИО2, ФИО4 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявлений об отказе от апелляционных жалоб, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Кроме того, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4, ФИО2, ООО «ТИНТЕЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройэлит», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии соответствующего отказа от части требований.

В соответствии со ст. 138.2. Арбитражного процессуального кодекса РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 138.3. Арбитражного процессуального кодекса, стороны вправе урегулировать спор путем проведения переговоров в целях примирения. Переговоры осуществляются на условиях, определяемых сторонами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и ответчиков, между собранием кредиторов в лице конкурсного управляющего ООО «СтройЭлит» и ответчиками по настоящему спору, а именно, ФИО4, ФИО2 и ООО «ТИНТЕЛ» проведены переговоры в целях урегулирования настоящего спора в той части, в которой спор затрагивает ответчиков ФИО4, ФИО2 и ООО «ТИНТЕЛ» соответственно. По результатам переговоров, стороны пришли к соглашению, согласно которому ответчики частично признали предъявленные к ним требования и вознамерились добровольно погасить причиненный должнику ущерб, а именно, перечислить единовременно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ФИО1 и удовлетворяя заявление управляющего об отказе от части требований, учитывает, что в целях утверждения условий настоящего соглашения, конкурсным управляющим 22 декабря 2023 года проведено собрание кредиторов, в котором конкурсные кредиторы единогласно приняли решение об утверждении соглашения и одобрили заявление ходатайства об отказе от исковых требований к ответчикам ООО «ТИНТЕЛ», ФИО4 и ФИО2 в целях прекращения производства в части привлечения к ответственности указанных ответчиков.

Кроме того, ответчиками единовременно внесены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей в полном объеме и в полном соответствии с условиями соглашения.

Учитывая установленные в настоящем споре основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, принятие отказа от заявления не нарушает его права.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Если из обстоятельств и доказательств по делу следует, что отказ конкурсного управляющего от субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и принятия его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то, соответственно, он нарушает права конкурсных кредиторов, требовавших в судебном порядке проверить законность действий (бездействия) этих лиц.

Апелляционный суд отмечает, что собранием кредиторов должника единогласно принято решение заключить соглашение и отказаться от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ООО «ТИНТЕЛ», а ответчики в свою очередь добровольно компенсировали причиненный ими ущерб имущественным правам кредиторов, в связи с чем, принятие апелляционным судом отказа от части требований не будет нарушать права кредиторов по смыслу положений пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказы ООО «ТИНТЕЛ», ФИО2, ФИО4 от апелляционных жалоб, а также принимает отказ от заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4, ФИО2, ООО «ТИНТЕЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройэлит», как не нарушающие прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционных жалоб ООО «ТИНТЕЛ», ФИО2, ФИО4

Производство по апелляционным жалобам ООО «ТИНТЕЛ», ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-27442/19 прекратить.

Принять отказ от заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4, ФИО2, ООО «ТИНТЕЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройэлит».

Производство по заявлению в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-27442/19 изменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1.

Взыскать в конкурсную массу должника с ФИО1 14 781 927,20 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов