Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А33-4974/2017

66/2017-39636(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4974/2017
г. Красноярск
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов»: Соловьевой Т.С., представителя по доверенности от 20.12.2016, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества проектного, научно- исследовательского института «Красноярский ПромстройНИИПроект»: Гарунова Д.Ф., представителя по доверенности от 19.09.2017 № 1-1679, паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2017 года по делу № А33-4974/2017, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250, далее – ООО «Красноярский завод проппантов», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу проектному, научно-исследовательскому институту «Красноярский ПромстройНИИПроект» (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837, далее – АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», ответчик) о взыскании аванса по договору на разработку рабочей документации от 15.12.2016 № 1970.1/50-9/16 в сумме 328 856 рублей 50 копеек.

26.04.2017 от АО «Красноярский ПромстройНИИПроект» поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просило взыскать с ООО «Красноярский завод проппантов» 610 733 рубля 50 копеек задолженности по договору на разработку рабочей документации от 15.12.2016 № 1970.1/50-9/16.

Первоначальное и встречное исковые заявления приняты к производству суда.

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску (ООО «Красноярский завод проппантов») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


В апелляционной жалобе заявитель сослался на необоснованность вывода суда о том, что перепиской сторон подтверждается факт непередачи истцом разрешительной документации в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи паспортов на оборудования.

Как пояснил заявитель, фактически у истца в установленной форме в момент заключения договора не было и не могло быть паспорта оборудования, данный факт ответчику был известен на момент заключения договора.

В материалы дела ответчиком представлен паспорт на оборудование сушильного барабана, технические характеристики которого ответчик заложил в основу разработки рабочей документации, а рабочую документацию подготовил под наименование «Установка холодильника печи № 3».

В главе 10 договора указан электронный адрес истца – zavod@oookzp.ru, однако в материалы дела ответчиком представлена переписка по электронному адресу, не предусмотренному в рамках заключенного договора.

Ответчик по первоначальному иску (АО «Красноярский ПромстройНИИПроект») представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2017. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца по первоначальному иску представил суду для обозрения письмо от 26.01.2017 исх. № 40. Сослался на дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, которое отсутствует в материалах дела, а именно: копию транспортной накладной от 27.10.2016 № 15374. В зале судебного заседания представил суду дополнительное доказательство, а именно: копию ведомости дефектов реконструкция установки промышленного оборудования НПО-15/1 (переоборудование под устройство барабанного холодильника линии кальцинации сырья) от 30.11.2016. Судом также установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия письма распечатанной с электронной почты.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного представителем истца по первоначальному иску ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнительного


доказательства представленного суду в судебном заседании, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены представителю истца по первоначальному иску в зале судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.12.2016 между АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» и ООО «Красноярский завод Проппантов» заключен договор на разработку рабочей документации № 1970.1/50-9/16, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочей документации по объекту: «Установка холодильника печи № 3 ООО «Красноярский Завод Проппантов» с подачей продукта в склад. Техническое перевооружение», согласно выданному заказчиком техническому заданию (приложение № 1).

На основании пункта 1.2 договора сроки выполнения работы: начало - дата подписания договора. Окончание – 31.01.2017 (при условии выполнения пункта 2.3.1 договора и пункта 2.6 технического задания до 22.12.2016).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 939 590 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3.1 стороны согласовали, что заказчик оплачивает аванс в размере 35% в сумме 328 856 рублей 50 копеек, включая НДС, в течение 2 рабочих дней от даты оформления договора и выставления подрядчиком счета.

Окончательная оплата в размере 65% в сумме 610 733 рублей 50 копеек производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненной работы и выставления счет - фактуры, либо по соглашению сторон иным, не противоречащим действующему законодательству способом (пункт 2.3.2 договора).

На основании пункта 4.2 договора подрядчик передает заказчику предусмотренную заданием, на проектирование рабочую документацию в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе по накладной, 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате PDF, а также акт приема - передачи выполненной работы в 2-х экземплярах.

Если в течение четырнадцати рабочих дней с момента передачи работы заказчику подписанный акт приема - передачи работы либо мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по акту приема-передачи работы, оформленному подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 4.3. договора).

На основании пункта 7.1 договора срок действия договора устанавливается от даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 9.7 договора все письменные уведомления и сообщения считаются надлежаще направленными, если они будут направлены почтовым сообщением с уведомлением, либо по электронной почте по электронным адресам, указанным в договоре.

Сторонами согласовано техническое задание к договору, согласно пункту 2.6 которого заказчик передает исполнителю ситуационный план, инженерно-геодезические изыскания, паспорта на оборудование.

Из пояснений истца следует, что 14.12.2016 истец направил ответчику по средствам электронной почтовой службы ситуационный план, 22.12.2016 истец ответчику направил инженерно-геодезические изыскания, информацию по паспортам на оборудование.

Заказчик оплатил 328 856 рублей 50 копеек аванса платежным поручением от 28.12.2016 № 5825.


Из материалов дела следует, что истец письмом от 26.01.2017 исх. № 40 обратился к ответчику с просьбой принять меры по выдаче второго блока проектной документации. Из письма следует, что выдача документов по первому блоку состоялась с 20.01.2017 по 25.01.2017.

Письмом от 30.01.2017 № 50-163 ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить, является ли задание на установку второго элеватора при подаче продукта на конвейер дополнением (изменением) задания на проектирование и ранее согласованной технологической схемы.

Письмом от 26.01.2017 исх. № 49 (зарегистрировано ответчиком 31.01.2017) в ответ на письмо ответчика от 30.01.2017 № 50-163 истец сообщил ответчику, что решение об установке элеватора № 2 от разгрузки холодильника печи № 3 является согласованной корректировкой задания на проектирование и согласованной технической документации, просит ответчика принять в работу.

Письмом от 31.01.2017 № 50-176 ответчик сообщил о том, что требуется откорректировать и согласовать технологическую схему, переработать техническое решение по первоначальному заданию и подготовить дополнительное соглашение.

Истец обратился к ответчику письмом от 13.02.2017 исх. № 127 с уведомлением о расторжении договора с 14.02.2017 и требованием возвратить аванс по договору в срок до 01.03.2017.

16.02.2017 ответчик направил истцу письмо исх. № 50-329 о несогласии на расторжении договора в связи с тем, что заказчиком не передана часть исходной разрешительной документации (в том числе, паспорта на оборудования), также в процессе выполнения работ заказчиком вносились существенные изменения, влияющие на срок окончания работ: 26.01.2017, то есть за 4 дня до окончания первоначально установленного в договоре срока, была определена установка двух элеваторов вместо одного.

Истец повторно направил ответчику письмо от 21.02.2017 исх. № 160 о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.02.2017, с требованием возвратить аванс в связи с тем, что рабочая документация не передана истцу до настоящего времени.

Согласно накладной от 27.02.2017 ответчик направил истцу счет на оплату от 28.02.2017 № 212, акт приема-передач работ от 27.02.2017 № 1970.1, рабочую документацию. Письмом их. № 09-386 от 01.03.2017 ответчик заявил о несогласии на расторжение договора, указав, что действия истца давали основания полагать о намерении истца сохранить договор в силе.

В связи с тем, что ответчиком не возвращен аванс по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в свою очередь заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору в сумме 610 733 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать договор расторгнутым не имеется, учитывая, в том числе то, что заказчик подтвердил действие договора, несмотря на истечение срока выполнения работ. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из установленного факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по разработке рабочей документации, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от


должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между истцом и ответчиком заключен договор на разработку рабочей документации, являющийся по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец основывает свои исковые требования на том, что договор с ответчиком расторгнут с 14.02.2017 (письмом от 13.02.2017 исх. № 127), в связи с чем 328 856 рублей 50 копеек, перечисленных в качестве аванса по договору, подлежат возврату истцу.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также доводы сторон по существу спора, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ООО «Красноярский завод проппантов».

Сторонами согласовано техническое задание к договору, согласно пункту 2.6 которого заказчик передает исполнителю исходную разрешительную документацию - ситуационный план, инженерно-геодезические изыскания, паспорта на оборудование.

Вместе с тем перепиской сторон подтверждается факт того, что, вопреки утверждению истца, последним не была передана разрешительная документация в полном


объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи паспортов на оборудования. Представленная электронная переписка факта передачи паспортов на оборудование также не подтверждает.

Из письма исх. № 160 следует, что истец 22.12.2016 передал ответчику только информацию по паспортам на оборудование.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно письму от 26.01.2017 исх. № 40, врученному истцу 27.01.2017, выдача документов по первому блоку проектной документации состоялась с 20.01.2017 по 25.01.2017, истец просил принять меры по выдаче необходимой документации в максимально сжатые сроки.

Из письма от 30.01.2017 № 50-163 следует, что ответчиком получено задание на установку второго элеватора при подаче продукта на конвейер, в связи с чем ответчик просил указать истца является ли это сообщение дополнением задания на проектирование и ранее согласованной технологической схемы.

Письмом от 26.01.2017 исх. № 49 истец, отвечая на письмо от 30.01.2017, сообщил, что решение об установке элеватора № 2 от разгрузки холодильника печи № 3 является согласованной корректировкой на проектирование и ранее согласованной технической документации, просил ответчика принять в работу корректировку задания на проектирование, тем самым подтверждая действие договора.

Кроме того, в указанном письме истец ссылается на письмо ответчика № 50-163 от 30.01.2017, из чего можно сделать вывод о том, что указанное письмо истца датировано позже, чем указанная в нем дата 26.01.2017.

Учитывая, что письмо № 26 вручено ответчику 31.01.2017 (то есть в день истечения срока выполнения работ, установленного договором), принимая во внимание, что истец подтвердил в данном письме внесение корректировки на проектирование и ранее согласованной технической документации, при этом просил принять в работу, суд приходит к выводу, что истцу было очевидно, что завершение работ в срок до 31.01.2017 невозможно, при этом истец своими действиями подтвердил действие договора.

Поскольку срок окончания выполнения работ по договору (пункт 1.2. договора) – 31.01.2017, принимая во внимание, что право истца на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло не позднее 31.01.2017, когда истцу было ясно, что окончание работы к установленном сроку явно невозможно, однако истец не заявил отказ по данному основанию, подтвердив действие договора письмами исх. № 40, № 49 (вручено ответчику 31.01.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик подтвердил действие договора, несмотря на истечение срока выполнения работ.

На основании пункта 7.1 договора срок действия договора устанавливается от даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать договор расторгнутым не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно накладной от 27.02.2017 № 2850 ответчиком истцу направлена документация по договору, акт приема-передачи работ.

От истца мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи работ не поступило. Замечаний по качеству работ истцом не заявлено.


Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Ответчиком в материалы представлен диск с рабочей документацией по договору, копии накладных с указанием веса отправления, подтверждающих направление бумажных экземпляров проектной документации истцу.

Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обосновал мотивов отказа от приемки выполненных работ, не представил соответствующих доказательств отсутствия потребительской ценности результатов работ. При этом переписка сторон подтверждает заинтересованность истца в результате работ.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании 610 733 рубля 50 копеек задолженности по договору на разработку рабочей документации от 15.12.2016 № 1970.1/50-9/16 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что рабочая документация под названием «Установка холодильника печи № 3» неправомерно разработана на основании паспорта на оборудование сушильного барабана, что по мнению апеллянта, свидетельствует о невозможности фактического использования результата выполненных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Материалами дела подтверждается, что техническим заданием (приложение № 1 к договору от 15.12.2016 № 1970.1/50-9/16) предусмотрено применение имеющегося в наличии оборудования – холодильника (сушильного барабана) – 2,2 м х 14 м, в связи с чем при производстве ответчик вправе был использовать документацию на сушильный барабан.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ, истец в материалы дела не представил.

В суде первой инстанции истцом не заявлялся довод о некачественности выполненных работ.

Однако учитывая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции предложил апеллянту разрешить вопрос о качестве результата выполненных работ, наличия или отсутствия их потребительской ценности путем назначения соответствующей экспертизы. Между тем ООО «Красноярский завод проппантов» отказалось от проведения судебной экспертизы.

Поскольку вопрос о качестве спорных работ требует специальных познаний, которыми суд не обладает, разрешение этого вопроса невозможно в отсутствие судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного некачественность выполненных ответчиком работ не подтверждена истцом.

Довод о несоответствии электронного адреса, указанного ответчиком, адресу, указанному в договоре, не принимается коллегией судей, поскольку то обстоятельство,


что обе стороны вели переписку по иному электронному адресу, нежели указанному в договоре, не влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что характер переписки свидетельствует о ведении переписки между сторонами спорного договора о предмете договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2017 года по делу № А33-4974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина