Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А08-7925/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-7925/2015
город Воронеж
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии: 

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности 31 АБ 2027300 от 06.09.2022, паспорт грааждани6на РФ;

от  ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР»:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 по делу №А08-7925/2015 по заявлению ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО3 банкротом. Определением суда от 17.11.2015 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2016) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 в рамках дела №А08-7925/2015 о банкротстве ИП ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просило (с учетом уточнения):

-признать недействительным договор от 20.05.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>;

-применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023, в удовлетворении названного заявления было отказано.

16.01.2024 ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» обратилось в арбитражный суд с новым заявлением, в котором просило:

-погасить запись о государственной регистрации за ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...>;

-сделать запись о государственной регистрации за ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 заявление ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР», финансового управляющего ФИО4, ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства г.Белгорода, несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя - ФИО5, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства того, что привлечение к участию в настоящем споре указанных лиц сможет повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, препятствий для рассмотрения дела без участия указанных лиц не имеется, обязательным их участие не является.

Правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, для рассмотрения настоящего спора по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3, ФИО7, ФИО8 (продавцами) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 20.05.2016, по условиям которого продавцы обязуются продать, а покупатель - купить в собственность принадлежащую продавцам на праве собственности по 1/3 доли квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,3 кв.м. Цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составила 2 125 500 руб. Указанная сумма, согласно пункту 4 договора купли-продажи, передана покупателем продавцам при подписании данного договора и передаточного акта к нему.

Документы для регистрации перехода права собственности на квартиру были поданы ФИО1 20.04.2018. Регистрация произведена не была.

Названные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора от 20.05.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, и нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.08.2023, вступившим в законную силу 18.09.2023, за ответчиком признано право собственности на вышеназванный объект недвижимости.

21.11.2023 ФИО1 зарегистрировал в Управлении Росреестра по Белгородской области за собой право собственности на квартиру по адресу: <...>. 

ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР», ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 утратил возможность получить право собственности на недвижимое имущество в процедуре банкротства ФИО3, и его требование о фактической передаче и регистрации квартиры должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона (по смыслу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указал, что восстановление прав ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» возможно только путем регистрации в Росреестре за ФИО3 права собственности на всю квартиру по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, как отметил суд области, государственная регистрация права не является самостоятельной сделкой для целей оспаривания применительно к нормам Закона о банкротстве,

Действия государственного органа по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества являются производными от действий лиц по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, поэтому регистрация не может быть предметом оспаривания как самостоятельная сделка.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований без разрешения спора о праве на недвижимое имущество. 

Спор о правах на недвижимое имущество ФИО1 уже являлся предметом судебного разбирательства. Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023, в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» о признании недействительной сделки - договор от 20.05.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказано.

Как указал суд первой инстанции, регистрация права является юридическим актом, посредством которого государство в лице уполномоченного государственного органа признает и подтверждает переход прав на недвижимую вещь. Регистрация права собственности может быть осуществлена на основании сделки, но не является ей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваться по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, могут сделки, совершенные должником или за счет должника.

Регистрация права собственности осуществляется уполномоченным государственным органом на основании документов, предоставленных заявителем.

В данном случае право собственности на спорный объект недвижимости установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.08.2023. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания и последствия недействительности, установленные § 2 главы 9 ГК РФ, применяются в отношении действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделок.

Государственная регистрация является производным от сделки актом признания перехода права собственности на недвижимости, в силу чего применение оснований и последствий недействительности сделок к государственной регистрации права недопустимо.

Незаконные действия государственного органа по регистрации прав на недвижимое имущество могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Последствием признания незаконными действий государственного органа по регистрации права на недвижимое имущество является аннулирование записи в ЕГРН, а не реституция.

Регистрация является актом признания и подтверждения факта перехода права собственности на недвижимость и осуществляется уполномоченным государственным органом на основании заявления лица и представленных документов.

С учетом установленных по настоящему спору, а также установленных по спору о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2016 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» и о том, что настоящее заявление направлено исключительно на преодоление судебных актов, которые уже подтвердили законность права собственности ФИО1

Иных оснований признания сделки недействительной конкурсным кредитором не приведено, документально не подтверждено.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР», у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 признан банкротом, согласие финансового управляющего на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры получено не было, отчуждение данной квартиры повлекло преимущественное удовлетворение требований ФИО1 перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доаводы уже были рассмотрены арбитражными судами трех инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка, в результате которой они были отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в мотивировочной части определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022, определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023 (статья 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.08.2023 о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру и последующая регистрация данного права органом Росреестра привело к преимущественному удовлетворению требований ФИО1 перед иными кредиторами, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что сам по себе судебный акт Октябрьского районного суда без направления его в Росреестр и последующая регистрация перехода права собственности не затрагивал бы прав кредиторов и, что действия сторон сделки по передаче ФИО3 в собственность ФИО1 путем подачи заявления на регистрацию перехода прав на спорную квартиру подлежат признанию недействительной сделкой. В данном случае основанием для возникновения права собственности ФИО1 на спорную квартиру явилось именно решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.08.2023, которое вступило в законную силу. При этом подачи заявлений о переходе права собственности со стороны продавцов квартиры, как ошибочно утверждает заявитель, не требовалось, поскольку в данном случае регистрация права собственности производилась не на основании договора купли-продажи, а на основании решения суда, которое на момент вынесения обжалуемого судебного акта не было отменено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 51, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР», финансового управляющего ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства г.Белгорода, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также ходатайство ФИО5 о привлечении к рассмотрению настоящего спора несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя - ФИО5 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 по делу №А08-7925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова