Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А13-5064/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5064/2017
г. Вологда
02 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2021 по делу № А13-5064/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2021 об утверждении положения о порядке продажи права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Должник) (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего Должника ФИО3 в части установления начальной продажной цены в размере 1 033 106 руб. 97 коп.

Апеллянт полагает, что в пункте 6.5 Положения следует установить минимальную цену отсечения в размере 50 % от начальной (стартовой) цены на публичном предложении, а также указать в Положении реквизиты расчётного счёта Должника, на который перечисляется задаток и денежные средства от реализации имущества Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым внести названные изменения.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления цены отсечения, а также в части неуказания в Положении реквизитов расчётного счёта Должника, на который перечисляется задаток и денежные средства от реализации имущества Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением суда от 05.06.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который 26.12.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что в конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность рыночной стоимостью, согласно отчёта независимого оценщика от 09.11.2020 № 01/2378, в размере 1 033 106 руб. 97 коп., а собрание кредиторов Должника, назначенное на 04.12.2020 с повесткой дня об утверждении Положения, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Ссылка Уполномоченного органа на то, что в Положении не указаны реквизиты счёта, на который будет перечисляться задаток, а также денежные средства от реализации имущества Должника, отклоняется, поскольку в соответствии с Положением (пункт 1.1) участники торгов вносят задатки на счёт организатора торгов, указанный в информационном сообщении о проведении торгов. Законом о банкротстве не предусмотрено, что в Положении необходимо указывать реквизиты счетов, на которые вносятся такие задатки.

Несогласие Уполномоченного органа с ценой отсечения в размере 10 % не может служить основанием для изменения Положения в данной части, так как сам по себе факт установления цены отсечения в таком размере не свидетельствует о том, что имущество будет продано по минимальной стоимости, поскольку фактическая стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием её предельного размера. Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Таким образом, цена снизится до цены отсечения в размере 10 % лишь в случае неприобретения имущества по более высокой цене. Кроме того, потенциальный покупатель не лишён возможности предложить наиболее высокую цену по сравнению с ценой отсечения для обеспечения своей победы в торгах.

При этом установление цены отсечения в более высоком размере, напротив, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счёт средств конкурсной массы вне очереди.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют обстоятельствам и предъявленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2021 по делу № А13-5064/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова