Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А47-5071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6462/18

Екатеринбург

18 октября 2018 г.


Дело № А47-5071/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее – общество «Управление коммунального хозяйства», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 по делу № А47-5071/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – общество «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба № 2» (далее – общество УК «Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба № 2») с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 59 331 руб. 83 коп.

Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, впоследствии определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.09.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Управление коммунального хозяйства».

До принятия решения по существу спора от общества «ВТБ Страхование» поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано общество «Управление коммунального хозяйства», общество УК «Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба № 2» указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора.

Определением суда от 24.11.2017 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика. Произведена замена ответчика с общества УК «Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба № 2» на общество «Управление коммунального хозяйства». Названным определением общество УК «Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба № 2» на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.01.2018 на основании норм статьи 51 названного Кодекса также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заруцкая Ольга Евгеньевна.

Решением суда от 18.04.2018 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены: с общества «Управление коммунального хозяйства» в пользу общества «ВТБ Страхование» взысканы ущерб в сумме 59 331 руб.83 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2374 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Управление коммунального хозяйства» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и оставить исковые заявление общества «ВТБ Страхование» без рассмотрения. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении общества «Управление коммунального хозяйства».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2013 между открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее - общество «Страховая группа МСК») и Заруцкой О.Е. заключен договор КАСКО (полис АТС/5207 011423103) автомобиля Ford Focus, государственный номер Т 212 СН 56, сроком действия с 23.10.2013 по 22.10.2014, по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб».

В результате падения листа шифера с крыши дома № 66, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, 25.04.2014 автомобилю Ford Focus, государственный номер Т 212 СН 56, принадлежащему Заруцкой О.Е., причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2014 на момент осмотра автомобиль Ford Focus имел следующие механические повреждения: полностью разбито заднее стекло, повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника, заднего бампера, заднего правового крыла, повреждения заднего правого фонаря.

По факту причиненных автомобилю повреждений Заруцкая О.Е. обратилась в общество «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество «Страховая группа МСК» для определения размера причиненного автомобилю ущерба направило Заруцкую О.Е. в общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - общество «Фаворит»).

Согласно заключению общества «Фаворит» от 22.09.2014 № 01112434 стоимость ремонта автомобиля, составила: без учета износа - 64 947 руб., с учетом износа - 59 331 руб. 83 коп.

Указанный случай был признан обществом «Страховая группа МСК» страховым (страховой акт от 06.11.2014 № У-140-303943/14).

Общество «Страховая группа МСК», выполняя условия договора страхования, по платежному поручению от 07.11.2014 № 24971 выплатило Заруцкой О.Е. страховое возмещение в сумме 59 331 руб. 83 коп.

Впоследствии 02.11.2016 общество «Страховая группа МСК» реорганизовано путем присоединения к обществу «ВТБ Страхование», с переходом всех прав и обязанностей общества «Страховая группа МСК» в порядке норм статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу «ВТБ Страхование».

Ссылаясь на то, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате падения листа шифера с крыши дома № 66, расположенного по адресу: Оренбургской обл., г. Новотроицк, ул. Советская, содержание и обслуживание которого осуществляется ответчиком, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим ввиду подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами фактов наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения, заявленного в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, размера убытков, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме (статьи 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением листа шифера с крыши дома № 66, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, произошедшего 25.04.2014.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Суды установили, что здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, № 66, на момент наступления страхового события обслуживалось обществом «Управление коммунального хозяйства», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 10.12.2016 № КД 126 и данными с сайта www.reformagkh.ru, размещенными в сети Интернет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факты повреждения падения листа шифера на автомобиль и причинение автомобилю механических повреждений; выплаты обществом «ВТБ Страхование» (правопреемник общества «Страховая группа МСК») Заруцкой О.Е. в связи с возникновением страхового события, предусмотренного полисом АТС/5207 011423103, страхового возмещения в сумме 59 331 руб. 83 коп. и перехода в связи с этим к страховой организации права требования в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с общества «Управление коммунального хозяйства».

При таких обстоятельствах, придя к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и возникновением убытков у истца, вывод судов об удовлетворении исковых требований на сумму 59 331 руб. 83 коп. за счет общества «Управление коммунального хозяйства» соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права. Данные выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания кассационной жалобы следует, что обществом «Управление коммунального хозяйства» факт падения листа шифера, следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству, размер ущерба не оспариваются.

Возражения заявителя сводятся к утверждению о несоблюдении обществом «ВТБ Страхование» обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем названные возражения получили надлежащую оценку со стороны арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом «ВТБ Страхование» изначально предъявлен иск к обществу УК «Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба № 2», в адрес которого направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба. В связи с этим суды верно указали, что на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. В ходе рассмотрения дела № А47-5071/2017 истец заявил ходатайство, в соответствии с которым просил считать ответчиком общество «Управление коммунального хозяйства». Данное ходатайство принято арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение общества «Управление коммунального хозяйства», длительность рассмотрения спора по настоящему делу, а также принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований общества «ВТБ Страхование» к обществу «Управление коммунального хозяйства» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Управление коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 по делу № А47-5071/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота