Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А60-62446/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7563/2023(2)-АК

Дело № А60-62446/2022
24 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Темерешевой С.В.,

судей                                    Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ООО «НовэлСтрой»: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.11.2024;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2023;

ФИО4, паспорт (слушатель);

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 10.04.2025;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании недействительными цепочку сделок по заключению договоров купли-продажи земельного участка, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок №16, с кадастровым номером 66:25:0701007:123: заключенный 25.05.2021 между ФИО7 и ФИО8 и заключенный 06.07.2021 между ФИО8 и ФИО5, применение последствия недействительности цепочки сделок

по делу №А60-62446/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

установил:

15.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новэлстрой» (далее – ООО «НовэлСтрой») о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2022 заявление ООО «НовэлСтрой» о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением суда от 13.06.2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО10

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

Определением суда от 27.07.2023 финансовым управляющим должника ФИО7 утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В адрес суда 24.05.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО5, применить последствия недействительности цепочки сделок в виде реституции, обязав ФИО5 вернуть земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <...> участок №16 с кадастровым номером: 66:25:0701007:123 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 признаны недействительными цепочки сделок по заключению договоров купли-продажи земельного участка, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок №16, с кадастровым номером 66:25:0701007:0123, заключенный 25.05.2021 между ФИО7 и ФИО8 и заключенный 06.07.2021 между ФИО8 и ФИО5; применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО5 возвратить земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <...> участок №16 с кадастровым номером: 66:25:0701007:123 в конкурсную массу ФИО7

Не согласившись с судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой совершения спорных сделок; судом как основание указана дата заключения договора подряда - 18.03.2021; вместе с тем, момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Таким образом, вывод суда о том, что на момент совершения спорных сделок у должника имелось задолженность перед ООО «НовэлСтрой» является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства; факт наличия у ФИО7 неисполненных денежных обязательств на момент совершения спорных сделок не подтвержден соответствующими доказательствами. Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и их взаимоотношения создают видимость добросовестного приобретения спорного объекта недвижимости, также является несостоятельным; единственным доказательством аффилированности является совершение сделки за стоимость ниже рыночной по анализу, проведенному финансовым управляющим - лицом, заинтересованным в установлении судом спорного обстоятельства. Необходимость проведения экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка на момент совершения сделки подтверждается заключением о рыночной стоимости объекта оценки №547/12, выполненным ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость.»; на 06.07.2021 стоимость участка составила 750 000 руб. Таким образом, вывод о заключении сделки с ФИО5 на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка не подтвержден надлежащим образом. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора не была использована возможность проверить доводы об отсутствии встречного представления по сделке путем запроса соответствующих документов из Ростреестра. Невозможность получения судебных извещений и почтовой корреспонденции подтверждается письмом УФПС Свердловской области, Асбестовский почтампт от 09.01.2025 №3.1.16.1.6-06/01, согласно которому в связи с имеющимися вакантными рабочими местами (нехватка кадров) в Почтовом отделении №624016,расположенном по адресу: <...> зд. 18, в период с 23.03.2023 по настоящее время, доставка извещений и почтовой корреспонденции не осуществляется на участке <...>. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения как о получении ФИО5 заявления о признании сделок недействительными, так и о получении судебных извещений и судебного акта. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО5 по уважительной причине не могло быть известно о судебном споре и использовании этого обстоятельства финансовым управляющим как возможность без представления доказательств оспорить сделку по приобретению земельного участка. Что касается доказательств оплаты по спорной сделке подтверждением является акт передачи денежных средств от 06.06.2021 и выписки по счетам ФИО5, приложенные к настоящей жалобе. Доводы суда о признании недействительными договоров купли-продажи в качестве единой сделки не нашли своего подтверждения, поскольку не представлены доказательства использования личности ФИО5 для вывода актива, создания видимости вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности от одного собственника к другому. Кроме того, важным обстоятельством, которому не дано оценки судом, является тот факт, что в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств слаженности действий участников сделок, наличия доверительных отношений между ними. Учитывая, что доказательств как наличия доверительных отношений между ФИО5 и должником, так и отсутствия встречного представления по сделке не было представлено, при рассмотрении дела отсутствовали надлежащие доказательства в подтверждение значимого по делу обстоятельства - притворности сделок.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявителю не было известно о предъявлении требования по недействительности цепочек сделок; о рассмотрении спора не была извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представлено письмо УФПС Свердловской области Асбестовский почтам от 09.01.2025 №3.1.16.1.6-06/01.

В дополнениях к апелляционной жалобы ФИО5 представлены пояснения к выводам суда о заниженности цены земельного участка с приложением доказательств, поименованных в приложениях с 1 по 12.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

ООО «НовэлСтрой» в представленном отзыве, просит оставить определение суда без изменения, жалобу без – удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать. В обоснование своей позиции представлены документы, поименованные в приложениях с 1-по 9.

От ФИО5 поступили возражения с ходатайством о приобщении доказательств с указанием на нарушение процессуальных сроков на отзыв ООО «НовэлСтрой». В обоснование своей позиции представлены документы, поименованные в приложениях с 1-по 27.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 21.03.2025. В обоснование своей позиции представлены документы, поименованные в приложениях с 1по 4.

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своей позиции представлены документы, поименованные в приложениях с 1 по 5.

Определением от 08.04.2025, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО5, судом в адрес УФПС Свердловской области Асбестовский почтамт направлен запрос о предоставлении информации о доставке извещений и почтовой корреспонденции за период с 24.05.2024 по настоящее время по адресу: <...>, кв. **, адресат ФИО5, а также сведения о том получала ли ФИО5 почтовую корреспонденцию и почтовые извещения, по месту жительства за период с 24.05.2024 по настоящее время; судебное заседание отложено на 28.04.2025.

УФПС Свердловской области Екатеринбургский почтамт 24.04.2025 сообщило о невозможности представить истребимые сведения без идентификатора конкретного почтового отправления.

Протокольным определением от 28.04.2025, судом апелляционной инстанции повторно направлены запросы в УФПС Свердловской области Асбестовский почтамт и УФПС Свердловской области Екатеринбургский почтамт; в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2025.

Запросы суда УФПС Свердловской области Асбестовский почтамт и УФПС Свердловской области Екатеринбургский почтамт не исполнены; запрашиваемая информация в суд не поступила.

От ФИО5 поступили дополнения к возражению на отзыв ООО «НовэлСтрой» и возражения на отзыв и дополнительные пояснения к отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 21.03.2025 с приложением ходатайств.

ООО «НовэлСтрой» поступили возражения на возражения ФИО5 с ходатайством о приобщении доказательств и указанием на нарушение процессуальных сроков, на дополнения к возражению от 20.04.2025 и на возражения на отзыв финансового управляющего.

ФИО5 представлены пояснения к возражению ООО «НовэлСтрой».

Ходатайства ФИО5 и ООО «НовэлСтрой» о приобщении дополнительных доказательств будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

Определением от 12.05.2025, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в именно направления запроса в отделение Почта России, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.06.2025.

Во исполнение определения суда, 22.05.2025 и 30.05.2025 от Почта России поступили запрошенные судом сведения, в которых указано что в период с 23.03.2023 по настоящее время доставка извещений и почтовой корреспонденции на участке <...> сотрудниками отделения почтовой связи Патруши 624016 не осуществлялась в связи с имеющимися вакантными рабочими местами (отсутствие кадров).

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО8 о рассматриваемом с его участием споре.

Определением от 09.06.2025 судебное разбирательство отложено.

В связи с нахождением судьи Шаркевич М.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Иксанову Э.С., о чем вынесено определение от 20.06.2025, после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.

От ООО «НовэлСтрой» поступило ходатайство об истребовании доказательств, с приложенными дополнительными документами.

От ООО «НовэлСтрой» поступило ходатайство о назначении экспертизы, с приложенными дополнительными документами.

От финансового управляющего поступили ходатайства об истребовании доказательств у органов ИФНС справки о доходах ФИО5 и ФИО4 по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 2017 по 2022 годы включительно; у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) России сведения обо всех принадлежащих ФИО5 и ФИО4 земельных участках в независимости от вида права (собственность, аренда или иное) за период с 2021 года по настоящее время включительно; у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и ПАО «Ростелеком» информацию в виде журнала посещений личного кабинета портала Госуслуги ФИО5 за период 2024 и 2025 годы.

От ФИО5 поступил отзыв на ходатайства ООО «НовэлСтрой» о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, с приложенными документами. Судом усмотрены основания для прекращения производства по заявлению, в связи с чем, все заявленные ходатайства судом не рассматриваются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве основания для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), отсутствуют.

Из приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по спору суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

По смыслу норм главы 28 АПК РФ, производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, следовательно, заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Таким образом, процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривают рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено (окончена процедура банкротства); прекращение производства по делу о банкротстве (завершение арбитражного процесса по делу) является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в деле о банкротстве (исключение составляет вопрос о распределении судебных расходов).

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению (ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 производство по делу №А60-62446/2022 о признании ФИО7 банкротом прекращено в связи с заключением мирового соглашения между должником - ФИО7 и кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, - ООО «НовэлСтрой».

Судебный акт от 18.02.2025 сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве, оснований для рассмотрения по существу заявления о признании сделок должника недействительными у суда не имеется, в связи с чем, производство по заявлению финансового управляющего подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 01.08.2024 подлежит отмене.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом прекращения производства по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, уплаченная ФИО5 государственная пошлина за апелляционную жалобу по настоящему спору в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2024 года по делу №А60-62446/2022 отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО7 о признании недействительными сделок должника прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 10.02.2025.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова