Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А28-12213/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12213/2020
24 мая 2023 года
г. ФИО6



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 06.02.2023 по делу № А28-12213/2020


по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ФИО6 ская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд ФИО6 ской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) 212 109 рублей 03 копеек задолженности за теплоресурсы за октябрь 2018 года – март 2020 года.

Определением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – ООО «УК 25-Плюс»).

Определением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 10.03.2021 произведена замена акционерного общества «ФИО6 ская теплоснабжающая компания» на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс»).

Определением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 14.09.2022 ООО «УК 25-Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования – просит взыскать с Предпринимателя задолженность в размере 24 949 рублей 63 копеек (за исключением объекта ФИО5, нежилое помещение площадью - 257,4 кв.м, предъявляют только ОДН) за период октябрь 2018 года - март 2020 года; с надлежащего ответчика задолженность в размере 12 027 рублей 70 копеек по объекту ФИО5, 16 нежилое помещение площадью - 257,4 кв.м (предъявляют только ОДН) за период с октября 2018 года - март 2020 года.

Решением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, взыскать задолженность с надлежащего ответчика за октябрь 2018 года – май 2019 года, октябрь 2019 года – март 2020 года.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в спорный период поставлял в МКД тепловую энергию. В то же время ответчиком не представлено доказательств информирования истца об изменениях характеристик МКД, в том числе, об уменьшении отапливаемой площади, исключении помещения ответчика из числа отапливаемых, подтверждающих согласование переустройства помещения с органами местного самоуправления, а также согласия всех собственников помещений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

ООО «УК 25-Плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Законность решения Арбитражного суда ФИО6 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между акционерным обществом «ФИО6 ская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 940727 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался производить оплату в соответствии с разделом 4 договора (пункты 1.1, 2.1.1 договора, раздел 4 договора, приложение № 4 к договору).

Точки поставки согласованы сторонами в приложении № 3 к договору – нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу ул. Преображенская, <...> лист дела 21 том 1).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Ердякова, 16, с кадастровым номером 43:40:00099:1125, площадью 663,5 кв.м, расположено на первом этаже; с кадастровым номером 43:40:00099:1126, площадью 257,4 кв.м, с кадастровым номером 43:40:00099:1127, общей площадью 246,6 кв.м, расположены в подвальном этаже многоквартирного жилого дома.

Указанные нежилые помещения не включены сторонами в договор теплоснабжения.

Истец в период с октября 2018 года по март 2020 года поставил тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу ул. Ердякова, д. 16.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в указанном доме, истцом составлены расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, выставлены к оплате счета-фактуры, в том числе корректировочные, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Неисполнение требований претензии от 18.08.2020 об оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку помещения, принадлежащие ответчику, расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленную истцом тепловую энергию в принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения 43:40:00099:1125 (1009, 663,5 кв.м), 43:40:00099:1126 (1007, 257,4 кв.м), 43:40:00099:1127 (1008, 246,6 кв.м).

Возражения предпринимателя относительно заявленных исковых требований основаны на утверждении о неотапливаемости помещений 43:40:00099:1126 (1007, 257,4 кв.м), 43:40:00099:1127 (1008, 246,6 кв.м), а также образовавшейся переплатой за поставленный ресурс в помещение 43:40:00099:1125 (1009, 663,5 кв.м).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно отапливаемости нежилых помещений Предпринимателя, расположенных в МКД по ул. Ердякова, д. 16, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза по определению технических характеристик нежилых помещений с кадастровыми номерами 43:40:00099:1126 (1007, 257,4 кв.м), 43:40:00099:1127 (1008, 246,6 кв.м).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № СЭЗ-22/39, согласно выводам которого в нежилом помещении с кадастровым номером 43:40:000099:1126 (площадью 257,4 кв.м) в МКД по адресу: г. ФИО6, ул. Ердякова, 16 в период с октября 2018 года по март 2020 года отапливаемая площадь составляла 0 кв.м, неотапливаемая – 257,4 кв.м; в нежилом помещении с кадастровым номером 43:40:000099:1127 (площадью 246,6 кв.м) в МКД по адресу: <...> в период с октября 2018 года по март 2020 года отапливаемая площадь составляла 111,4 кв.м, неотапливаемая – 135,2 кв.м.

При анализе результатов проведенного осмотра и сопоставлении с данными материалов дела, экспертом не установлено признаков изменения конструкции системы отопления в помещениях №№ 1007, 1008 в спорный период. На момент проведения осмотра 14.04.2022 в нежилом помещении № 1007 трубопроводы отопления (магистрали, стояки) преимущественно имеют тепловую изоляцию (изолированы), в нежилом помещении № 1008 трубопроводы отопления частично имеют тепловую изоляцию, а частично без тепловой изоляции (не изолированы).

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами. Истец в апелляционной жалобе на недостатки экспертного заключения не ссылается.

В материалы дела ответчиком также представлены справки КОГБУ «БТИ», выписки из технического паспорта МКД на помещения №№ 1007, 1008 (в электронном виде 21.06.2021), из содержания которых следует, что в помещении № 1007 в помещениях №№ 11-3,8 кв.м, 12-35,8 кв.м, 13-24,7 кв.м, 14-33,0 кв.м, 15-22,5 кв.м, 16-6,4 кв.м, 17-27,4 кв.м, 18-23,2 кв.м, 19-32,3 кв.м, 20-48,3 кв.м (номера помещений по выписке из технического паспорта от 31.12.2017, инвентарный № 4123/01, который является неотъемлемой частью паспорта многоквартирного жилого дома) отсутствуют приборы системы центрального отопления; в помещениях подвального этажа №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 проходят транзитом изолированные трубопроводы системы центрального отопления; в помещении № 1008 в помещениях подвального этажа №№ 7-55,8 кв.м, 7а-13,5 кв.м, 8-4,6 кв.м, 8а-9,8 кв.м, 9-15,8 кв.м, 9а-6,6 кв.м, 10а-79,4 кв.м, 11-2,8 кв.м, 11а-6,7 кв.м (номера помещений по выписке из технического паспорта от 31.12.2017, инвентарный № 4123/01, который является неотъемлемой частью паспорта многоквартирного жилого дома) отсутствуют приборы системы центрального отопления; в помещении подвального этажа № 10-51,6 кв.м есть приборы центрального отопления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив доводы стороны, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в опровержение подтвержденной вышеизложенными доказательствами системы отопления в помещениях ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на температуру внутри помещений, зафиксированную в акте обследования объекта недвижимости от 26.10.2020 № 149н апелляционным судом не принимается.

Согласно указанному акту, из технической документации следует, что часть помещений является неотапливаемыми, в помещениях 7, 10а (порядковые номера 11, 13) радиаторы отсутствуют; факт демонтажа, реконструкции отопления в помещениях Предпринимателя не зафиксировано.

Также в акте указано, что в помещениях 4-13 на момент проведения проверки отсутствует тепловая изоляция на транзитных трубопроводах; в помещениях 4-13 смонтирована централизованная система отопления, транзитные трубопроводы системы отопления без изоляции.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не принимаются в качестве доказательств отапливаемости всего помещения 43:40:00099:1127 (1008, 246,6 кв.м), поскольку сведения представлены обобщенно по помещениям 4-13 без разбивки на помещения согласно технической документации, в связи с чем невозможно достоверно установить, какая часть помещений согласно акту определена как помещения, в которых смонтирована централизованная система отопления, а также отсутствует изоляция транзитных трубопроводов системы отопления. Указанные характеристики невозможно отнести ко всем помещениям 4-13, поскольку в этом же акте указано, что в помещении 6 смонтированы два радиатора центральной системы отопления, а также принимая во внимание выводы экспертизы об отапливаемости только части помещения 1008.

В акте от 26.10.2020 № 149н отсутствуют сведения о наличии или отсутствии альтернативных источников тепла в помещении 1008, которыми мог бы поддерживаться нормативный температурный режим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание исследовательскую часть экспертного заключения № СЭЗ-22/39, в которой эксперт указывает, что по отношению к исследуемым нежилым помещениям 1007, 1008 невозможно и нецелесообразно выполнить натурные испытания с замерами температур воздуха в помещениях: с целью установления соблюдения нормативного температурного режима требуется проведение длительных измерений температур воздуха внутри помещений в течение отопительного периода при различных температурах воздуха (от +8 оС до -32 оС), в отсутствие таких измерений результаты испытания могут быть неполными и непригодными для анализа; в период проведения натурных испытаний по измерению температурного режима помещений, обеспечиваемого от системы центрального отопления, необходимо отключение индивидуальных отопительных приборов (например, электрических нагревателей, тепловых завес), что может повлечь невозможность эксплуатации отдельных помещений по назначению или привести к порче имущества. В связи с этим, указывает эксперт, по отношению к исследуемым помещениям 1007, 1008 наиболее рациональным способом установления их отапливаемой и неотапливаемой площади является сопоставление с критериями, оказывающими влияние на температурный режим помещения.

Экспертом также не установлено несанкционированного (самовольного) демонтажа приборов отопления, изменения конструкции исходной схемы системы отопления.

Проектная документация не представлена ни участвующими в деле лицами, ни в ответ на определения суда об истребовании указанных документов в организациях, осуществляющих технический учет.

Позиция истца о том, что согласно техническому паспорту, нежилые помещения ответчика являются отапливаемыми, опровергается представленными в материалы дела ответчиком техническими паспортами. Согласно техпаспорту на помещение 1007 площадью 257,4, площадь с приборами центрального отопления составляет 0 кв.м (лист дела 115 том 1 оборотная сторона); согласно техпаспорту на помещение 1008 площадью 246,6 кв.м (лист дела 120 том 1 оборотная сторона), площадь с приборами отопления составляет 51,6 кв.м (торговый зал, на поэтажном плане № 10), что также установлено экспертом и отражено в экспертном заключении № СЭЗ-22/39 (лист дела 86 том 4); экспертом в качестве отапливаемых признаны также и иные помещения (на 111,4 кв.м).

Истцом не опровергнуто изначальное отсутствие элементов отопления в нежилых помещениях Предпринимателя, а также не подтверждено, что со стороны Предпринимателя самовольно внесены изменения (демонтаж, реконструкция) в систему теплоснабжения до состояния, установленного при проведении экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается неотапливаемость части нежилых помещений ответчика. С учетом изложенного, расчет суммы платы за поставленную тепловую энергию надлежит производить с учетом неотапливаемой площади – 257,4 кв.м помещения 43:40:00099:1126 (1007, 257,4 кв.м), а также с учетом неотапливаемой площади 135,20 кв.м помещения 43:40:00099:1127 (1008, 246,6 кв.м). Контррасчет Предпринимателя соответствует требованиям действующего законодательства, по существу заявителем жалобы не опровергнут.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

28.02.2018 общим собранием собственников в доме ул. ФИО5, д. 16 принято решение переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 21(1) Правил № 124, пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО «УК 25-Плюс» стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды по отоплению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 06.02.2023 по делу № А28-12213/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» возвратить из федерального бюджета 174 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 002936 от 14.02.2023.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО6 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина