Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А51-16482/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16482/2018
г. Владивосток
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд»,

апелляционное производство № 05АП-543/2019

на решение от 12.12.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-16482/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Вуд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1,

о взыскании 1 778 478 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» (далее – ответчик) о взыскании 810 000 рублей задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда от 11.04.2016 № КЭР-К-139, процентов (статья 317.1 ГК РФ) на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 160 рублей 91 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 155 756 рублей 37 копеек (статья 395 ГК РФ), неустойки за просрочку выполнения работ в размере 652 050 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 652 050 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы об исполнении подрядчиком в полном объеме принятых по спорному договору обязательств по разработке рабочей документации и передаче результатов выполненных работ заказчику. Ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения по доводам истца.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено, судебное заседание проведено без участия истца по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КЭР-К-139 на разработку рабочей документации (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Административный корпус» в г. Большой Камень, Приморского Края», находящемуся по адресу: <...>, а именно: разработку Рабочей документации / разделов Рабочей документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и условиями Договора.

Цена Договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет 1 620 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В силу пункта 2.3 договора платежи по договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от предельной цены договора - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора. В течение двух календарных дней после получения аванса субподрядчик обязан выставить и предоставить Подрядчику счетфактуру на сумму предоплаты. Окончательный платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от предельной цены договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания заказчиком актов приемапередачи выполненных работ на все разработанные субподрядчиком разделы РД, при условии выставления субподрядчиком счета на оплату. Субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.

Срок выполнения работ по разработке РД составляет не более 40 (сорок) календарных дней, с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1)

При нарушении субподрядчиком срока выполнения работ субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.6).

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж в размере 810 000 рублей (50% от предельной цены договора) платежным поручением № 633 от 29.06.2016.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не выполнил, работы не сдал.

В связи с тем, что ответчиком работы по договору не выполнены истец 05.06.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 810 000 рублей в течение 3 дней с момента окончания срока рассмотрения настоящей претензии, а также указал на начисление процентов и неустойки.

Оставление без ответа указанной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств конкретного спора, суд первой инстанции установил, что ни одна из сторон не отказывалась от исполнения спорного договора, договор не расторгнут и является действующим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного подрядчику аванса, поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, перечисленный во исполнение обязательств аванс в рассматриваемой случае не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и его возврат до момента изменения или расторжения договора противоречит положениям статьи 307 - 309, пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и 317.1 ГК РФ также не подлежит удовлетворению полном объеме, поскольку не установлен факт неправомерного удержания суммы предоплаты.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании договорной неустойки в виде пени в сумме 652 050 рублей за период с 21.05.2016 по 03.08.2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.6 договора, в соответствии с которым при нарушении Субподрядчиком срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательства выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, не представлены, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, при проверке представленного обществом «Комплексные энергетические решения» расчета пени судом установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки с 21.05.2016.

На основании пункта 3.1 договора субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Срок выполнения работ по разработке РД составляет не более 40 (сорок) календарных дней, с даты подписания сторонами настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 190, 191, 192 Гражданского ГК РФ и условиями пункта 3.1 договора ответчик должен был выполнить работы и сдать их результаты истцу не позднее 23.05.2016.

Произведя самостоятельный расчет пени, суд установил, что общая сумма неустойки за период с 24.05.2016 по 03.08.2018 в размере 0,1% от цены договора, определенной в пункте 2.1 договора, составила 1 299 240 рублей.

Поскольку по расчету суда сумма неустойки составила больше заявленного ко взысканию размера, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта относительно выполнения работ и передачи их результата заказчику подлежат отклонению, как не нашедшие документального подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Согласно почтовому уведомлению определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика и вручено представителю по доверенности 29.10.2018.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 по делу №А51-16482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко