Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-128768/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76452/2019-ГК


город Москва Дело № А40-128768/19


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 года по делу № А40-128768/19

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "РЖД ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенностям от 05 ноября 2019 года и от 29 апреля 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17 января 2020 года.


УСТАНОВИЛ:


АО "СОГАЗ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖД ЛОГИСТИКА" о взыскании ущерба в размере 1 000 283,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 года по делу № А40-128768/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Через канцелярию суда 20.01.2020г. от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.10.2018 г. по адресу Ростовская обл., ст. Гуково Северо-Кавказской ж/д произошло событие, в результате чего был поврежден вагон № 52961984, застрахованный на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 17 TP 2233/18/01.

Согласно Протокола оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением СП Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД» № 88 от 08.10.2018 г. установлено, что механические повреждения вагону № 52961984 были причинены в результате его схода на путях необщего пользования АО "РЖД Логистика" после осуществления грузовых операций в нарушение п.6.5 ГОСТа 22235 - 2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер возмещенного ущерба составил 1 000 283,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 4291 от 27.02.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «РЖД Логистика» не осуществляло погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и не является владельцем пути необщего пользования, в связи с чем не является лицом, ответственным за причиненный вред.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст.965 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно протоколу оперативного разбора у начальника ж.д. станции Гуково от 08.10.2018г. № 88 спорный вагон №52961984 был поврежден в результате схода 2-х колесных пар обеих тележек, деформации хребтовой балки, концевого груза, 4-триангелей тележек, пробой торцевой стены, повреждение расцепного рычага, кронштейна и державки концевого рычага, подножки составителя, причина повреждений нарушение п.6.5 ГОСТа 22235-2010 года., обстоятельства, при которых были выявлены повреждения вагона – осмотр вагонов по 2-ому пути, выведенных с пути необщего пользования АО «РЖЖД Логистика», после грузовых операций. Данный протокол подписан начальником железнодорожной станции Гуково ФИО4

Аналогичная информация изложена в акте о повреждении вагона № 106 от 08.10.2018г., составленного по форме ВУ-25, акте от 09.11.2018г.Факт повреждения вагона также подтверждается актом № 4139 на исключение из инвентаря грузового вагона составленного по форме ВУ-40М.

Факт отказа представителя ответчика от подписи акта по форме ВУ-25 не освобождает ответчика от предоставления доказательств отсутствия вины в повреждении спорного вагона, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 65АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Между тем довод истца о том, что причинителем вреда является АО "РЖД Логистика" ответчиком не опровергнут бесспорными и относимыми доказательствами.

Оснований не доверять протоколу оперативного разбора от 08.10.2018г. № 88 за подписью начальника железнодорожной станции , размер причиненного ущерба, а также причинитель вреда подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу №А40-128768/19 отменить.

Взыскать с АО "РЖД ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 1.000.283 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 26.003 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким



Б.В. Стешан