Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А27-13262/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-13262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2018 года по делу № А27-13262/2018 (судья Ходякова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибсталь», г.Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали», г.Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 323 368,89 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсталь» (далее – истец, ООО «Сибсталь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее – ответчик, ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», апеллянт) о взыскании долга по договору поставки от 01.12.2016 № 10 в сумме 1 203 062,63 руб., неустойки в сумме 120 306,26 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 234 руб.

Решением суда от 03 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки от 01.12.2016 № 10 в сумме 1 203 062,63 руб., неустойка в сумме 120 306,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 26 234 руб., всего 1 349 602,89 руб..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибсталь» (поставщик) и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали») (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2016 № 10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится следующим образом: покупатель вносит предоплату в размере 82% от стоимости товара в срок, установленный счетом. Оставшуюся сумму - 18% покупатель вносит после получения товара, оригиналов счета-фактуры и ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае недоплаты (по факту отгрузки) за поставленный товар, покупатель должен доплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения товара, оригиналов счетов-фактур и ТОРГ-12, если иное не предусмотрено в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил товар на сумму 1 820 917, 53 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.02.2017 № 26, от 07.02.2017 № 28, от 07.03.2017 № 50, от 16.03.2017 № 63, от 17.03.2017 № 66, от 03.04.2017 № 86, от 06.04.2017 № 87, от 28.04.2017 № 121.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Сибсталь» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности поставки по спорным накладным и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-07.08.2017, подписанному сторонами, задолженность в пользу ООО «Сибсталь» на 07.08.2017 составила 1 203 062,63 руб.

Из материалов дела следует, что на всех универсальных передаточных актах имеется печать ответчика, которая также имеется и на акте сверки.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №№ 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 №ВАС-4971/14).

Учитывая, что на всех документах, представленных истцом в суд, имеется печать ответчика, о выбытии ее из владения ответчика доводов не заявлялось, заявления о фальсификации доказательств ответчиком не представлено, апелляционный суд поддерживает правильность выводов суда первой инстанции о том, что факт принятия ответчиком спорного товара подтвержден на сумму 1 820 917, 53 руб., при этом сложившийся порядок приемки-передачи товара , при котором часть товара оплачена, не отличался от того порядка приемки-передачи товара, который не оплачен ответчиком и сложилась спорная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Расчет неустойки судом проверен, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2018 года по делу № А27-13262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали», г.Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3