Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-7612/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-7612/22-138-61
г. Москва
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Донецкая улица, дом 16, техэтаж 1, офис 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-СТ" (119415, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Варадеро" (129626, Россия, Москва г., муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., Мира <...>, этаж 8, ком./офис 807/297, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора №01-08/21 от 02.08.2021г. об уступки права требования, заключенного между Ответчиками, ничтожным

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СК Ахтуба» (404130, Волгоградская область, Волжский город, им ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); временный управляющий ООО «Квартал-СТ» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 355012, <...>)

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-СТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Варадеро" о признании договора цессии №01-08/21 от 02.08.2021г., заключенный между Ответчиками ничтожной сделкой .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СК Ахтуба», временный управляющий ООО «Квартал-СТ» ФИО3 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители Ответчика ООО "Квартал-СТ", третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования.

Ответчик ООО "Варадеро" по иску возражает.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав истца, ответчика ООО "Варадеро" исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело № А40-158004/19-3-931 по иску ООО "СК АХТУБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "КВАРТАЛ-СТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании, о взыскании 5 507 432 руб. 68 коп. (по договору № СТ-Ш-88/18 от 28.01.2019г.); об обязании, о взыскании 511 783 руб. 11 коп. (по договору № СТ-Ш59/18 от 08.10.2018г.) и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-СТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ахтуба» о расторжении договора №СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018г., о расторжении договора №СТШ-88/18 от 28.01.2019г., о взыскании 31 103 722 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 г. по делу № А40-158004/19-3-931 в удовлетворении первоначального иска – отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнуты договор № СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018г. заключенный между ООО "СК АХТУБА" и ООО "КВАРТАЛ-СТ", договор №СТ-Ш-88/18 от 28.01.2019г. заключенный между ООО "СК АХТУБА" и ООО "КВАРТАЛ-СТ".

Взысканы с ООО "СК АХТУБА" в пользу ООО "КВАРТАЛ-СТ" денежные средства по договору № СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018г. в размере 5 043 598 руб. 44 коп., денежные средства по договору № СТ-Ш-88/18 от 28.01.2019г. в размере 7 502 769 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 33 417 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

Взыскано с ООО "СК АХТУБА" в доход Федерального бюджета РФ госпошлины по первоначальному и встречному иску в общем размере 115 688 руб. 55 коп.

Взыскано с ООО "КВАРТАЛ-СТ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлины по встречному иску в размере 106 509 руб. 00 коп.

02 августа 2021 г. между ООО "КВАРТАЛ-СТ" (цедент) и ООО "ВАРАДЕРО" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 01-08/21, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает на платной основе право требования долга к должнику ООО "СК АХТУБА", основанной на договорах подряда № СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018 г. и № СТ-Ш-88/18 от 28.01.2019 г., заключенных между цедентом ООО "КВАРТАЛ-СТ" и его должником ООО "СК АХТУБА".

По указанному договора к цессионарию перешло право требования по получению суммы долга в размере 12 759 785,26 руб.

20 августа 2021 г. ООО "ВАРАДЕРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № А40-158004/19-3-931 в связи с заключением договора уступки права требования № 01-08/21 от 02.08.2021 г., которое удовлетворено определением суда от 12 октября 2021 г.

Истец считает договор уступки права требования № 01-08/21 от 02.08.2021 г. ничтожной сделкой, поскольку договор уступки права требования № 01-08/21 от 02.08.2021 г. является безденежным, так как оплата по нему не осуществлена.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки, за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, составляющую 70% от размера уступленного права в течение 20-ти календарных дней с момента фактического получения долга с должника.

Таким образом, оплата по договору уступки не производится на момент его заключения, а поставлена в зависимость от действия третьих лиц, в частности от наличия денежных средств должника на оплату долга.

Кроме того, Истец указывает, что договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного, истец обратился с иском о признании договора уступки права требования № 01-08/21 от 02.08.2021 г., заключенного между ООО "Квартал-СТ" и ООО "Варадеро", ничтожной сделкой.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. №738-О-О, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Так, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, участвовавшие в сделках, не имели намерений их исполнять фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, истцом не представлено.

Более того, факт реального ее исполнения подтверждается тем, что 20 августа 2021 г. ООО "ВАРАДЕРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № А40-158004/19-3-931 в связи с заключением договора уступки права требования № 01-08/21 от 02.08.2021, которое удовлетворено определением суда от 12 октября 2021 г.

При этом, со стороны должника (ООО «СК «АХТУБА», третье лицо) не производятся действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов (решение и определения о процессуальном правопреемстве) новому кредитору.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае поведение сторон сделок не свидетельствует о том, что они не приняли меры к исполнению своих обязательств.

При этом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно указанной позиции при выяснении эквивалентности размеров, переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В данном случае, оценив условия заключенного между ответчиками условий договор об уступке требований, и поведение сторон, суд не пришел к выводу о несоответствии встречного представления размеру уступаемого права, то есть не отражающим фактическую стоимость уступаемого права настолько.

В данном случае не усматривается безвозмездной передачи прав требований, поскольку в п. 2.2 договора сторонами согласовано, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, составляющую 70% от размера уступленного права в течение 20-ти календарных дней с момента фактического получения долга с должника.

Таким образом, заключенный договор уступки требований, вопреки доводам Истца, не является договором дарения.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, неправомерны выводы Истца о том, что целью заключения указанного договора является неосновательное обогащение цессионария на сумму платежей при фактическом освобождении цедента от оплаты по договору.

В данном случае, суд, проанализировав условия оспариваемой сделки, установив отсутствие доказательств безденежности уступленных по договорам уступки прав требований, а также отсутствия подтверждения доводов Истца, свидетельствующих о намерениях цессионария в их исполнении, суд не находит основания для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении им работ, выполненных в рамках оспариваемых договорах, голословными и документально не доказанными.

При этом, суд отмечает, что истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что заключение оспариваемого договора уступки прав требований является выводом активов ООО «Квартал-СТ», нарушающим права кредитора, а именно истца, поскольку в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-152803/21 в реестр требований ООО «Квартал-СТ» включены требования ООО «ТЕХЦЕНТР» на общую сумму 8 391 470 руб. 05 коп.

Между тем, факт наличия задолженности ООО «Квартал-СТ» перед истцом не свидетельствует, что ООО «Квартал-СТ» не может реализовать свои права в том числе, связанные с заключением гражданско-правовых сделок, не выходящие за пределы обычаев делового оборота, в том числе, связанные с установлением стоимости уступленного права в размере 70%.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что все требования, заявленные в исковом заявлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова