Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-67283/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45375/2017-ГК

Дело №А40-67283/17
г.Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТД «Партнер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2017 по делу №А40-67283/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО «Автонерудэкспресс» (ОГРН <***>)

к ЗАО «ТД «Партнер» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автонерудэкспресс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Партнер» о взыскании задолженности в размере 2 612 483 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 841 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением от 02.08.2017 судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 612 483 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 841 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 647 руб. В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автонерудэкспресс» и Закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Партнер» заключен договор №4ТДП-163/16, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар – товары (песок), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора, покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке товара получателям.

Пунктом 1.2 договора закреплено, что развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, наименование грузополучателя, объем поставки за период поставки определяются в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара, являющегося предметом поставки, покупателю и/или указанному им грузополучателю. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товар покупателю и/или грузополучателю (п.4.6 договора).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых обязательств по договору, истец произвел поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 7 334 157 руб. 260 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, содержащими оттиски печатей и подписанными сторонами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, поставленный ответчику товар, оплачен был лишь частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 612 483 руб. 60 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела актов сдачи-приемки, акта сверки, договора и других доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 15.09.2016 по 22.03.2017 сумма процентов составляет 116 841 руб. 30 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, ответчиком документально не опровергнут, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал 116 841 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.03.2017 №25/17, а также платежные поручения от 02.05.2017 №41, от 10.04.2017 №3.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», удовлетворил данное заявление частично, поскольку заявленная сумма явно превышает разумные пределы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены необходимы доказательства, а именно УПД (счета-фактуры), содержащие подписи сторон, скрепленные оттисками печатей истца и ответчика. Оснований считать представленные истцом доказательства ненадлежащими у суда не имеется.

Представленные истцом УПД имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, сам факт получения от истца товаров по вышеуказанным документам ответчиком не также отрицался, заявление о фальсификации представленных истцом документов в порядке ст.161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в неправомерном отклонении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ходатайство содержит несогласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а не конкретные мотивированные возражения против перехода к судебному разбирательству.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу №А40-67283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Б.С. Веклич

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.