Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А50-354/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9179/2019-ГК
г. Пермь
13 августа 2019 года
Дело № А50-354/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от ответчика: Романовская О.В. (паспорт, доверенность от 11.06.2019);

от третьего лица, Администрации города Перми: Якунина А.А. (паспорт, доверенность от 21.05.2019);

от третьего лица, Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми: Новиков А.А. (паспорт, доверенность от 29.05.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Балакишиева Махир Мехти оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2019 года,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по делу № А50-354/2019

по иску индивидуального предпринимателя Балакишиева Махир Мехти оглы (ИНН 590608832532, ОГРНИП 311590605500017)

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

третьи лица: Администрация города Перми, Администрация Индустриального района города Перми, Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми

о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балакишиев Махир Мехти Оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее - ответчик) о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410833:104 в части, необходимой для использования нестационарного торгового объекта в определенных координатах (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Администрация Индустриального района города Перми, Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 по делу № 2а-1523/2018. Истец указывает, что принадлежащий ему объект размещен на спорном земельном участке с 2004 года и находился на нем в момент государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика. Истец не был уведомлен о переходе прав на земельный участок, что нарушает его права и исключает размещение объекта. Признание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком недействительным необходимо для исполнения решения суда по делу № 2а-1523/2018. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок расположен вдоль дороги по ул. Мира, которая передана в оперативное управление ответчику. Земельный участок, на котором находится объект истца, расположен в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования. Ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», на то, что объект истца не является объектом дорожного сервиса. Также указывает на отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект.

Третьи лица Администрация города Перми, Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми с доводами апелляционной жалобы также не согласны, ссылаются на то, что объект истца частично расположен в пределах красных линий, обозначающих дорогу общего пользования, не является объектом дорожного сервиса, права на земельный участок, на котором расположен объект, у истца отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2а-1523/2018, 16.06.2004 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гамидовым А.А. (арендатор) был заключен договор № 281-04ИР аренды земельного участка площадью 108 кв.м по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 74, ост. «ДК им. Гагарина», для размещения остановочного комплекса.

Впоследствии права арендатора указанного земельного участка были переданы индивидуальному предпринимателю Мурадову Э.С.

14.02.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и индивидуальным предпринимателем Мурадовым Э.С. был заключен договор № 83-13 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона, площадью 50 кв.м, специализация: смешанная группа товаров, адресные ориентиры: г. Пермь, ул. Мира, 74, учетный номер согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми: И-П-55.

По договору купли-продажи от 09.08.2013 торговый павильон по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74 был приобретен истцом.

По соглашению от 09.08.2013 истец принял права и обязанности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 83-13 от 14.02.2013.

Решением Ленинского районного суда от 14.05.2018 по делу № 2а-1523/2018 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1.1 постановления администрации г. Перми от 11.12.2014 «О внесении изменений в постановление администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов» на территории города Перми в части исключения строки под учетным номером нестационарного торгового объекта И-П-55 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского Краевого суда решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 решение суда по делу № 2а-1523/2018 оставлено без изменения.

Принадлежащий истцу торговый павильон по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74 находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410833:104, имеющим разрешенное использование – под бульвар, на который 04.02.2013 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ответчика.

Ссылаясь на то, что передача части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410833:104 в постоянное (бессрочное) пользование ответчику не соответствует закону, нарушает права истца и делает невозможным исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2а-1523/2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ0.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что между сторонами возник спор о правах на часть земельного участка, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ответчика.

При этом доказательств принадлежности этой части земельного участка истцу на каком-либо праве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является лицом, которое вправе оспаривать право постоянного (бессрочного) пользования ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на спорной части земельного участка расположен принадлежащий ему нестационарный торговый объект, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов производится без предоставления земельных участков в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Размещение нестационарного торгового объекта не влечет возникновение у собственника этого объекта прав на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком препятствует исполнению решения суда по делу № 2а-1523/2018, также подлежат отклонению.

Указанным решением Администрация города Перми была обязана включить в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, место размещения нестационарного торгового объекта под учетным номером И-П-55 с адресными ориентирами г. Пермь, ул. Мира,74. Однако, это решение не возлагает на администрацию обязанность передать истцу часть земельного участка с кадастровым номером на 59:01:4410833:104 на каком-либо праве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.05.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится наистца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2019 года по делу № А50-354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов