Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А46-3471/2018

1011/2018-46855(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3471/2018
20 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7904/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу № А46-3471/2018 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод «Универсалмаш» дочернего общества ОАО «Кировский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 032 681 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Завод «Универсалмаш» дочернего общества ОАО «Кировский завод» – ФИО2 по доверенности № 37 от 01.08.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество «Завод «Универсалмаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее – ЗАО «Завод «Универсалмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании задолженность в размере 3 032 681 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу № А46- 3471/2018 исковые требования ЗАО «Завод «Универсалмаш» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ОмскТрансМаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, указал на то, что ЗАО «Завод «Универсалмаш» не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, учитывая, что истец не направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в

размере 3 032 681 руб. 27 коп.

АО «ОмскТрансМаш», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод «Универсалмаш» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области 04.06.208 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Завод «Универсалмаш» о взыскании с АО «ОмскТрансМаш» задолженность в размере 3 032 681 руб. 27 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представленных в дело доказательств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по договорам поставки от 30.03.2012 № 5334/69, от 05.11.2013 № 34200-05-13, в вязи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере, подтвержденная двусторонними актами сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2015 по 27.03.2017, с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.01.2017 по 31.12.2017, на которых имеются оттиски печати и подписи представителя АО «ОмскТрансМаш».

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда относительно присужденной истцу задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Единственный довод апелляционной жалобы АО «ОмскТрансМаш» сводится к несоблюдению ЗАО «Завод «Универсалмаш» обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлены требования от 10.03.2017 № 342-371, 342-372 о возврате денежных средств и письмо № 342-1445 от 25.07.2018, направленное на имя

директора по экономике АО «ОмскТрансМаш» с просьбой оказать содействие в решении вопроса по оплате задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе требования от 10.03.2017 № 342-371, 342-372 в совокупности с условиями договора позволяют установить механизм образования у ответчика задолженности. При этом ответчиком каких – либо попыток к урегулированию спора не предпринималось.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, направление в адрес ответчика требования от 10.03.2017 № 342- 371, 342-372 о возврате денежных средств с указанием на обязанность погасить задолженность, которая имеет нарастающий характер, является достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу № А46- 3471/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Рыжиков Судьи Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко