Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А76-13190/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15511/2018
г. Челябинск
26 ноября 2018 года
Дело № А76-13190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-13190/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» - ФИО2 (паспорт, доверенность №136 от 25.07.2018),

акционерного общества Банк «Северный морской путь» - ФИО3 (паспорт, доверенность №ЧФ/41/17-ДП от 14.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Аконс Про» (до переименования – ООО «Альфа Констракшн», далее – ООО «Аконс Про», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк», Банк, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки по договору № 521ТМЦ.ГП/2016 от 08.12.2016 за период с 01.04.2017 по 22.05.2017 в размере 306 992 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 3-4; заявление об уточнении исковых требований – т.1, л.д. 116-117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камнерез» (далее – ООО «Камнерез») и нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (далее – нотариус ФИО4) (определение от 28.04.2018).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 исковые требования ООО «Аконс Про» удовлетворены в полном объеме, с АО «СМП Банк» в пользу истца взыскана неустойка в размере 306 992 руб. 46 коп., а также 9 140 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. (т.1, л.д. 140-147).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, ответчик настаивает на обоснованности своего отказа от выплаты спорных денежных сумм по банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии, указывает, что по своей правовой природе банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства при предоставлении бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы, соответствующего условиям банковской гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения документов, предусмотренных условиями банковской гарантии, в форме, определенной банковской гарантией.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец приложил к требованию все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02, податель жалобы считает необоснованным, противоречащим материалам дела.

По мнению подателя жалобы, факт доведения до Банка информации об отсутствии приложения № 4 к Основному договору истцом не доказан, представленная Банку нотариальная карточка по факту не соответствовала установленной законодательством форме (в числе прочего, содержала незаполненные поля), удостоверительная надпись нотариуса в отношении лица, указанного в нотариальной карточке, совершена с нарушением требований законодательства о нотариате (на основании заграничного паспорта).

В обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. Податель жалобы считает, что взыскание с ответчика неустойки приведет к получению необоснованной выгоды истца, поскольку ранее требования по банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-01 исполнены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о правомерности взыскания с ответчика неустойки являются неверными и не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, связанных с односторонним расторжением договора, равно как не доказан размер фактически причиненных ему убытков.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьи лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель АО «СМП Банк» поддержала доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камнерез» (поставщик) и ООО «Альфа Констракшн» (после переименования - ООО «Аконс Про», покупатель) заключен договор поставки гранитных плит от 08.12.2016 № 521ТМЦ.ГП/2016 (далее также – договор поставки от 08.12.2016, договор, т. 1, л.д. 12-24), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – обязательство принять и оплатить материалы, которые будут использованы покупателем для благоустройства привокзальной площади, а именно: для мощения пешеходных зон и мощения пешеходных зон с возможностью проезда в соответствии с проектной документацией при реализации проекта строительства нового аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь».

К договору поставки от 08.12.2016 составлена спецификация, в которой согласованы наименование подлежащего поставке товара (гранитные плиты), его количество и стоимость (т. 1, оборот л.д. 22, л.д. 23).

Общая стоимость подлежащего поставке товара по условиям договора и спецификации к нему составила 75 610 152 руб.

По условиям пункта 5.1 спецификации покупатель обязан оплатить аванс за поставляемые материалы в размере 70% от суммы договора, что составляет 52 927 106 руб. 40 коп., в срок не позднее 21.12.2016.

В пункте 11.10 договора поставки от 08.12.2016 покупатель и поставщик согласовали условие о том, что для перечисления поставщику авансового платежа поставщик обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата аванса, обеспечивающую обязательства поставщика по возврату перечисленных покупателем авансовых платежей.

Исполняя условия договора поставки от 08.12.2016, ООО «Камнерез» предоставило ООО «Аконс Про» безотзывную банковскую гарантию от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02, выданную АО «СМП Банк» (т. 1, л.д.25).

Согласно условиям данной безотзывной банковской гарантии АО «СМП Банк» (гарант), осведомлённое о том, что между ООО «Альфа Констракшн» (бенефициар) и ООО «Камнерез» (принципал) заключен договор поставки от 08.12.2016, выдало банковскую гарантию в пользу ООО «Альфа Констракшн» в обеспечение исполнения ООО «Камнерез» обязательства по возврату авансовых платежей на сумму 52 927 106 руб. 40 коп., которая вступила в силу с даты выдачи и действовала по 31.05.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02 письменное требование об уплате по гарантии должно быть получено гарантом не позднее 31.05.2017, доставлено заказным письмом с уведомлением о вручении или письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении, или курьерской доставкой по адресу: 454091, <...>, - с приложением документов, перечисленных в указанном пункте банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02 гарант в течение 5-ти календарных дней после получения от бенефициара в соответствии с условиями пункта 3 гарантии требования об уплате по гарантии и всех документов, соответствующих условиям гарантии, обязуется перечислить на банковский счёт бенефициара, указанный в требовании об уплате по гарантии, сумму в пределах суммы гарантии (пункт 4 гарантии).

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02 гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование об уплате по гарантии либо приложенные к нему документы получены гарантом после истечения срока действия гарантии и в иных случаях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполняя условия договора поставки от 08.12.2016, ООО «Аконс Про» перечислило на расчётный счёт ООО «Камнерез» аванс в сумме 52 927 106 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением от 23.12.2016 № 4093 (т. 1, л.д. 26).

ООО «Камнерез», в свою очередь, поставило в адрес ООО «Аконс Про» товар (гранитные плиты) в объёме 820,80 кв. м. общей стоимостью 3 486 758 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.02.2017 (т. 1, л.д. 28-30).

ООО «Аконс Про» дополнительно перечислило на расчётный счёт ООО «Камнерез» денежные средства в сумме 849 600 руб. в счёт оплаты поставок, что подтверждается платёжным поручением от 27.02.2017 № 884 (т. 1, л.д. 27).

В связи с тем, что ООО «Камнерез» не поставило ООО «Аконс Про» товар в объёме, превышающем 820,80 кв. м., нарушив тем самым график поставок, установленный договором, ООО «Аконс Про» 11.04.2017 направило в адрес ООО «Камнерез» требование о выплате неустойки и предупреждение о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 31).

Поскольку ООО «Камнерез» по состоянию на 30.04.2017 (последний день исполнения договора поставки в полном объёме) не поставило товар в объёме более 800,80 кв. м, ООО «Аконс Про» 22.05.2017 направило в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 08.12.2016, потребовав возвратить аванс в сумме 50 289 948 руб. (52 927 106 руб. 40 коп. + 849 600 руб. – 3 486 758 руб. 40 коп.) (т. 1, л.д. 31-32).

В связи с тем, что ООО «Камнерез» не возвратило сумму аванса, ООО «Аконс Про» 30.05.2017 вручило АО «СМП Банк» требование о выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02, с приложением документов, поименованных в пункте 3 банковской гарантии (т. 1, л.д. 37-38).

Письмом от 02.06.2017 № 4ф-3434 АО «СМП Банк» отказало в выплате обозначенных денежных средств по банковской гарантии, сославшись на несоответствие приложенных к требованию документов условиям гарантии (т.1, л.д. 39).

ООО «Аконс Про» 20.06.2017 направило в адрес АО «СМП Банк» претензию, которая получена ответчиком 04.07.2017 (т.1, л.д. 40-41).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии, исходил из действительности спорной банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02 и наличия оснований для выставления требования о выплате денежных средств по данной гарантии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что к требованию о выплате денежных средств по гарантии приложены все необходимые документы, предусмотренные её условиями, указав на осведомленность Банка об отсутствии формы прямого соглашения (как отдельного документа или бланка) в качестве приложения к договору поставки от 08.12.2016 не существует, а также на необоснованность сомнений Банка в подлинности личности лица, подписавшего требование о выплате по банковской гарантии – генерального директора истца ФИО5

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1); независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2); независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3); в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии; в независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности требования о выплате по банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии и правомерно удовлетворили требования ООО «Аконс Про» о взыскании задолженности в сумме 306 992 руб. 46 коп.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что поставщиком поставлена только первая партия товара, а обязательство по поставке товара со сроком до 28.02.2017 – 5 200 кв. м. и со сроком до 31.03.2017 – 6 800 кв. м. не исполнено. Согласно п. 5.4 договора предусмотрено право взыскания с поставщика неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки (т.1, оборот л.д. 16). Размер неустойки согласно расчету истца составил 306 992 руб. 46 коп. (т.1, оборот л.д. 116-117).

Учитывая, что обязательства ООО «Камнерез» по договору от 08.12.2016 № 521ТМЦ.ГП/2016, предусматривающему поставку гранитных плит, не исполнены в установленный срок, требования истца о взыскании предусмотренной п. 5.4 неустойки за нарушение поставки товара, обеспеченных гарантией ответчика, правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что взыскание с ответчика неустойки приведет к получению необоснованной выгоде истца, поскольку ранее требования по банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-01 исполнены, о необходимости снижения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 77 постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Банк и ООО «Камнерез» являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 08.12.2016 № 521ТМЦ.ГП/2016, ООО «Камнерез» приняло на себя обязательства по их исполнению, согласилось с условиями данного договора в части определения размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ООО «Камнерез» осознавало возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уплаченный истцом аванс в сумме 52 927 106 руб. 40 коп., размер неустойки по отношению к уплаченному авансу и общей сумме договора (не более 10%), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо доказательств в обоснование доводов о необходимости снижения суммы неустойки на основании указанной статьи, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Обстоятельства выдачи Банком по поручению ООО «Камнерез» в пользу ООО «Аконс Про» безотзывной банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02 в обеспечение исполнение обязательств поставщика по возврату авансовых платежей на сумму 52 927 106 руб. 40 коп., полученных от ООО «Аконс Про» по договору поставки от 08.12.2016, действительность обозначенной банковской гарантии, существенное нарушение ООО «Камнерез» условий указанного выше договора поставки, который явился основанием для одностороннего отказа ООО «Аконс Про» от его исполнения (пункты 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицами участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 21.12.2016 № 0400100302.122016БГ-02 поступило от ООО «Аконс Про» 30.05.2017, то есть до окончания срока действия гарантии (т. 1, л.д. 37).

Доводы АО «СМП Банк», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению об обоснованности заявленного им отказа от выплаты спорных денежных сумм по банковской гарантии от 21.12.2016 с учетом того, что ООО «Аконс Про» с требованием о выплате гарантии не представлено одно из приложений к договору поставки от 08.12.2016 - форма прямого соглашения между заказчиком, покупателем и поставщиком, а также того, что представленная с требованием карточка образцов подписи руководителя ООО «Альфа Констракшн» не соответствовала сведениям из решения о создании данного общества о сроке полномочий ФИО5 и сведениям о его паспорте.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что приложение к договору поставки от 08.12.2016 как форма прямого соглашения (отдельный документ или бланк) фактически отсутствует (не существует), соответствующее соглашение между ООО «Аконс Про» и ООО «Камнерез» не заключалось.

При выдаче банковской гарантии ожидаемым, разумным и добросовестным поведением ответчика как специализированного и профессионального участника рынка банковских услуг является тщательная проверка не только принципала и бенефициара на предмет их платёжеспособности и добросовестности, но и тщательная проверка договора, в обеспечение которого выдаётся гарантия, в том числе его соответствия действующему законодательству, действительности, заключенности, возможности исполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, осознавая риски выдачи гарантии на сумму свыше 50 000 000 руб., выдав такую гарантию, Банк должен был быть осведомлён о том, что формы прямого соглашения (как отдельного документа или бланка) в качестве приложения к договору поставки не существует, подателем жалобы с приведением убедительных доводов не был опровергнут.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае отказ Банка от выплаты по банковской гарантии по факту связан с неисполнением бенефициаром обязательства, которое не могло быть исполнено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Условие банковской гарантии о предоставлении бенефициаром определённого перечня документов должно давать гаранту возможность оценить наличие либо отсутствие условий для выплаты, а не возможность уклониться от выплаты.

Наличие у Банка сомнений в подлинности личности лица, подписавшего требование о выплате по банковской гарантии (генерального директора ФИО5) судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в подтверждение полномочий генерального директора ООО «Альфа Констракшн» (впоследствии ООО «Аконс Про») ФИО5 заверены нотариусом ФИО4, о чём свидетельствуют соответствующие удостоверительные надписи.

Кроме того, факт того, что подлинность переданных АО «СМП Банк» документов была засвидетельствована нотариусом ФИО4 в присутствии генерального директора ФИО5 и после проведенной проверки его полномочий и личности, банком в установленном законом порядке не опровергнуты.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следует отметить, что не оспаривая собственно полномочия лица, подписавшего от имени бенефициара требование о выплате по банковской гарантии, Банк по существу оспаривает форму документа, подтверждающего такие полномочия. Между тем, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, Банком в установленном законом порядке не были опровергнуты.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судами установлено не было.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В приведенных в апелляционной жалобе делах судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Доказательств выплаты истцу задолженности полностью либо в части в предусмотренный банковской гарантией срок либо в более поздний срок Банком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованность расчета неустойки подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута.

Со стороны ответчика не заявлено и не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, равно и как и доказательств выплаты истцу спорной суммы, полностью, либо в части, с предусмотренные банковской гарантией срок, в силу чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу для взыскания суммы заявленных требований с ответчика (статьи 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, отказ Банка от выплаты по банковской гарантии связан с неисполнением бенефициаром обязательства, которое не могло быть исполнено. Обязательство гаранта не зависит от основного обязательства, и указанная независимость установлена законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-13190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева