Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А46-1388/2018

1146/2019-71335(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1388/2018
09 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14469/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 года по делу № А46-1388/2018, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО2 к должнику о признании размера мораторных процентов в сумме 19 643 руб. 84 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 55АА2128108 от 21.03.2019 сроком действия три года,

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд», должник) введена процедура наблюдения по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич (далее – Хистный С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4 (далее – временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 в первую очередь реестра требований КПК «СЦ «Золотой фонд» включено требование ФИО2 в размере 400 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» включено требование ФИО2 в размере 64 301 руб. 31 коп. суммы компенсации, 39 929 руб. 91 суммы неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» мораторных процентов за период с 22.11.2018 по 19.06.2019 в размере 19 643 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»;

- мораторные проценты подлежат начислению за период с даты введения в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» процедуры наблюдения (22.11.2018) до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства (19.06.2019) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» процедуры наблюдения (22.11.2018).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Новичкова В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по настоящему делу в связи со следующим.

ФИО2 требует включить в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» мораторные проценты, подлежащие начислению в процедуре наблюдения, в размере 19 643 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о

банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, мораторные проценты, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве, подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов в сумме основного долга и не подлежат специальному установлению судом и включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» мораторных процентов в размере 19 643 руб. 84 коп., поскольку для их выплаты вынесения судебного акта не требуется, и такие проценты начисляются и выплачиваются конкурсным управляющим самостоятельно одновременно с погашением реестровых обязательств по основному долгу.

Наличие спора о начислении и выплате мораторных процентов, которое бы потребовало вмешательства суда, из материалов дела также не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 года по делу № А46-1388/2018, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО2 к должнику о признании размера мораторных процентов в размере 19 643 руб. 84 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14469/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова