Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А60-1410/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8748/2025-ГК
г. Пермь
24 октября 2025 года
Дело № А60-1410/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов по делу № А60-1410/2024

по иску муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзхолодурал" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество);

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.11.2024 № 16-08/803; ФИО2, распоряжение от 26.07.2024,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 9 191 343 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа и 1 026 452 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 01.09.2021 по 26.11.2021.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 100 000 руб. штрафа, 1 026 452 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 01.09.2021 по 26.11.2021, и 8143 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 297 500 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 заявление общества удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 113 577 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о несении ответчиком судебных расходов по делу, поскольку оплата юридических произведена иным лицом, не участвующим в деле, и подтверждена платежным поручением, не содержащим штампа банка плательщика, подписи уполномоченного лица банка плательщика, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств. Апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных расходов, в частности, в отношении стоимости услуги по подготовке отзыва на иск и дополнительной позиции, обращает внимание на то, что 03.12.2024 и 09.12.2024 судом проведено одно судебное заседание с объявлением в нем перерыва судебные заседания. Кроме того, учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета присужденных издержек в счет исполнения решения по существу спора, основанным на неоднородности требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СоюзХолодУрал" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "СХУ" (плательщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2024, которым установлены общие условия оказания исполнителем заказчику услуг по юридической помощи, по защите прав, свобод и законных интересов, в том числе по изготовлению и представлению в арбитражный суд процессуальных документов, копий письменных доказательств, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов заказчика по делу


№ А60-1410/2024 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании 10 317 795 руб. 77 коп. по иску учреждения на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 1.3 договора он является тройственным, все финансовые вопросы, а также вопросы по оплате вознаграждения накладываются на плательщика по договору.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг производится плательщиком путем оплаты на расчетный счет исполнителя после вступления решения в законную силу в течение 20 рабочих дней.

К договору сторонами подписано задание на оказание услуг от 18.01.2024 № 1 (приложение № 1).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом оказания услуг от 21.01.2025, согласно которому заказчиком надлежащим образом оказаны, а исполнителем приняты услуги на общую сумму 297 500 руб., факт их оплаты – платежным поручением от 06.02.2025 № 775 на сумму 297 500 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне учреждения обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения 297 500 руб. в возмещение представительских расходов.

Возражая относительно возмещения расходов, учреждение ссылалось на их несение не ответчиком, а иным лицом, заявило о чрезмерности расходов, а также просило зачесть сумму расходов в случае их присуждения в счет исполнения решения по существу спора.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет истца. Признав предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 297 500 руб. чрезмерными, суд первой инстанции снизил их до 127 500 руб. и возместил за счет учреждения пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано – в сумме 113 577 руб. (89,08%). В удовлетворении заявления учреждения о зачете встречных требований судом первой инстанции отказано со ссылкой на неоднородность требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются


арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение за счет истца расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2024, задание на оказание услуг от 18.01.2024 № 1, акт оказания услуг от 21.01.2025, платежное поручение от 06.02.2025 № 775, принимая во внимание, что исковые требования по делу удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению документально подтвержденных представительских расходов ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, признал разумными и соразмерными представительские расходы общества в сумме 127 500 руб. и, применив пропорцию, взыскал с учреждения 113 577 руб.

Доводы учреждения о ненадлежащем характере представленного обществом в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя платежного поручения отклоняются. В материалы дела представлен скан-образ переданного банку плательщика в электронном виде платежного поручения от 06.02.2025 № 775 с отметкой банка плательщика о его исполнении.


О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ учреждением не заявлено, сомнения последнего в действительном перечислении денежных средств основаны исключительно на предположениях и противоречат презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Разногласий по факту оплаты услуг между обществом и его представителем не имеется. Обратного из материалов дела не следует.

По результатам исследования и оценки платежного поручения от 06.02.2025 № 775 суд апелляционной инстанции оснований для вывода о его недостоверности не усматривает.

Доводы апеллянта о недоказанности несения судебных расходов именно ответчиком были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им со ссылками на пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь указанными разъяснениями и положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что договор на оказание юридических услуг носит трехсторонний характер и уже при его заключении ООО "СХУ" приняло на себя обязанность по оплате услуг за ответчика, а также принимая во внимание аффилированность указанного лица с ответчиком (единственным учредителем и директором обоих обществ является ФИО4), суд апелляционной инстанции полагает доказанным тот факт, что за счет денежных средств ООО "СХУ" ответчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и оснований полагать, что имущественная масса ответчика при этом не уменьшилась, не имеется, поскольку обратного не доказано. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отказа в восстановлении имущественной массы ответчика посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.


С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителем общества юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика подлежат возмещению с учетом их снижения до разумных пределов – до суммы 127 500 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем общества, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек ответчика в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с отказом суда первой инстанции в зачете встречных требований, мотивированным их неоднородностью.

Вопреки указанию суда первой инстанции, учреждение просило зачесть присужденные издержки в счет исполнения решения по существу настоящего спора, а не по другим делам.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 по настоящему делу с общества в пользу учреждения взыскано 100 000 руб. штрафа, 1 026 452 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 01.09.2021 по 26.11.2021, и 8143 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


В пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 12 названного Постановления в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 1 прямо предусмотрено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае учреждением заявлено о зачете присужденных обществу судебных издержек в счет частичного исполнения решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует наличие встречных требований у сторон, способность этих требований к зачету и, вопреки выводу суда первой инстанции, их однородность (взыскание денежных средств). Заявление учреждения о зачете соответствует положениям статьи 410 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 6, следовательно, должно быть удовлетворено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, заявление учреждения о зачете – удовлетворению, а судебные акты о присуждении денежных средств по настоящему делу – признанию исполненными зачетом в сумме 113 577 руб. 10 коп.

Поскольку доводы учреждения признаны частично обоснованными, его расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет общества.


Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов по делу № А60-1410/2024 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзхолодурал" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзхолодурал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 577 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба" о зачете удовлетворить.

Произвести зачет взысканных настоящим определением судебных издержек в счет исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 по делу № А60-1410/2024.

Взыскание 113 577 руб. 10 коп. по настоящему определению не производить, признав его исполненным путем состоявшегося зачета в полном объеме.

Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 по делу № А60-1410/2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзхолодурал" в пользу муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба" 1 026 452 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 01.09.2021 по 26.11.2021, 100 000 руб. штрафа и 8143 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины исполненным путем состоявшегося зачета частично – в сумме 113 577 руб. 10 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзхолодурал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна