Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А57-26200/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26200/2023
г. Саратов
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу № А57-26200/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов", Администрация МО "Город Саратов", Комитет по образованию Администрации МО «Город Саратов», МОУ «Средняя общеобразовательная школа №80 «Ласточкино», ООО «Возовоз», ООО "ЛЮТЕР СПБ", Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об оспаривании решения об одностороннем отказе от договора, об обязании совершить действия, о взыскании пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО1 представитель ФИО2, доверенность 1-ЕВЮ от 28.09.2023,

- от МКУ «Капитальное строительство»  представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее – МКУ «Капитальное строительство», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании оплаты за товар в размере 631 100 рублей, а также пени в размере 72 029,55 рублей с правом получения по день фактической оплаты включительно; стоимости услуг представителя в размере 33 433,29 рубля и государственной пошлины в размере 17 063 рубля.

МКУ «Капитальное строительство» обратилось в суд первой инстанции к ИП ФИО1 со встречным иском, в котором просило суд:

1. Признать решение ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0360300298223000686 от 19.07.2023 незаконным.

2. Обязать ИП ФИО1 исполнить свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №0360300298223000686 от 19.07.2023, а именно: совершить следующие действия: произвести поставку товара соответствующего условиям Контракта; выполнить сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара.

3. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу МКУ «Капитальное строительство» неустойку (штраф) по муниципальному контракту №0360300298223000686 от 19.07.2023 в размере 68 663, 68 рубля за период с 16.08.2023 по 06.03.2024 включительно.

4. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу МКУ «Капитальное строительство» неустойку (штраф) по муниципальному контракту №0360300298223000686 от 19.07.2023 с 07.03.2024г. за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту по день фактического исполнения условий контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 отказано; встречные исковые требования МКУ «Капитальное строительство» удовлетворены в  полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

04.08.2023 между ИП ФИО1 и МКУ «Капитальное строительство» в электронной форме заключен контракт с реестровым номером 0360300298223000686; предмет сделки - поставка технологического оборудования для оснащения объекта капитального строительства «Школа в ЖК «Ласточкино» в Ленинском районе г. Саратова».

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик доставляет, устанавливает и монтирует товар заказчику по адресу: <...> б/н в Ленинском районе в срок: поставка, установка и монтаж товара осуществляется не ранее 05.08.2023 и не позднее 15.08.2023 (в один этап).

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что в поставку товара включается погрузка-разгрузка, подъем поэтажно и размещение товара в помещениях объекта, распаковка, установка и монтаж товара, уборка, вывоз упаковочного материала (тары) и мусора.

Контракт между сторонами является смешанным и содержит положения о необходимости установки и монтажа (п. «2.3»; «3.1»; «3.1.2»). Обязательство о монтаже конкретизировано в спецификации: «Поставщик должен осуществить настенный монтаж, настенный кронштейн должен входить в комплектацию поставляемого Товара».

ИП ФИО1 в обоснование заявленных первоначальных исковых требований указывает на то, что поставку товара ИП ФИО1 осуществил в установленные сроки, обязанностей по закупке поставщиком коммутации контрактом не установлено. Поставщик предупредил о невозможности достижения желаемого заказчиком результата и попросил принять решение о закупке коммутации или дать согласие на монтаже без коммутации. По состоянию на 10.09.2023 решение принято не было. Заказчик не устранил обстоятельства, мешающие подключить компоненты системы друг к другу. При этом поставщику стали приходить письма с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки, а также угрозы о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Поставщик (ИП ФИО1) принял решение первым отказаться от контракта и потребовать возмещения убытков. Под убытками истец понимает упущенную выгоду от неоплаты заказчиком товара за вычетом рыночной стоимости монтажа.

ИП ФИО1 заказчику была отправлена претензия от 18.09.2023 с требованием оплатить поставленный товар за вычетом стоимости монтажа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с требованиями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок

Судом первой инстанции установлено, что между МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен муниципальный контракт №0360300298223000686 от 19.07.2023, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку технологического оборудования (далее - товар) для оснащения объекта капитального строительства «Школа в ЖК «Ласточкино» в Ленинском районе г. Саратова», а заказчик обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В пункте 2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет в сумме 631 100,00 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик доставляет, устанавливает и монтирует товар заказчику по адресу: <...> б/н в Ленинском районе, кадастровый номер: 64:48:040424:1290, в срок: поставка, установка и монтаж Товара осуществляется не ранее 05.08.2023 и не позднее 15.08.2023 (в один этап).

В настоящее время Объекту присвоен адрес: 410007, <...> зд. 85 (МОУ СОШ № 80 «Ласточкино»).

МКУ «Капитальное строительство» указывает на то, что по настоящее время поставщиком условия контракта не исполнены в полном объеме.

В адрес поставщика была направлена претензия от 28.08.2023 № 01-06/3279 об исполнении поставщиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта, в исполнении которой заказчиком было отказано.

ИП ФИО1 предпринял действия по одностороннему отказу от контракта, направив соответствующее уведомление в адрес МКУ «Капитальное строительство».

В соответствии с условиями муниципального контракта односторонний отказ от сделки допускается при наличии оснований для такого отказа.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрены условия расторжения, а именно: «Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ».

Заключенный муниципальный контракт является смешенным и включает в себя элементы поставки, услуг и подряда.

В статье 523 ГК РФ указаны исчерпывающие основания для одностороннего отказа от сделки со стороны поставщика, это неоднократное нарушение срока оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Односторонний отказ при отсутствии перечисленных выше оснований является недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 свои обязательства по контракту в полном объеме не исполнил.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик доставляет, устанавливает и монтирует товар заказчику по адресу: <...> б/н в Ленинском районе, кадастровый номер: 64:48:040424:1290, в срок: поставка, установка и монтаж товара осуществляется не ранее 05.08.2023 и не позднее 15.08.2023 (в один этап).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что приемка поставленного товара осуществляется в сроки, установленные п. 3.10, 3.1.11 контракта, в порядке, который установлен контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо поставщику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

06.09.2023 МКУ «Капитальное строительство» направило в адрес ИП ФИО1 мотивированный отказ от приемки товара, в связи с установлением заказчиком невыполнения поставщиком сборки, установки, монтажа товара, следствием чего является невозможность использование товара по назначению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по установке и монтажу товара  (п. 3.1.2 контракта) ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено ИП ФИО1 доказательств наличия объективной невозможности исполнения указанных обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательств того, что обязательства поставщика по установке и монтажу товара не исполнены по вине заказчика, ИП ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, поставка товара без выполнения установки и монтажа товара, предусмотренных пунктом 3.1. Контракта как один этап, не может быть оценена как надлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Также ИП ФИО1 не выполнено необходимое условие пункта 3.2 контракта «Оформление документа о приемке поставленного Товара осуществляется после предоставления Поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные разделом VIII Контракта». Пункт 8.1., 8.2 контракта предусматривают внесение обеспечения гарантийных обязательств не позднее даты поставки товара в сумме 98 933,35 рублей.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1

В обоснование встречного иска МКУ «Капитальное строительство» ссылалось на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 условий муниципального контракта.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик доставляет, устанавливает и монтирует товар заказчику, в обязанности поставщика входит  поставка, установка и монтаж товара.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией, а в случае выявления недостатков товара устранить их за свой счет или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В адрес поставщика заказчиком была направлена претензия от 28.08.2023 № 01-06/3279 с требованием об исполнении поставщиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта, в исполнении которой заказчиком было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск МКУ «Капитальное строительство» о признании решения ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0360300298223000686 от 19.07.2023 незаконным; об обязании ИП ФИО1 исполнить свои обязательства по муниципальному контракту, а именно: совершить следующие действия: произвести поставку товара соответствующего условиям Контракта; выполнить сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, поставка товара без выполнения установки и монтажа товара, предусмотренных пунктом 3.1. Контракта как один этап, не может быть оценена как надлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании одностороннего отказа стороны от исполнения контракта недействительным может быть заявлен в суд в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такого отказа недействительным.

При несогласии с принятым решением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик вправе в силу статей 11, 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ оспорить такой отказ в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования МКУ «Капитальное строительство» о признании недействительным решения ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и об обязании ИП ФИО1 исполнить свои обязательства, предусмотренные контрактом.

МКУ «Капитальное строительство» также было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки по муниципальному контракту №0360300298223000686 от 19.07.2023 в размере 68 663, 68 рубля за период с 16.08.2023 по 06.03.2024 включительно; и с 07.03.2024г. по день фактического исполнения условий контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, действующей на дату уплаты пени.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет - одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Указание Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Установленный Банком России размер ключевой ставки с 18.12.2023 составляет 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами; проверив представленный МКУ «Капитальное строительство» расчет неустойки и признав его верным, в отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования МКУ «Капитальное строительство» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в заявленном размере и за заявленный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции встречного иска как в части обязания ИП ФИО1 выполнить принятые на себя по контракту обязательства, так и в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик доставляет, устанавливает и монтирует товар заказчику, в обязанности поставщика входит поставка, установка и монтаж товара.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что в поставку товара включается погрузка-разгрузка, подъем поэтажно и размещение товара в помещениях объекта, распаковка, установка и монтаж товара, уборка, вывоз упаковочного материала (тары) и мусора.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что приемка поставленного товара осуществляется в сроки, установленные п. 3.10, 3.1.11 контракта, в порядке, который установлен контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо поставщику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 4.1.5 контракта поставщик обязан осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

06.09.2023 МКУ «Капитальное строительство» направило в адрес ИП ФИО1 мотивированный отказ от приемки товара, в связи с установлением заказчиком невыполнения поставщиком сборки, установки, монтажа товара, соответственно, не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.5 контракта.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.5 контракта, ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что МКУ «Капитальное строительство» препятствует исполнению ИП ФИО1 контракта, а также о том, что учреждение просит о прокладке кабеля и сопутствующих ремонтных работах, то есть, по сути, учреждение просит об исполнении контракта с превышением установленных в нем обязательств, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вопреки доводам жалобы, ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт заблаговременного предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и существенном превышения указанной в договоре цены работы. Соглашения об изменении цены работ стороны не заключили.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанные нормы обязывают подрядчика уведомить заказчика о выполнении дополнительных работ, а отсутствие такого уведомления лишает право подрядчика требовать изменения цены договора.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ИП ФИО1 соответствующих уведомлений в адрес заказчика, материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика.

Таким образом, подрядчик, не исполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Доказательств того, что ИП ФИО1 (исполнитель по договору) извещал заказчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о монтаже и ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с согласованными в контракте сторонами условиями.

Довод заявителя жалобы об отсутствии ясности в резолютивной части решения суда первой инстанции в части места, срока исполнения контракта, а также лица, которым должны быть проведены работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

При заключении спорного контракта и согласовании обязательств поставщика, у апеллянта указанных вопросов не возникало.

Подписание предпринимателем муниципального контракта свидетельствует о согласовании и принятии им всех его условий, в том числе, в части места и срока поставки, сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу № А57-26200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина


                                                                                                                          Е. В. Романова