Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А33-10233/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10233/2016
г. Красноярск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИ»: Волчёк В.Я., директора согласно протокола от 12.01.2013 № 1, паспорт; Волчёк М.В., представителя по доверенности от 01.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2017 года по делу № А33-10233/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» (ИНН 2465014144, ОГРН 1022402470133, далее – ООО «ЭВРИ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940, далее – ООО «Краевой инжиниринговый центр») о взыскании 1 064 455 рублей 70 копеек задолженности по договорам от 11.06.2014 № П14-066, от 01.10.2015 №П15-054/1, 198 450 рублей 92 копеек неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 08.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при передаче выполненных работ подрядчиком не была передана вся необходимая документация, предусмотренная договорами и действующим законодательством, содержащая обязательное подтверждение полевых работ. В материалах инженерных изысканий, выполненных истцом, отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 4.20 («СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденного Приказом Госстроя России от 10.12.2012 №83/ГС), а именно: акты полевого контроля; акты приемки полевых и лабораторных материалов; фотоматериалы подтверждения выполненных работ. В связи с тем, что такие работы являются основанием для выполнения отчетной документации в качестве результата работ, то данный факт свидетельствует о непригодности выполненных работ в целом.

Кроме того, апеллянт выразил несогласие с экспертным заключением, поскольку им установлена недостаточная ясность и неполнота заключения комиссии экспертов, противоречивость ответов экспертов, выраженных в экспертном заключении, которое не были устранены при опросе экспертов. Такое заключение, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭВРИ» (заказчиком) и ООО «Краевой инжиниринговый центр» (подрядчиком) заключены договоры подряда от 11.06.2014 № П14-066, от 01.10.2015 №П15-054/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № П14-066 заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика («Техническое задание» (приложение № 1 к договору), а также в соответствии с программами изысканий (приложения № 4-5 к договору) являющимися неотъемлемой частью данного договора обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геофизическим изысканиям для объекта: «ВЛ 35 кВ «Отпайка на ПС «Спортивно-оздоровительный комплекс», ПС 35/10 кВ «Спортивно-оздоровительный комплекс» и осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении экспертизы.

В силу пункта 3.1 договора № П14-066 стоимость работ, выполняемых по условиям договора, согласно сводной смете (приложение №3) составляет 5 994 078 рублей.

Пунктом 3.2 договора № П14-066 установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

50% от общей стоимости договора, что составляет 2 997 039 рублей, производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1),

40 % от общей стоимости договора, что составляет 2 397 631 рубль 20 копеек, производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2.2),

окончательный расчет по договору в размере 10 % от общей стоимости договора, что составляет 599 407 рублей 80 копеек, производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертной организации на результаты работ, предусмотренные договором (пункт 3.2.3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.5 договора № П14-066).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № П15-054/1 заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика («Техническое задание» (приложение № 1-2 к настоящему договору), а также в соответствии с программами изысканий (приложения № 6-7 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью данного договора, обязуется выполнить работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям для объекта: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Административно-тренерский блок «Фристайл», г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка»; Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Спортивно-тренерский блок «Снежный», г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка»; Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка», Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Комплекс трасс для фристайла, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка», Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Комплекс горнолыжных трасс, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка, 2 очередь»; Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Спортивно-тренерский блок «Лыжный», г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка»; Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Многофункциональный спортивный комплекс «Радуга», г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка»; Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка»; Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка», по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0000000:190589» для технического присоединения потребителя к электрическим сетям АО «КрасЭКо», и осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении экспертизы.

В силу пункта 3.1 договора № П15-054/1 стоимость работ, выполняемых по условиям договора, согласно сводной смете (приложение №5) составляет 775 079 рублей 83 копейки.

Пунктом 3.2 договора № П15-054/1 установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

40% от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.1 договора, что составляет 310 031 рубль 93 копейки, производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.1),

окончательный расчет по договору в размере 60 % от общей стоимости договора, что составляет 465 047 рублей 90копеек, производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертной организации на результаты работ и согласования топографического плана с нанесенными подземными и надземными коммуникациями и инженерными сетями с эксплуатирующими организациями, предусмотренные договором (пункт 3.2.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.5 договора № П15-054/1).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договорам:

от 11.06.2014 № П14-066 - от 04.08.2014 на сумму 5 994 078 руб.,

от 01.10.2015 № П15-054/1 - от 12.10.2015 на сумму 775 079,83 руб.

Выполненные работы в установленный договорами срок заказчиком не оплачены.

Подрядчик в претензиях от 30.11.2015 № 30, от 16.02.2016 № 16, от 17.03.2016 № 17 просил заказчика произвести оплату выполненных работ, указал, что в случае неисполнения требований подрядчик оставляет за собой право обратиться в суд с применением к заказчику условий договоров об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств перед подрядчиком.

В ответ на претензии от 30.11.2015 № 30, от 16.02.2016 № 16 заказчик письмами от 15.12.2015 № 1855, от 01.03.2016 № 193 сообщил, что оплата будет произведена по мере наличия финансовых возможностей общества.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ подрядчик начисли неустойку сумме 198 450 рублей 92 копеек.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности и неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и наличия оснований для оплаты выполненных работ, а также наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе договоры от 11.06.2014 № П14-066, от 01.10.2015 №П15-054/1 являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам подтвержден актами и накладными сдачи-приемки работ по договорам: от 11.06.2014 № П14-066 - от 04.08.2014 на сумму 5 994 078 рублей, от 01.10.2015 № П15-054/1 - от 12.10.2015 на сумму 775 079 рублей 83 копеек.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя заказчика.

Между тем ответчик, возражая против исковых требований, заявил о некачественности выполненных подрядчиком работ по спорным договорам.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки качества выполненных истцом работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к однозначному выводу о том, что выполненные ООО «Эври» работы по договорам от 11.06.2014 №П14-066, от 01.10.2015 №П15-054/1 в целом соответствуют условиям договоров и нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ (более подробно выводы экспертов изложены в экспертном заключении ООО «СибСтройЭксперт» от 17.04.2017 и решении суда).

Исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе. Доказательства недостоверности данного экспертного заключения ответчиком не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в экспертном заключении от 17.04.2017 указана квалификация экспертов, проводивших исследование, которая подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 17.04.2017, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства определения качества выполненных истцом работ.

Учитывая, что фактическое выполнение истцом работ, а также их качество подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата ответчиком не опровергнуто, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, требование истца о взыскании 1 064 455 рублей 70 копеек долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 198 450 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании пунктов 9.5 спорных договоров начислил ответчику неустойку в сумме 198 450 рублей 92 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена. О наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами заключения экспертов, и как следствие к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2017 года по делу № А33-10233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.В. Петровская



О.Ю. Парфентьева