Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А12-46022/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18098/2017

Дело № А12-46022/2015
г. Казань
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области

представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2021);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А12-46022/2015

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 к производству принято заявление кредитора, ФИО6, о признании гражданина ФИО5 (далее должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7

Определением от 29.03.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 29.04.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8

Определением от 23.11.2017 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 12.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 отказано в удовлетворении конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительной сделкой договора займа от 14.03.2013, заключенного между ФИО5 и Казаком С.В.

Конкурсный кредитор, ФИО1 (далее кредитор, ФИО1), 22.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Казаком С.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору постановлением ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022.

По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции по формальным основаниям отсутствия в судебном акте результатов рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; заявителем апелляционной жалобы был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО10, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительной сделкой договора займа от 14.03.2013, заключенного между ФИО5 и Казаком С.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых ФИО1 ссылалась на установление решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.03.2020 по делу № 2-145/2020 и постановлением следователя СУ Управления МВД России по Волгограду от 31.08.2021 о прекращении дела и уголовного преследования в отношении должника обстоятельств безденежности договора займа от 14.03.2013, о которых (в частности, о решении суда общей юрисдикции) ей стало известно из жалобы должника на действия финансового управляющего, при этом одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу соответствующего заявления.

Посчитав приведенные обстоятельства вновь открывшимися и придя в этой связи к выводу о наличии оснований для пересмотра принятого и вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ удовлетворил заявление кредитора ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался положениями статей 272, 312 АПК РФ, пунктами 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее постановление Пленума от 30.06.2020 № 12) и исходил из следующего.

ФИО11 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Между тем, рассматривая и удовлетворяя заявление ФИО1 об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не выяснил вопрос, соблюден ли кредитором срок на обращение с заявлением о пересмотре или нет, не проверил причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре, указанные ответчиком в ходатайстве о его восстановлении, которое было приложено к заявлению о пересмотре, при том, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность отказа или удовлетворения соответствующего заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истечение данного (шестимесячного) срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку он является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Согласно пункту 19 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Установив, что приступив к рассмотрению заявления ФИО1 об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, суд первой инстанции не выяснил вопрос, соблюден ли кредитором срок на обращение с заявлением о пересмотре или нет, не определил момент (конкретной даты), когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся (как то предусмотрено постановлением Пленума от 30.06.2011 № 52); не проверил причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре, указанные ответчиком в ходатайстве о его восстановлении, которое было приложено к заявлению о пересмотре, (при том, что судебный акт не содержит в себе суждения о соблюдении кредитором срока обращения с соответствующим заявлением), апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Отклоняя довод ФИО1 о пропуске ФИО10 срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая даты изготовления полного текста определения 20.05.2022 и его опубликования в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022, дату обращения Казака С.В. с апелляционной жалобой на него 17.06.2022, руководствуясь частью 3 статьи 113 АПК РФ, частью 2 статьи 114, частью 2 статьи 176 АПК РФ, частью 1 статьи 259 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 года № 12, пришел к обоснованному выводу о подаче апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергают, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А12-46022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова


СудьиМ.В. Егорова


А.А. Минеева