Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-23216/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21816/2017

город Москва

19.06.2017

дело № А40-23216/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ЧОП «ДОА «Ангел»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017

по делу № А40-23216/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО ЧОП «ДОА «Ангел» (109542, Москва, улица Вострухина, дом 4А, ИНН <***>)

к ИФНС России № 21 по г. Москве (109444, Москва, улица Ферганская, дом 6, корпус 2, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 в удовлетворении заявления ООО ЧОП «ДОА «Ангел» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 21 по г. Москве № ВК-0193 от 26.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО ЧОП «ДОА «Ангел» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установленное должностными лицами ИФНС России № 21 нарушения требований п. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», выразившееся в нарушении установленного срока представления справки о подтверждающих документах по паспорту сделки от 17.02.2015 № 15020303/3137/0000/3/1 по договору от 16.10.2014 № Д-023/14СО. Подтверждающим документом об оказании услуг является акт № 710 от 31.12.2015. Общество обязано было представить в АО АКБ «Росевробанк» справку о подтверждающих документах не позднее 29.01.2016 (включительно). Указанная обязанность исполнена обществом 21.03.2016.

Поскольку представление справки о подтверждающих документах обществом в уполномоченный банк осуществлено с нарушением п. п. 9.2.2, 9.2 Инструкции Банка России № 138-И, инспекция расценила указанные действия общества, как нарушение более чем на 30 дней срока представления указанных документов, составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 № 7721201612270193, постановлением от 26.01.2017 № ВК-0193 привлекло ООО ЧОП «ДОА «Ангел» к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40.000 до 50.000 руб.

В силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ).

Согласно п. 9.1, подп. 9.1.3 Инструкции Банка России № 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В силу п. п. 9.2.2, 9.2 Инструкции Банка России № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 этой Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.1.2 - 9.1.4, п. 9.1 этой Инструкции.

Судом установлено, что справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы обществу надлежало представить в банк не позднее 29.01.2016.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк 21.03.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая оспариваемое постановление, инспекция исчислила просрочку исполнения обязанности по представлению необходимых документов в количестве 52 календарных дня и пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона № 173-ФЗ, Инструкцией Банка России № 138-И, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что период просрочки представления обществом документов в банк составила не 52 календарных дня, а 32 рабочих дня. При этом суд исходит из того, что поскольку в соответствии с п. 9.2.2 Инструкции Банка России № 138-И срок исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для целей применения ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных.

Вместе с тем, указанное не опровергает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установлении размера наказания в пределах санкции ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом для ознакомления акта проверки; об указании в обжалуемом постановлении неверных паспортных данных и места жительства генерального директора ООО ЧОП «ДОА «Ангел», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-23216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова