Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-265199/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57869/2023-ГК

Дело №А40-265199/22
г.Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форт Сириус Парк»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-265199/22

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774632101001, ИНН <***>)

к ООО «Форт Сириус Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, диплом ВСА 0534638 от 05.07.2011;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.09.2023, диплом ФВ 292899 от 24.06.1991,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Форт Сириус Парк» о взыскании задолженности по оплате арендной платы за фактическое пользование помещения в период с 01 по 14 июля 2022 года включительно в размере 1 546 309 руб. 46 коп., убытков в виде расходов на устранение недостатков помещения в размере 698 058 руб. 07 коп.

05.05.2023 ООО «Форт Сириус Парк» в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило в суд встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения (остатка обеспечительного депозита) в размере 232 534 руб. 42 коп.

10.05.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании ИП ФИО2 возвратить удерживаемое имущество согласно Перечню имущества (Приложение №2 к Акту приема передачи (возврата) помещения от 30.06.2022 к Договору аренды нежилого помещения №82/ДУ2 от 20.06.2017, направленном ИП ФИО2 08.07.2022 почтой России в адрес ООО «Форт Сириус Парк2 совместно с письмом №37 от 06.07.2022), находящееся у него в незаконном владении, собственнику указанного имущества.

Определением от 18.07.2023 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, поданный ответчиком встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст.132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление ответчику.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-265199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б. Алексеева