Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А74-10632/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10632/2016
г. Красноярск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2017года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2017года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» марта 2017 года по делу № А74-10632/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.



установил:

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию Коммунаровский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия в лице администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006506, ОГРН 1061903000961) о взыскании 6 395 672 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии.

Решением от 16.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчик не является субъектом розничного рынка электрической энергии и соответственно к нему не применимы нормы законодательства об электроэнергетике.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.05.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту от 13.11.2008, составленному на основании постановления Главы муниципального образования Ширинский район от 13.11.2008 №2308, в собственность муниципального образования Коммунаровский сельсовет переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах муниципального образования Коммунаровский сельский совет.

В январе-апреле 2014 года ОАО «Хакасэнергосбыт» осуществляло передачу электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами заключён не был.

Согласно расчёту истца, фактические потери в сетях ответчика за январь-апрель 2014 года составили 6 395 672 рубля 35 копеек.

Не возмещение ответчиком стоимости фактических потерь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовым основанием иска истец указывает статьи 8, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, пункты 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 №442.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьёй 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861), постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Правила №442).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил №861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил №861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Правил №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Правил №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Правил №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

В соответствии с пунктом 136 Правил №442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях – путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Правил №442).

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ: «ДК», «Рудоуправление-1», «Советская», «Водозабор», «Баня», «Заправочная», «Хлебозавод», «Титова», «Комсомольская», «Рудоуправление-2», «Пионерская», «ВГСЧ», «Гагарина», а также отходящих от данных трансформаторных подстанций распределительных линий электропередач 0,4кВт.

ТП «Котельная ЗИФ» принадлежит ОАО «Коммунаровский рудник», МО Коммунаровский сельсовет принадлежат отходящие от данной трансформаторной подстанции распределительные линии электропередач 0,4кВт.Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Между Администрацией муниципального образования Коммунаровского сельсовета (Продавец) и сетевой организацией ОАО «МРСК-Сибири» - «Хакасэнерго» (Покупатель) 25.08.2011 заключен договор купли продажи недвижимого имущества № 01.1900.526.11, по условиям которого, продавец (ответчик) 03.10.2011 передает в собственность сетевой организации все трансформаторные подстанции и часть электрических линий (ВЛ-0,4), расположенных в границах МО Коммунаровского сельсовета, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи недвижимого имущества.

Право собственности на переданные, по акту приема-передачи от 03.10.2011, объекты электросетевого хозяйства, у сетевой организации ОАО «МРСК – Сибири» - «Хакасэнерго» возникло с 01.11.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Администрация Коммунаровского сельсовета и ОАО «МРСК – Сибири» определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, о чем составлены соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2011 года и однолинейные схемы балансовой принадлежности, согласованные уполномоченными представителями сторон.

Факты установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности, отраженные в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2011 года были предметом исследования в рамках дела №А74-3144/2015, установлены решением суда от 16.12.2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Учет поступившей в сеть ответчика электроэнергии осуществляется приборами учета:

- на ТП ДК - №011068069000073, установленного в РУ-0,4 кВ ТП «ДК», принадлежащего и обслуживаемого ОАО «МРСК-Сибири» (раздел 3 акта) и являющегося пригодным к расчетам (раздел 5 акта);

- на ТП Рудоуправление -1 - №011068069000059, установленного в РУ-0,4 кВ ТП «Рудоуправление-1», принадлежащего и обслуживаемого ответчиком (раздел 3 акта) и являющегося пригодным к расчетам (раздел 5 акта);

- на ТП Пионерская – Меркурий 230 №10179098, установленного в РУ-0,4 кВ ТП «Пионерская», принадлежащего и обслуживаемого ответчиком (раздел 3 акта) и являющегося пригодным к расчетам (раздел 5 акта);

- на ТП Водозабор - ЦЭ6803ВМ №009072059004643, установленного в РУ-0,4 кВ ТП «Водозабор», принадлежащего и обслуживаемого ответчиком (раздел 3 акта) и являющегося пригодным к расчетам (раздел 5 акта);

- на ТП Баня - на основании общего прибора учета ЦЭ6803ВМ №009072059004639, установленного в РУ-0,4 кВ ТП «Баня», принадлежащего и обслуживаемого администрацией и являющегося пригодным к расчетам;

- на ТП Рудоуправление-2 - ЦЭ6803ВМ №009082024002360, установленного в РУ-0,4 кВ ТП «Рудоупарвление-2», принадлежащего и обслуживаемого ответчиком (раздел 3 акта) и являющегося пригодным к расчетам (раздел 5 акта);

- на ТП Заправочная - №0110068069001644, установленного в РУ-0,4 кВ ТП «Заправочная», принадлежащего и обслуживаемого ответчиком (раздел 3 акта) и являющегося пригодным к расчетам (раздел 5 акта);

- на ТП Хлебозавод - №14742903, установленного в РУ-0,4 кВ ТП «Хлебозавод», принадлежащего и обслуживаемого ответчиком (раздел 3 акта) и являющегося пригодным к расчетам (раздел 5 акта);

- на ТП Котельная ЗИФ - ЦЭ6803ВМ № 009082024001930;

- на ТП Советская - № 011068069000895;

- на ТП Титова - № 011068069000047;

- на ТП Комсомольская - №13089983;

- на ТП ВГСЧ - на отходящей линии РУ-0,4кВ на ТП: №009072060000127;

- на ТП Гагарина - №0110680069000886.

В соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2009 №99 ОАО «Коммунаровский рудник» является сетевой организацией.

01.06.2010 между ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Коммунаровский рудник» (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии №10043, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства обеспечить закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель – оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии в своих сетях.

Перечень точек поставки электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика и порядок определения объёма полезного отпуска электроэнергии, поступившей потребителям гарантирующего поставщика через сети покупателя, согласован сторонами договора №10043 в приложениях №№2 и 8 к данному договору.

Из содержания приложений №2 и 8 к договору №10043 от 01.06.2010 следует, что для определения объёма полезного отпуска электроэнергии, поступившей потребителям гарантирующего поставщика используются приборы учёта №009082024001930 (ТП «Котельная ЗИФ»), № 011068069000073 (ТП ДК); № 011068069000059 (ТП Рудоуправление-1; № №10179098 (ТП Пионерская); № 009072059004643 (ТП Водозабор); № 009072059004639 (ТП Баня); № 009082024002360 (ТП Рудоуправление-2); № 0110068069001644 (ТП Заправочная); № 14742903 (ТП Хлебозавод); №011068069000895 (ТП Советская); №011068069000047 (ТП Титова); №13089983 (ТП Комсомольская); №009072060000127 (ТП ВГСЧ); №0110680069000886 (ТП Гагарина).

В обоснование объема потерь электрической энергии в сетях муниципального образования истцом представлены: договоры энергоснабжения, заключенные с юридическими лицами, с индивидуальными предпринимателями, с гражданами-потребителями электрической энергии, проживающими в домах (квартирах), расположенных в МО, схемы электроснабжения трансформаторных подстанций, однолинейные расчетные схемы трансформаторных подстанций, однолинейные расчетные схемы к договорам энергоснабжения, заключенным ОАО «Хакасэнергосбыт» с потребителями - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, список жильцов от 21.04.2010; задания (наряды) на ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных у потребителей ОАО «Хакасэнергосбыт» - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей); однолинейные расчетные схемы электроснабжения многоквартирных жилых домов, запитанных от ТП «Рудоуправление-1», ТП «ДК», ТП «Пионерская», ТП «Водозабор», ТП «Баня», ТП «Рудоуправление-2», ТП «Заправочная», ТП «Хлебозавод», ТП «Котельная ЗИФ», ТП «Советская», ТП «Титова», ТП «Гагарина»; журнал от 23.03.2010 (с количеством комнат и зарегистрированных граждан в жилых помещениях); копии договоров купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, заключенных ОАО «Хакасэнергосбыт» с сетевыми организациями, действующие в январе-апреле 2014 года; акты об объемах электрической энергии за январь-апрель 2014 года, потребленной юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями); счета на оплату потребленной электрической энергии со сведениями о расходе электрической энергии к договорам энергоснабжения с юридическими лицами; договоры энергоснабжения, заключенные с потребителями ОАО «Хакасэнергосбыт» - физическими лицами, имеющими технологическое присоединение к котельным; наряды (задания) о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях; ведомости начислений объемов электроэнергии за январь-апрель 2014 года, в том числе гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах; выписки из финансово-лицевых счетов граждан, в том числе граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (с местами общего пользования); акты комиссионного обследования трансформаторных подстанций.

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об ином объёме потребления абонентами истца в заявленном периоде электроэнергии, а равно документы, свидетельствующие об искажении истцом данных о показаниях приборов учёта, арбитражный суд признаёт представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 13.10.2016 назначил экспертизу по делу с целью определения объёма потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих МО Коммунаровский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» Пигулевскому Вячеславу Александровичу.

В соответствии с заключением эксперта объем потерь электрической энергии в сетях муниципального образования Коммунаровский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия в январе-апреле 2014 года составил 1802509 Квт.ч. Расчет объема потерь в сетях ответчика произведен в соответствии с порядком, установленным в пунктах 50, 51 Правил №861 и пункте 129, 136 Правил №442.

Стоимость потерь электрической энергии в заявленный период составила 6 395 672 рубля 35 копеек.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счёт истца на сумму, равную стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в период с января по апрель 2014 года.

На основании изложенного, предъявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что он не является субъектом розничного рынка электрической энергии и соответственно к нему не применимы нормы законодательства об электроэнергетике.

Доводу ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права.

Ответчик, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Однако, за заключением договора электроснабжения, ответчик к истцу не обращался, иного им в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Также, в своей апелляционной жалобе, ответчик ошибочно относит свои линии электропередачи 0,4кВ к объектам электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС).

Критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС установлены Постановлением Правительства РФ №41 от 26.01.2006. Линии электропередачи 0,4кВ, принадлежащие ответчику, таким критериям не отвечают.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по существу, доводы ответчика, в конечном итоге, направлены на его освобождение от обязанности по оплате потерь электроэнергии, образующихся в объектах электросетевого хозяйства последнего, несмотря на то, что вышеуказанная обязанность, установлена действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» марта 2017 года по делу № А74-10632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.В. Магда



Л.Е. Споткай