Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-174652/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31463/2021

Дело № А40-174652/20
г. Москва
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «АПО Элеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года по делу №А40-174652/20, принятое судьей Березовой О.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АПК АСТ Компани М» (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «АПО Элеком» (ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Зернокомэкс», ФГБУ «Ленинградская МВЛ», ФГБУ «Саратовская МВЛ», Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Юнион», Общество с ограниченной ответственностью «Димэкс», о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, ФИО3 приказ №63-л от 29.05.2019

от ООО «Зернокомэкс»: ФИО4 по доверенности от 01.05.2021

от иных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК АСТ Компани М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «АПО Элеком» (далее – ответчик) о взыскании 12 037 046 руб. убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Зернокомэкс», ФГБУ «Ленинградская МВЛ», ФГБУ «Саратовская МВЛ», Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Юнион», Общество с ограниченной ответственностью «Димэкс».

Решением от 06 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третьи лица ФГБУ «Ленинградская МВЛ», ФГБУ «Саратовская МВЛ», Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Юнион», Общество с ограниченной ответственностью «Димэкс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Зернокомэкс» возражал по доводам, изложенным в жалобе, поддержал позицию истца по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 истец в качестве поклажедателя и ответчик в качестве хранителя заключили договор на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отпуску сельхозпродукции № 127/18, по которому хранитель обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, подработке (очистке, сушке) и отпуску завозимой поклажедателем сельхозпродукции - зерновых и масличных культур (товара) на условиях договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренными договором.

Согласно п. 2.5 договора принимаемый от поклажедателя товар должен соответствовать ограничительным нормам стандартов для заготовляемой культуры, в том числе для ржи - ГОСТ Р 53049-2008.

В соответствии с п. 2.11 договора прием дефектного товара (с солодовым, кислым, плесневым или другими несвойственными здоровому зерну запахами или с содержанием вредной и особо учитываемой примеси, свыше ограничительных кондиций, а также зараженной амбарными вредителями) хранителем не производится.

Согласно п. 3.3 договора хранение зерна предусматривает все необходимые оздоровительные мероприятия с зерном.

При поступлении зерна с трудноотделимой или вредной примесью хранитель не берет на себя обязательства по подработке и отделению данной примеси из поступившего на хранение зерна.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что в случае, когда для обеспечения сохранности товара требуется изменить условия его хранения или произвести оздоровительные мероприятия, хранитель вправе принять требуемые меры самостоятельно.

Пункт 3.7 договора возлагает на хранителя обязанность при обнаружении во время хранения порчи товара незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить поклажедателя.

Раздел 6 договора устанавливает порядок отпуска товара хранителем. В частности, согласно п. 6.5 договора прием поклажедателем отпускаемого хранителем товара по весу и качеству производится представителем поклажедателя на месте в момент отпуска с элеватора хранителя, с отметкой представителя поклажедателя в отпускных документах, в связи с чем, поклажедатель самостоятельно несет ответственность перед грузополучателями за количественную и качественную сохранность товара, а в случае отсутствия представителя поклажедателя при отпуске товара претензии по расхождению в весе и по качеству не принимаются.

Пункт 6.11 договора устанавливает, что при разногласиях в определении качества товара, передаваемого поклажедателем на хранение и отпускаемого с элеватора хранителя, в случае, если стороны не пришли к взаимному соглашению, их споры разрешаются с участием привлеченных представителей независимой аккредитованной лаборатории в области экспертизы качества зерна, указанной в п. 10.2 договора (ФГУ «Саратовская МВЛ по Республике Мордовия»).

Согласно п. 7.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение товара произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель не знал и не должен был знать, а п. 7.2 договора предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются в размере стоимости утраченного или недостающего товара.

По актам сдачи-приемки зерна от 31.10.2019 истец передал ответчику на хранение зерно – рожь продовольственную 2 класса урожая 2016 года ГОСТ Р5304902008 в количестве 4 2349, 17 тн.

В актах указано, что зерно находится на элеваторе ответчика по адресу: Республика Мордовия, <...>.

На основании письма Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу от 02.07.2019 № 2/6529 и нарядов от 02.07.2019 № 2/191, 2/192, 2/193 ответчик по актам приема-передачи от 31.10.2019 отпустил ООО «Агроинициатива» 4 239, 17 тн зерна – ржи продовольственной 2 класса урожая 2016 года.

В письме указано, что товар отпускается ООО «Агроинициатива» на основании договора купли-продажи от 21.06.2019 № Д/2/19/65с, заключенного Росрезервом и ООО «Агроинициатива» (покупателем).

Из актов сдачи-передачи зерна от 31.10.2019, подписанных истцом, ответчиком и ООО «Агроинициатива», следует, что рожь 2 класса урожая 2016 года в количестве 4 239, 17 тн передана поставщиком покупателю и передана покупателем на хранение ответчику.

В актах указано, что ответчик подтверждает, что качественные характеристики зерна, принятого на хранение, соответствуют нормам ГОСТ Р53049-2008.

По актам от 02.12.2019 № 2, от 03.12.2019 № 6, от 04.12.20219 № 8, 9, от 10.12.2019 № 11, 12, от 13.12.2019 № 13, от 09.12.2019 № 15, от 30.12.2019 № 17, от 09.01.2020 № 19 ответчик отгрузил зерно (рожь урожая 2016 года) в вагоны, номера которых указаны в актах.

Из актов следует, что погрузка произведена по заказу истца в рамках договора от 13.12.2018 № 127/18, грузополучателями зерна являются ООО «Димэкс» и ГУП «Продовольственный фонд».

Истец сослался на то, что по договору поставки сырья от 14.11.2019 № 14/11/1-АСТ, заключенному истцом в качестве поставщика и ООО «Зернокомэкс» в качестве покупателя, истец принял на себя обязательство по поставке ржи продовольственной 2 класса в объёме 2 000 тн по цене 14 200 руб. за 1 тн (зерно предназначалось для поставки в адрес ГУП «Продовольственный фонд»).

Согласно договору и дополнительному соглашению к нему поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 16990-2017, ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а поставщик обязуется одновременно с поставкой товара представить покупателю товарные накладные, счета-фактуры или универсальные передаточные документы на товар, документы, подтверждающие качество и безопасность товара, декларацию о соответствии Таможенного союза.

Требования истца основаны на том, что рожь продовольственную 2 класса урожая 2016 года, которую истец поместил на хранение на элеватор ответчика по актам от 31.10.2019, ответчик вернул (отгрузил в адрес покупателя истца) зараженной спорыньей, что выяснилось по прибытии товара в адрес конечного грузополучателя товара (ГУП «Продовольственный фонд»), то есть обязательство по хранению товара исполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, в нарушение условий указанного договора, ответчик обязательства по нему исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, истцу причинены убытки в размере 12 037 046 руб., из которых 6 779 985 руб. – разница между стоимостью некачественного товара, согласованной при реализации этого товара 3-му лицу ООО «Зернокомэкс», и рыночной стоимостью товара, по которой покупатель согласился реализовать товар с условием возврата ему истцом указанной суммы, 3 104 170 руб. – стоимость услуг по предоставлению вагонов для перевозки некачественного товара, 551 228 руб. 70 коп. – штраф, уплаченный покупателю некачественного товара, 47 592 руб. – стоимость лабораторных исследований товара, 555 506 руб. – стоимость услуг по хранению и выгрузке некачественного товара, 447 335 руб. – стоимость услуг по погрузке некачественного товара.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890), а п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса, а профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги).

Ст. 911 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении. При отсутствии такого заявления считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Пунктом 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт порчи переданного на хранение ответчику зерна подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцу причинены убытки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец представил суду акты отбора проб и протоколы испытаний, проведенных ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в присутствии представителей ГУП «Продовольственный фонд» и ответчика, в которых указаны номера вагонов, согласно которым товар (рожь 2 класса) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (при норме не более 0, 05 % рожь поражена спорыньей сверх указанного значения).

При этом истец представил в дело удостоверения о качестве зерна от 10.12.2019 № 1133, 1134, 1135, 1136, от 13.12.2019 № 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1157, от 19.12.2019 № 1169, 1170, составленные ответчиком, согласно которым показатель зараженности зерна спорыньей составляет 0, 12 %, что также превышает допустимую норму.

Поскольку несоответствие принятого с хранения товара установлено ГУП «Продовольственный фонд» - конечным грузополучателем товара и покупателем товара у 3-го лица ООО «Зернокомэкс», письмом от 28.01.2020 № 2020-304 ООО «Зернокомэкс» отказалось от приемки товара в количестве 1 442, 55 тн, сославшись на несоответствие поставленного товара требованиям по качеству, представив протоколы испытаний от 25.12.2019, от 27.12.2019, от 14.01.2020, от 17.01.2020.

В письме ООО «Зернокомэкс», ссылаясь на ст. 475 ГК Российской Федерации, потребовало возвратить 20 484 210 руб. – сумму, уплаченную им истцу за некачественный товар, а также возместить причиненные убытки, в частности, в размере стоимости услуг по предоставлению вагонов для перевозки некачественного товара.

20.05.2020 истцом и ООО «Зернокомэкс» заключено соглашение об урегулировании разногласий по договору поставки от 14.11.2019 № 14/11/19-АСТ, по условиям которого цена некачественного товара в количестве 1 442, 55 тн уменьшена до 9 500 руб. за 1 тн, покупатель самостоятельно реализует некачественный товар по указанной цене, а поставщик обязуется возместить покупателю убытки, складывающиеся из разницы между суммой, уплаченной покупателем за некачественный товар, и суммой, рассчитанной исходя из рыночной стоимости некачественного товара, стоимость услуг по предоставлению вагонов для перевозки некачественного товара, стоимость лабораторных исследований, стоимость услуг по хранению и выгрузке некачественного товара, стоимость услуг по погрузке некачественного товара, штраф, предъявленный покупателю ГУП «Продовольственный фонд» в связи с неисполнением контрактов от 30.12.2019 № 101-ЭА/12, 102-ЭА/12.

Таким образом, сумма заявленных истцом убытков подтверждена документально.

Договор по приемке, хранению, подработке, сушке и отпуску сельхозпродукции от 13 декабря 2018 года № 127/18 истец заключил с ответчиком во исполнение своих обязательств Покупателя перед ООО «Агроинициатива» по Договору поставки сельскохозяйственной продукции от 1 октября 2018 года № А/01/10/18 и Дополнительного соглашения от 21 июня 2019 года № 11 к нему, согласно которым ООО «Агроинициатива» произвела поставку ООО «Агропромышленная компания АСТ Компани М» сельскохозяйственной продукции: ржи 1 и 2 класса, урожая 2016 и 2017 годов путем перевода зерна на лицевой счет (карточку ЗПП-13) Покупателя в количестве 4239,170 нн; адрес места передачи определен ОАО «Элеком», 431601, Республика Мордовия, <...>., т.е. покупаемое зерно физически не покидало место своего хранения - элеватора ОАО «АПО «Элеком», при этом, Хранитель, продолжая хранить зерно, лишь изменил его собственника с ООО «Агроинициатива» на ООО «АПК АСТ Компани М», оформив карточку по форме ЗПП-13.

Следует отменить, что качество приобретенной истцом у ООО «Агроинициатива» сельхозпродукции подтверждается не только тремя трехсторонними Актами сдачи-передачи зерна от 31 октября 2019 года, подписанным ООО «Агроинициатива», Поклажедателем и Хранителем, согласно которым ООО «Агроинициатива» как Поставщик передало ООО «АПК АСТ Компани М», а последнее приняло и передало на хранение Исполнителю рожь 2 класса в количестве 628 тонн, 1197,170 тонн и 2414 тонн, но и карточкой анализа зерна, выданной ОАО «АПО «Элеком» 3 апреля 2019 года, по результатам комиссионного отбора проб сотрудниками ООО «АПО «Элеком»: лаборантом ФИО5, зав. лабораторией ФИО6 совместно со специалистом - экспертом управления Росрезерва по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО7, согласно которой указание на обнаружение спорыньи в сельхозпродукции не установлено.

На основании Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 4 апреля 2003 г. N 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» Зерно приходуется на основании товарно-транспортной накладной согласно форме СП-31. При поступлении зерна от владельцев оформляется приемная квитанция соответствующая форме ЗПП-13. При обменных операциях и скупке зерна и продуктов его переработки квитанция по форме ЗПП-13 выписывается в двух экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером элеватора и скрепляются печатью.

При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция выписывается в трех экземплярах. Два экземпляра скрепляются печатью элеватора.

Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии элеватора, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов.

Согласно п. п. 29, 30, 32 указанных Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью элеватора квитанции по форме ЗПП-13.

В соответствии с п.2.13. Договора переоформление Товара с лицевых счетов Поклажедателя производится по фактическому качеству, сложившемуся на элеваторе хранителя на момент проведения операции.

Показатели переданного на хранение Товара подтверждаются карточкой анализа зерна от 12 ноября 2019 года., выданной Хранителем Поклажедателю по результатам отбора проб сотрудником предприятия Хранителя ФИО8, из которой также следует, что указание на обнаружение спорыньи в сельхозпродукции не установлено.

Таким образом, все время Товар находился у Хранителя, учитывая, что прием дефектного Товара в рамках данного Договора от Поклажедателя Хранителем не производился, актов об обнаружении порчи Товара и уведомлений Хранителя, в соответствии с п. 3.7. Договора, в адрес Поклажедателя не поступало, а Хранитель взимал плату за хранение Товара, которое, помимо количественной сохранности Товара, предполагает поддержание его качественных характеристик в соответствии с п. 3.3 Договора хранения.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ОАО «АПО «Элеком» является профессиональным хранителем, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ, а также заключенный с последним Договор, и при этом отсутствуют основания, которые освобождают Хранителя от ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Агроинициатива», Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), ФИО9, Испытательную лабораторию ООО «Плантест», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено в суде первой инстанции и отказ в его удовлетворении отражен судом протокольным определением в протоколе судебного заседания от 19.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью «Агроинициатива», Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), ФИО9, Испытательной лаборатории ООО «Плантест» обжалуемый судебный акт не содержит.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанных лиц к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для привлечения указанных ответчиком лиц в качестве третьих лиц, поскольку третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом первой инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.Довод заявителя жалобы об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отраженное судом протокольным определением от 19.04.2021, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени, с момента принятия искового заявления к производству, для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Следует также отметить, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску, предъявленные к нему требования по существу не оспорил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу № А40-174652/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АПО Элеком» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В.Захарова

Судьи: Е.Б.Расторгуев

О.Г.Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.