Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-72544/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55137/2023

Дело № А40-72544/23
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нанотехнология МДТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-72544/23 (70-163) о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 211 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 390044, г. Рязань-44, а/я 14, член Союза «СОАУ «Альянс»), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТ-МДТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «НТ-МДТ»: ФИО3 по дов. от 12.04.2023

от к/у ООО «Нанотехнология МДТ»: ФИО4 по дов. от 27.01.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

03.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Нанотехнология МДТ» о признании ООО "НТ-МДТ" несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 216 192 250,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов СОЮЗ «СОАУ «Альянс» (ИНН5260111600, ОГРН1025203032062).

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление ЗАО «НТ-МДТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ООО «НТ-МДТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении ООО «НТ-МДТ» процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 211 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 390044, г. Рязань-44, а/я 14, член Союза «СОАУ «Альянс»).

Признал обоснованными и включить требования ЗАО «НТ-МДТ» в размере 216 192 250,74 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НТ-МДТ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «НТ-МДТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «НТ-МДТ» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в силу судебными актами, а факт погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением от 14.09.2022 по делу №А40-119764/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО5, ФИО6, ООО «НТМДТ» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТМДТ». Взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6, ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «НТ-МДТ» денежные средства в размере 263.498.826 рублей.

Определением от 19.12.2022 по делу № А40-119764/16 Арбитражный суд города Москвы произвел замену взыскателя ЗАО «НТ-МДТ» на правопреемника – ООО «Интерпросервис» в размере 45.898.185,17 рублей, на ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 1.408.390,09 рублей по спору о привлечении ФИО5, ФИО6, ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выдать исполнительный лист о взыскании в прядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5, ФИО6, ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интерпросервис» суммы в размере 45.898.185,17 рублей. Выдать исполнительный лист о взыскании в прядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5, ФИО6, ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве суммы в размере 1.408.390,09 рублей. Выдать исполнительный лист о взыскании в прядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5, ФИО6, ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «НТ-МДТ» суммы 216.192.250,74 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств удовлетворения требований заявителя в заявленном размере на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ООО «НТ-МДТ» о том, что не доказана неплатежеспособность должника, не подтверждено наличие исполнительного производства в отношении ООО «НТ-МДТ».

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию действий конкурсного управляющего по принудительному взысканию задолженности с ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>), не получении исполнительного листа и не предъявлении его в ФССП.

Вместе с тем, должником по настоящему делу не учтено, что согласно протоколу №23 собрания кредиторов ЗАО «НТ-МДТ» по второму вопросу повестки дня: «принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>), привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТ-МДТ» определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу № А40-119764/16», проголосовало 90,91% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Сообщение № 10582469 о результатах проведения собрания кредиторов ЗАО «НТ-МДТ» опубликовано 20.01.2023.

Более того, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность кредитора, до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), в обязательном порядке получить исполнительный лист, который в последующем предъявить для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-72544/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нанотехнология МДТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур


Судьи: А.А. Дурановский


ФИО7





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.