Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А04-7932/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7017/2018
24 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от ПАО «Восточный экспресс банк»: не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на решение от 23.10.2018 по делу № А04-7932/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления от 21.08.2018 № 3620

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее - общество, ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, управление) от 21.08.2018 № 3620 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 и частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 21.08.2018 № 1179 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях банка составов вмененных правонарушений, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, ПАО КБ «Восточный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, признав незаконным данное постановление.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 явку своих представителей не обеспечили; банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы с учетом письменной позиции управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в целях рассмотрения обращения потребителя административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО КБ «Восточный», по результатам которой оформлен акт от 22.05.2018 № 858.

В ходе проверочных мероприятий управление пришло к выводу о введении банком потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, о непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, что послужило основанием для составления 26.06.2018 трех протокола об административном правонарушении: № 3467 – по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, № 3468 – по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и № 3469 – по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

21.08.2018 вынесено постановление № 3620, которым банк подвергнут административному наказанию с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Также 21.08.2018 управлением ПАО «Восточный» выдано представление № 1179 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на общество возложена обязанность в двухмесячный срок рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав постановление и представление управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях банка составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данными выводами, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации о предоставляемых дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление прямо определены в части 2 статьи 7 Закон.

Так, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, при оформлении кредитного договора банком согласие заемщика на оказание иных отдельных услуг должно быть выражено именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). При этом отказ или согласие на оказание дополнительных услуг предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, то есть предоставить альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что 04.12.2017 года между ФИО2 и банком заключен договор кредитования № 17/1218/00000/405810, с лимитом кредитования 99 900 руб. с процентной ставкой за проведение безналичных операций – 22.70%, за проведение наличных операций 39.00%, сроком возврата кредита - до востребования. При этом договор кредитования и анкета-заявление не содержат информацию об услуги по присоединению банком заемщика к программе страхования и ее стоимости, а также согласия заемщика на оказание данной услуги. В кредитном договоре и анкете-заявлении не обеспечена возможность согласиться или отказаться от присоединения к программам страхования со страховыми организациями ЗАО СК «Резерв» и ЗАО «МАКС» и получения кредита без присоединения к программе страхования.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Таким образом, полная стоимость кредита при страховании и без страхования разная. Присоединение к программе страхования при получении кредита исходит от банка, программа страхования разработана обществом, следовательно, именно банк обязан был довести до потребителя информацию о предоставляемой услуги путем выдачи двух вариантов проекта документов (договора, расчета полной стоимости кредита) на выбор: а) с условием о дополнительной услуге по включению в программу страхования; б) без условия о дополнительной услуге по включению в программу страхования. Соответственно, банк обязан был довести до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита со страхованием и без страхования. Доказательств доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита с учетом платы за страхование банком не представлено.

Анкета-заявление заемщика не содержит согласия на выпуск за отдельную плату карты Visa Instant Issue / Visa Classic, в силу типового характера анкеты не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания такой услуги.

Последствия предоставления согласия заемщика на оказание дополнительных услуг должны находить отражение в кредитном договоре, что прямо следует из положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Довод банка, что дополнительные услуги не были связаны с кредитным договором, правильно не принят во внимание административного органа и арбитражного суда, поскольку все дополнительные услуги предложены банком заемщику одновременно с заключением кредитного договора (в одном месте в одно время с заключением договора), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что такие услуги были бы приобретены заемщиком без вступления с банком в кредитные отношения.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из оспариваемого постановления управления следует, что ПАО «Восточный» в договор кредитования включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

Пунктами 15 и 17 индивидуальных условий договора кредитования от 04.12.2017 № 17/1218/00000/405810 предусмотрено, что заемщик согласен на выпуск банком карты Visa Instant Issue / Visa Classic, заемщик уведомлен о следующих платах: в том числе плата за оформление карты Visa Instant Issue в размере 800 руб. Банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий открытия ТБС, установления лимита кредитования, выдача кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Из условий заключенного кредитного договора следует, что оформление кредитной карты на возмездной основе является обязательным условием кредитного договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках рассматриваемого обязательства условиями договора кредитования не предусмотрено.

Управлением установлено, что согласно выписки по операциям клиента за период с 04.12.2017 по 28.03.2018 банк предоставил кредит на счет №40817810112180031419 и перевел их на счет карты № 40817810812180031421, выпущенной 04.12.2017. При этом за перевод денежных средств банк 04.12.2017 списал со счета заемщика комиссию за перевод денежных средств в размере 5025.79 руб.

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком. Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета, осуществляются бесплатно.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылка банка на пункт 8 части 9 и часть 22 статьи 5 Закона о потребительском кредите, как предусматривающие возможность установления платных способов погашения обязательств заемщика перед банком, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле речь идет не о погашении заемщиком своих обязательств перед банком, а об ограничении банком права заемщика распоряжаться полученными заемными средствами посредством взимания комиссии (платы) за снятие этих средств по карте или через кассу общества. Взимание комиссий за снятие денежных средств в любом случае не соответствует законодательству о защите прав потребителей, ущемляет права заемщиков.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно установлено административным органом, спорные условия противоречат требованиям части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, поскольку ни в анкете заявителя от 02.12.2017, ни в договоре, ни в анкете-заявлении не содержится согласия заемщика на дополнительные платные услуги за оформление кредитной карты в размере 800 руб., платы за перевод денежных средств между счетами в банке-кредиторе. Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной комиссии за ее обслуживание. На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде получения банковской карты, а также дополнительных комиссий за снятие денежных средств.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод наличии в действиях банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги) представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Анализ представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита №17/1218/00000/405810 показал, что анкета-заявление не содержат информацию об услуги по присоединению банком заемщика к программе страхования и ее стоимости, а также согласия заемщика на оказание данной услуги. В кредитном договоре и анкете-заявлении не обеспечена возможность согласиться или отказаться от присоединения к программам страхования со страховыми организациями ЗАО СК «Резерв» и ЗАО «МАКС» и получения кредита без присоединения к программе страхования.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий указанного договора размер минимального обязательного платежа (далее МОП) - 5720 рублей. Состав МОП установлен общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет далее (ТБС) заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее МОП. В случае внесения на ТБС денежных средств до наступления даты платежа, заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако это не снимает с него обязанности поддержания на ТБС остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы МОП. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 (одному) месяцу, увеличенная на 15 (пятнадцать) календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий Расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого МОП-100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 1000 рублей, продолжительность льготного периода 4 месяца, с даты заключения договора банк направляет заемщику СМС-уведомление о размере МОП и дате платежа.

Таким образом, заемщик в льготный период осуществляет погашение кредита впервые три месяца в размере 100 рублей и 1000 рублей в последний четвертый месяц льготного периода. Банк выдал заемщику информационный лист по погашению кредита в размере 5720 рублей с даты 19.01.2018 года, следовательно, в льготный период заемщик оплачивает плату за подключение к программе страхования в размере 5620 рублей и только 100 рублей в счет погашения кредита.

Вместе с тем, обязанность заемщика вносить плату за присоединение к Программе страхования из индивидуальных условий кредитного договора не следует. Вопреки волеизъявлению заемщика, размер ежемесячных платежей в первые четыре месяца пользования кредитными средствами, банк рассчитал с учетом ежемесячной платы за страхование в размере 5620 рублей (в четвертый месяц - 4721 рубль).

В силу пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита должна рассчитываться с учетом платы за страхование.

Вместе с тем, в кредитном договоре указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учета платежей за страхование, которые потребитель обязан внести в результате действий банка. В действительности полная стоимость кредита значительно больше, нежели указано в договоре.

Таким образом, банк, рассчитав полную стоимость кредита по договору кредитования от 04.12.2017 без учета стоимости услуги по подключению к Программе страхования, при отсутствии в анкете заявлении на предоставление кредита согласия заемщика на оказание ему услуги по присоединению к программам страхования с ЗАО СК «Резерв» и ЗАО «МАКС», отсутствии возможности отказаться от программы страхования, не предоставления информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования в порядке предусмотренном законодательством, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств кредита, в том числе о полной стоимости кредита, размере необходимых платежей по договору. При такой схеме кредитования у заемщика сложилось ложное представление о размере ежемесячного платежа. При внесении денежных средств в размере 5720 руб. заемщик рассчитывает только на погашение кредита, а не на погашение платы за подключение к программе страхования.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем в материалы настоящего дела не представлено. При этом, осуществляя банковскую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, вывод, что в действиях банка имеются составы правонарушений по части 2 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признается как законный и обоснованный.

Исключительных обстоятельств, позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, суд первой инстанции не установил. Оснований для переоценки этого вывода второй инстанцией также не установлено.

Арбитражный суд также обоснованно согласился с управлением о необходимости применения положений частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Относительно требования заявителя о признании незаконным и отмене представления, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения пункта 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статью 29.13 КоАП РФ, пришел к верному выводу об имеющихся у управления правовых оснований, для внесения банку представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2018 по делу № А04-7932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец