Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А46-21781/2019

1214/2023-37913(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21781/2019
20 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4832/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 по делу № А46-21781/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300157248, адрес регистрации: 644122, <...>) ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб., заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55АА2989927 от 18.01.2023 сроком действия один год),

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 55АА2447260 от 14.09.2020 сроком действия пять лет).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) заявление о признании ФИО3 (далее - ФИО3) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялась в газете «Коммерсантъ» № 37 (6758) от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28, 213.7 Закона о банкротстве, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 (6833) от 27.06.2020.


29.12.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. № 326911) финансового управляющего к ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

От ФИО2 поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с финансового управляющего ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесённых в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Омской области заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 4 516 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с приняты судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на недоказанность финансовым управляющим факта несения расходов. Считает, что сами по себе квитанции к приходно-кассовым ордерам, без кассовых чеков, надлежащими и достоверными доказательствами оплаты услуг не являются, документ, датированный 27.12.2022, вообще не является кассовым чеком и, следовательно, не может являться доказательством оплаты услуг, квитанция к ПКО от 20.10.2020 имеет № 53, квитанция К ПКО от 15.01.2021 имеет № 4, что предполагает приём денежных средств также и от иных лиц и, как следствие, наличие выручки, вместе с тем, как следует из открытых интернет источников и ответа ИФНС Росси по ЦАО г. Омска ООО «СПЦ» вообще не осуществляло никакую деятельность в 2020 и 2021 годах, выручка составила 0 руб. В связи с чем, ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о недействительности доказательств, которому не дана оценка судом первой инстанции.

В дополнение к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что финансовый управляющий при оспаривании, в том числе необоснованных требований кредиторов при включении таковых в реестр требований кредиторов должника, выступает не от своего имени, а действует в интересах должник и кредиторов в силу своих полномочий.

В данном случае действия финансового управляющего по оспариванию включения в реестр требований кредиторов требований ФИО2 обусловлены защитой интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего ФИО4, лично ФИО4 не являлся стороной спора.

Финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счёт средств должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 125-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. При этом, определение о привлечении финансовым управляющим ФИО4 ООО «СПЦ» для оказания юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию ФИО2


Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом о банкротстве оснований для привлечения ООО «СПЦ» в качестве специалиста в целях осуществления полномочий финансового управляющего, оснований для признания уплаченных ФИО4 подлежащих взысканию с ФИО2 отсутствуют.

Также апеллянтом представлено заявление о распределении судебных расходов при разрешении апелляционной жалобы, в котором просит в котором просит взыскать с финансового управляющего ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов финансовый управляющий ФИО4 просит отказать в принятии к производству данное заявление, в случае его принятия к производству - отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал заявление о распределении судебных расходов, просит его удовлетворить в полном объёме.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Пояснил, что собранием кредиторов не утверждался вопрос о возможности привлечения финансовым управляющим специалистов. Пояснил, что расходы по привлечению юристов ФИО4 нес из собственных денежных средств, а не из конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Омского районного суда Омской области по делу 2-2758/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества личным.

29.11.2021 определением Арбитражного суда Омской области производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 26.01.2022 Арбитражного суда Омской области во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 отказано.

Постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, требование ФИО2 в размере 5 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением от 28.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.


Определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленному без изменений постановлением от 02.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

В связи с рассмотрением судом указанного обособленного спора по требованию ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором указал, что понес судебные расходы на оплату услуг юристов в размере 155 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, счел доказанным несение финансовым управляющим ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал в связи с недоказанностью.

Рассмотрев требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов, посчитал его обоснованным, однако с учётом пропорциональности удовлетворённых требований, взыскал с финансового управляющего в пользу ФИО2 4 516 руб. 13 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению


лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных финансовым управляющим ФИО4 представлены договоры об оказании юридических услуг от 20.10.2020 и от 14.08.2020, заключённого между ФИО4 и ООО «Сибирский правовой центр», дополнительное соглашение от 27.02.2023 к договору об оказании юридических услуг от 20.10.2020, акт об оказании юридических услуг от 15.01.2021, от 27.12.2022.

Факт оплаты финансовым управляющим услуг ООО «Сибирский правовой центр» подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.01.2021 на сумму 50 000 руб., кассовым чеком от 27.12.2022 на сумму 85 000 руб.

Согласно условиям договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020 ООО «Сибирский правовой центр» отказывает ФИО4 юридические услуги по защите прав и интересов по анализу и выработка правовой позиции относительно обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.1.1), составление мотивированного отзыва, а также всех необходимых процессуальных и иных документов на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.1.2), осуществление представительства интересов заказчика в суде по обособленному спору (пункт 1.1.3).

Из пункта 3.1 договора следует, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему Договору. Ответственными исполнителями по настоящему договору назначены – ФИО7, ФИО8

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя определяется в следующем порядке:

- заказчик единовременно, после заключения настоящего договора, уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20 000 руб.;

- за написание одного процессуального и любого иного документа, указанного в пункте 1.1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 5 000 руб.;


- за один судодень (день работы исполнителя, представляющий из себя осуществление представительства интересов заказчика в суде, независимо от фактического объема такого рода работы, а также независимо от наличия того факта, состоялось ли назначенное судебное заседание, было ли оно перенесено или отложено, были ли принят итоговый акт, разрешающий обособленный спор по существу) заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.01.2021 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.10.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- составление мотивированного отзыва на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 5 000 000 руб.;

- участие в судебном заседании 05.11.2020 ФИО7 в качестве представителя Заказчика;

- участие в судебном заседании 03.12.2020 ФИО7 в качестве представителя Заказчика;

- участие в судебном заседании 12.01.2021 ФИО8 в качестве представителя Заказчика.

Совокупная стоимость оказанных услуг исполнителем составила 50 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.12.2022 в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 20.10.2022 исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги:

- составление ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору в связи со вступлением в законную силу судебного акта Омского районного суда Омской области по делу № 2-2758/2020;

- составление дополнений к отзыву на заявление ФИО2;

- участие в судебном заседании 21.12.2021 ФИО7 в качестве представителя заказчика;

- участие в судебном заседании 20.01.2022 ФИО7 в качестве представителя заказчика;

- участие в судебном заседании 26.01.2022 ФИО7 в качестве представителя заказчика;

- составление отзыва на кассационную жалобу; - составление отзыва на заявление ФИО2;

- участие в судебном заседании 13.09.2022 ФИО8 в качестве представителя заказчика;

- составление отзыва на апелляционную жалобу.

Совокупная стоимость оказанных услуг Исполнителем составила 85 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.02.2023 к договору об оказании юридических услуг от 20.10.2020 предусмотрено, что при составлении акта об оказании юридических услуг от 15.01.2021, акта об оказании юридических услуг от 27.12.2022 в пункте 1 вышеуказанных актов была допущена техническая ошибка.

В целях исправления данной опечатки стороны согласились, что пункт 1 акта об оказании юридических услуг от 15.01.2021 и пункт 1 акта об оказании юридических услуг от 27.12.2022 излагаются в следующей редакции:

«В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.10.2020 (далее – договор) Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги». 11.03.2019 ООО «Сибирский правовой центр» (далее – Заказчик) и ФИО8 (далее – Исполнитель) заключили договору возмездного оказания услуг, согласно которому


Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать следующие юридические услуги в интересах клиентов ООО «Сибирский правовой центр»:

- устное и письменное консультирование клиентов по их правовым вопросам; - составление процессуальных и иных правовых документов;

- представление интересов клиентов в судах.

14.08.2020 ООО «Сибирский правовой центр» (далее – Заказчик) и ФИО7 (далее – Исполнитель) заключили договору возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать следующие юридические услуги в интересах клиентов ООО «Сибирский правовой центр»:

- устное и письменное консультирование клиентов по их правовым вопросам: - составление процессуальных и иных правовых документов;

- представление интересов клиентов в судах.

В рамках рассмотрения обособленного спора ФИО8 и ФИО7 действовали по поручению ООО «Сибирский правовой центр».

Рассмотрев требования финансового управляющего, суд исключил из расчёта 15 000 руб., указав, что факт участия ФИО8 в судебном заседании до перерыва 05.09.2022 не нашел своего подтверждения, и оплату в сумме 20 000 руб. после заключения договора, поскольку договоре на оказание юридических услуг не отражено за какие услуги оплачена данная сумма, в актах об оказании услуг такая сумма также не отражена. В остальной части заявление признано судом обоснованным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).


Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Как видно из материалов дела, заявленные ФИО4 судебные издержки возникли в результате исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а именно, в связи с оспариванием обоснованности заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, ФИО4 действовал как финансовый управляющий имуществом должника, то есть не в качестве самостоятельного участника: истца, либо ответчика и он в данном обособленном споре представляет не свои интересы, а интересы сообщества кредиторов.

Арбитражным судом определение о возможности привлечения ООО «Сибирский правовой центр» для представления интересов не выносилось, собранием кредиторов подобного рода решение не принималось. Согласие должника, кредиторов на оплату услуг привлекаемых специалистов в материалы дела не представлены.

То есть в данном случае финансовый управляющий ФИО4 привлек специалиста для обеспечения своей деятельности самостоятельно, действуя от своего имени, без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе привлекать специалистов от своего имени, однако использование данного права не означает наличия оснований для взыскания стоимости услуг такого специалиста с проигравшей стороны в целях возмещения собственных расходов финансового управляющего с учетом особенностей данного конкретного спора.

Иная ситуация возникла бы в случае привлечения арбитражным управляющим специалистов при разрешении жалобы на его собственные действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отраженную в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016, согласно которой, арбитражный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя арбитражный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

В рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника не рассматривались вопросы защиты личных интересов арбитражного управляющего, который не являлся самостоятельным участником спора; финансовый управляющий ФИО4 реализовал свою обязанность по оспариванию необоснованных требований кредитора к должнику, выступая в процессе не от собственного имени, а от имени должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт в пользу непосредственно ФИО4 не выносился.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие судебного акта в пользу лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.


Поскольку в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, заявление ФИО4 являлось необоснованным, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего заявления в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 20 000 руб.

Разумных возражений, свидетельствующих о том, что такой размер судебных издержек является несоразмерным, не отвечает критерию разумности, в дело не представлены. В свою очередь, в дело представлены доказательства несения ФИО2 расходов в названной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 по делу № А46-21781/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению.

ФИО2 суду апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Вопреки доводам финансового управляющего, согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

18.04.2023 между ФИО2 (далее – заказчик) и ФИО6 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении в Восьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023, вынесенное по заявлению ФИО4 о взыскании с заказчика судебных расходов в размере 155 000 руб. (дело № А46-21781/2019).

Из пункта 2.1 договора оказания юридических услуг от 18.04.2023 следует, что в обязанности исполнителя входит:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;


- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг от 18.04.2023 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена сторонами в размере 15 000 руб. единовременно.

В указанную сумму входит анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка письменных документов по делу (при необходимости), участие исполнителя в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде (независимо от количества судебных заседаний).

Факт оплаты ФИО2 услуг ФИО6 в сумме 15 000 руб. подтверждается через систему подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» (платёж включён в платёжное поручение от 01.06.2023 № 4687805243).

В рамках оказания услуг по договору ФИО6 приняла участие в одном судебном заседании, подготовила апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе.

Исследовав представленные ответчиком документы, апелляционный суд считает, что ФИО2 доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что заявленная ФИО2 к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ФИО2, по результатам которой в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21781/2019 от 10.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна