Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А83-3595/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3595/2017
27 ноября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2, паспорта гражданина Российской Федерации;

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу №А83-3595/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910213300161, ИНН <***>; ул. А. Невского, дом 1, Центральный почтамт, а/я 247, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Амурская, дом 35, с. Амурское, <...>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 12018783,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу №А83-3595/2017 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года производство по делу №А83-3595/2017 приостановлено.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствовали основания для назначения судом экспертизы по делу, определение о назначении экспертизы не содержит доводов о необходимости проведения экспертизы, обоснования отказа в удовлетворении возражений истца, в определении отсутствует указание на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также его согласие на проведение экспертизы. Истец считает, что выбор экспертного учреждения также является предвзятым. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для приостановлении производства по делу. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 20.11.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, что, обжалуя определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, заявитель фактически оспаривает обоснованность и порядок назначения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации представленного доказательства.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

По настоящему делу ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора на оказание услуг в сфере права от 01.06.2011, дополнительного соглашения к нему от 15.05.2014 и акта выполненных работ, поскольку отрицает факт подписания данных документов. Ответчик считает, что документы были изготовлены и подписаны от имени ответчика бывшим директором значительно позднее, нежели в них указано, и искусственно состарены.

Поскольку по делу ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, основания для фальсификации связаны с периодом изготовления документов и применения на них методов искусственного старения бумаги, разрешение вопроса о фальсификации документов возможно только с привлечением лиц, обладающих специальными знаниями, следовательно, у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше. Кроме того, суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для разрешения ходатайства о фальсификации документов и принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, порядка определения эксперта, вопросов и касаются назначения экспертизы, которое обжалованию не подлежит.

Доводы об отсутствии в определении о назначении экспертизы выводов о необходимости проведения по делу экспертизы, обоснования отказа в удовлетворении возражений истца, об отсутствии указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также его согласия на проведение экспертизы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при принятии определения о приостановлении производства по делу.

Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права при вынесении определения о приостановлении производства по делу. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2017 года о приостановлении производства по делу № А83-3595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи О.И. Мунтян


И.В. Черткова