Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-195738/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-31739/2024 09АП-31745/2024

Москва                                                                                               Дело № А40-195738/20

24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и ФИО12

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-195738/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

об отказе в признании недействительным Брачного договора от 18.10.2017г., заключенного между должником ФИО2 и ФИО3;


при участии в судебном заседании:

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – ФИО4 по дов. от 21.05.2024

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 21.07.2023

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 по дов. от 25.03.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу №А40-195738/20- 74-307Ф ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> Г) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН<***>, СНИЛС057-186-959 03, адрес для корреспонденции: 121069, <...>, per. номер в реестре арбитражных управляющих СРО №378) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Северная столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194100, <...>, лит А).

27.05.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Брачного договора, заключенного 18.10.2017 между должником и ФИО3 и применении последствий признания сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного районного суда города Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным Брачного договора от 18.10.2017, заключенного между должником ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), финансового управляющего ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), финансового управляющего ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268163 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника просил признать Брачный договор от 18.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности на следующее имущество:

1. Транспортное средство - Марка и модель транспортного средства (категория "X") - Porsche CAYENNE (категория «В») Государственный регистрационный знак -<***>, VIN <***>,

2. Нежилое здание, с кад.номером 50:33:0010149:407, адрес - Московская область, Ступинский район, ФИО8 со., в районе д. Дубечино, садов.тов."Дубечино", уч. 116, основание гос.регистрации - Договор пожизненного содержания с иждивением, выдан 19.02.2004 Документ нотариально удостоверен: 19.02.2004 ФИО7 578,

3. Земельный участок, с кад.номером 50:33:0010149:13, адрес - Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ступинский ФИО8 в р-не д. Дубечино, снт"Дубечино", уч-к 116, основание гос.регистрации - Договор пожизненного содержания с иждивением, выдан 19.02.2004 Документ нотариально удостоверен: 19.02.2004 ФИО7 578.

4. Жилое помещение, с кад.номером 77:02:0014007:4827, адрес - Москва, Бабушкинский, ул. Чичерина, д. 8, корп. 1, кв. 565, основание гос.регистрации - Договор передачи квартиры, № 020500-У03172, выдан 14.02.2005.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО3 1/2 стоимости полученной от реализации транспортного средства - Марка и модель транспортного средства (категория "X") - Land Rover Range Rover Evoque (категория «В»), Государственный регистрационный знак - <***>, VIN <***>, Дата снятия с учета: 25.03.2021.

Как следует из материалов дела, указанным Брачным договором супруги установили особый порядок раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено нами и период брака с заключения брака, в браке и в случае его расторжения.

Любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное и которое приобретено в период брака каждым из супругов, которое в силу закона специальному учету или государственной регистрации в соответствующих квартиры, жилые дома, комнаты, здания, сооружения, земельные участки и доли в праве собственности на них, транспортные средства, суда внутреннего плавала в праве собственности на них, доли уставного капитала в хозяйственных организациях, акции, ценные бумаги и т.п), а также доходы от любых видов деятельности личной собственностью этого супруга. Другой супруг не вправе претендовать этом имуществе и не вправе распоряжаться этим имуществом. При заключении распоряжению или приобретению любого имущества согласия другого супруга на совершение сделки не требуется.

Доходы и плоды, получаемые от имущества, находящегося в раздельной собственности каждого из супругов (арендная плата, проценты по вкладам, дивиденды от долей уставного капитала или по акциям и т.д.) также будут считаться раздельной собственностью того из супругов, которому принадлежит данное имущество. Каждый из супругов самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными им в качестве платы за труд или иным способом в период брака, с момента заключения брака.

Имущество, принадлежавшее каждому из Супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из Супругов во время брака в дар, в порядке наследования пли по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

По мнению финансового управляющего, оспариваемый Брачный договор является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью уменьшения конкурсной массы Должника, так как в результате заключения Брачного договора ответчик ФИО3 приобрела имущество, которое, в ином случае, находилось бы в составе общего имущества супругов - Должника и Ответчика, в связи с чем, просил признать его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу: 129327, <...> была зарегистрирована на имя ФИО3 и была в силу заключения спорного Брачного договора отнесена к личному имуществу ФИО3

Вместе с тем, данное имущество, не подлежало и не подлежит включению в конкурсную массу Должника.

Так, согласно материалам дела, в данной квартире зарегистрированы и фактически проживают как ответчик ФИО3, так и мать ответчика ФИО3 - ФИО9, для которых данная квартира является единственным жильем.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - в частности, на жилое помещение, его части, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В отношении единственного жилья, пригодного для проживания Ответчика ФИО3 и ее матери, действует установленный процессуальным законодательством исполнительский иммунитет, и оно не может быть включено в конкурсную массу Должника, в силу чего Брачный договор не может быть признан недействительной сделкой применительно к данным обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что принадлежащая ФИО3 квартира была получена ею по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), в силу чего она не относилась к общему имуществу супругов, не подлежит включению в конкурную массу Должника и не может реализовываться в деле о банкротстве ФИО2

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственности граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Так, спорная квартира, принадлежащая ФИО3, была получена ею в порядке приватизации по Договору передачи квартиры № 020500-У03172 от 14.02.2005.

Учитывая изложенное, оспариваемый брачный договор в указанной части не причинил и не мог причинить вред кредиторам Должника.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве должно преследовать своей целью восстановление имущественных прав кредиторов должника, тогда как в настоящем случае спорное имущество не составляет общей собственности супругов и потому не может быть реализовано в составе конкурсной массы Должника.

Далее, судом первой инстанции установлено, что должник ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в браке с 24.04.1998 , являются многодетной семьей имеют 3 общих совместно с ними проживающих, детей - сыновей Лазаря (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Самсона (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также дочь Софью (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно медицинскому заключению, дочь Должника - ФИО10 - с 18.12.2015 имеет впервые установленную группу инвалидности «ребенок-инвалид» и является иждивенцем на содержании родителей, нуждающимся в дополнительном материальном и медицинском обеспечении.

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по настоящему делу.

Таким образом, независимо от факта регистрации за ответчиком ФИО3, резюмируется вывод о том, что автомобиль Range Rover Evoque использовался семьей К-вых в целях ведения семейного хозяйства в интересах 3 детей (на тот момент - несовершеннолетних), в том числе - ребенка-инвалида.

Согласно ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 448 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Указанное исключение распространяется также и на иждивенцев Должника и (или) его близких родственников.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в результате установления Брачным договором раздельного режима имущества супругов, доходы должника ФИО2, которые составляли несколько десятков миллионов рублей в год, стали его личной собственностью и потому такие доходы должника подлежат включению в конкурсную массу Должника полностью.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел имущества больше, чем было передано ответчику ФИО3

Однако, в обоснование своего требование финансовый управляющий ссылался на уменьшение конкурсной массы должника на стоимость имущества, которое было признано личной собственностью ФИО3

Как установлено судом, доход должника как индивидуального предпринимателя за 2018 - 2019 гг. составил свыше 77 300 00 руб. 00 коп. (29 100 000 руб. 00 коп, в 2018 г., 48 300 000 руб. 00 коп, в 2019 г.).

При этом, согласно документам о доходах ФИО2 (имеющего статус индивидуального предпринимателя), доход Должника составил:

- За 2017 г. - 10 969 201 руб. 01 коп.;

- За 2018 г. - 29 145 832 руб. 00 коп.;

- За 2019 г. - 48 272 435 руб. 00 коп.;

- За 2020 г. - 3 152 972 руб. 00 коп., а всего - 91 540 440 руб. 00 коп.

Оспариваемыми положениями пп 1, 2 Брачного договора установлено следующее.

Согласно п. 1 Брачного договора, устанавливается особый порядок раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено нами и период брака с момента заключения брака, в браке и в случае его расторжения.

Согласно п. 2 Брачного договора, любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное и которое будет приобретено в период брака каждым из супругов, которое в силу закона подлежит специальному учету или государственной регистрации в соответствующих органах (квартиры, жилые дома, комнаты, здания, сооружения, земельные участки и т.п.) доли в праве собственности на них, транспортные средства, суда внутреннего плавания или доли в праве собственности на них, доли уставного капитала в хозяйственных организациях, акции, ценные бумаги и т.п.), а также доходы от любых видов деятельности, является личной собственностью этого супруга. Другой супруг не вправе претендовать на долю в этом имуществе и не вправе распоряжаться этим имуществом. При заключении сделок по распоряжению или приобретению любого имущества согласия другого супруга на совершение сделки не требуется.

Следовательно, упомянутые доходы Должника за 2017 - 2020 гг. в размере 91 540 440 руб., полученные ФИО2 от его предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, составляли бы совместную собственность супругов – в отсутствие оспариваемого Брачного договора.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого Брачного договора на имя ФИО2 было зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение (апартаменты) рыночной стоимостью 90 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается Отчетом оценки недвижимого имущества.

Помимо этого, в число активов Должника входят права требования на общую сумму 264 289 658 руб. 59 коп.

Вместе с тем, по состоянию на дату заключения Брачного договора на имя ФИО3 было оформлено следующее имущество:

- Земельный участок (600 кв.м.), оцененный в 391 074,00 руб.,

- Садовый дом (25,2 кв.м.), оцененный в 291 886,00 руб.,

- Квартира (58,3 кв.м.), оцененная в 9 482 249,00 руб.,

- Автомобиль Land Rover, оцененный в 1 300 000,00 руб.

Итого, совокупная стоимость имущества оценена в 11 465 209,00 руб.

Так, в результате заключения спорного Брачного договора в личную собственность ФИО3 формально перешло имущество на общую стоимость 11 465 209 руб., что составляет лишь 3,98 % от стоимости имущества, которое имелось на дату заключения Брачного договора у Должника (а, с учетом доходов Должника - даже более того).

Учитывая, что доли супругов в общем имуществе предполагаются равными, то есть каждый из супругов вправе претендовать на долю в общем имуществе в 50%, суд первой инстанции верно отметил, что раздел общего имущества супругов не просто не привел к умалению имущественных прав Должника и его кредиторов, но, напротив, существенно увеличил размер имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем, оспариваемый Брачный договор не может быть признан сделкой, совершенной со злоупотреблением правом на основании ст. ст. 10, 168

При этом, отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Также, вопреки позиции заявителя, переход к ФИО3 прав по договору пожизненного содержания с иждивением имущества (земельный участок и садовый дом) не повлек причинения вреда кредиторам должника, поскольку по данному договору перешли не только права, но и обязанности по выплате пожизненной ренты.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Суть такого законодательного регулирования заключается в том, что плательщик ренты получает недвижимое имущество в обмен на внесение им периодических платежей либо исполнение им обязанности по содержанию (иждивению).

Так, договор пожизненного содержания с иждивением является двухсторонне-обязывающим, и предполагает определенные им встречные имущественные обязанности ФИО3 (плательщика ренты).

Из пп 2.4 - 2.5 Договора пожизненного содержания с иждивением от 19.02.2004 следует, что ФИО3 была обязана осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты ФИО11, стоимости такого содержания определялась по данному Договору в сумме, эквивалентной 2 минимальным размерам оплаты труда, установленным законом.

Примечательно, что в 2023 г. размер данной суммы составил 45 602 руб. 00 коп. в месяц или 547 224 руб. 00 коп. за 2023 год.

В то же самое время, кадастровая стоимость переданной недвижимости составила:

- земельный участок: 413 814 руб. 00 коп. (дата определения – 01.01.2022),

- дом садовый - 291 886 руб. 24 коп. (дата определения – 13.06.2018), а всего -705 700 руб. 24 коп.

В свою очередь размер годовых выплат по ренте составил 547 224 руб. 00 коп.

С учетом выплат по Договору пожизненного содержания с иждивением, стоимость имущества, перешедшего ФИО3, явно несопоставима с размером ее обязательств по уплате ренты, которые, нарастающим итогом с 2004 г., заведомо в несколько раз выше стоимости недвижимости.

Таким образом, не только недвижимое имущество, но и обязанности по пожизненной выплате платежей по ренте по оспариваемому Брачному договору перешли к ФИО3, и, соответственно, ФИО2 от исполнения данных имущественных обязанностей был освобожден.

В случае признания оспариваемого Брачного договора недействительной сделкой указанные имущественные обязанности по содержанию получателя ренты ФИО11 будут признаны общими для супругов ФИО3 (Ответчика) и ФИО2 (Должника), что, с очевидностью, приведет к росту требований к конкурсной массе Должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части оспариваемый Брачный договор также не является мнимой сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник ФИО2 располагал имуществом на общую сумму 299 213 965 руб. 00 коп.

Так, в настоящем случае 1% от стоимости имущества составляет 2 992 139 руб. 65 коп.

Между тем, стоимость имущества, которое было оформлено как личная собственность ФИО3, составила 682 960 руб. 00 коп., то есть менее 1% от стоимости активов должника за 2017 г., что явно не оказало какого-либо влияния на его финансовое положение, в силу чего, резюмируется вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на наличие у должника задолженности перед АКБ «Пересвет» (АО) на дату совершения оспариваемой сделки.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310- ЭС15-12396).

Так, вопреки позиции финансового управляющего, наличие у Должника долга по конкретному обязательству не тождественно и не означает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Помимо этого, как указывалось ранее, дату заключения спорного Брачного договора у ФИО2 имелось достаточное количество имущества, которое позволяло бы покрыть требования кредиторов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по настоящему делу установлено, что признаки неплатежеспособности у Должника ФИО2 отсутствовали не только в 2017, но и в 2018 году.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом в силу их несостоятельности.

Нормами ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве установлены специальные основания для признания недействительными сделок Должника, совершенных в установленный период подозрительности или период предпочтительности.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, однако, для констатации недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; факт причинения такого вреда в результате совершения спорной сделки; осведомленность ответчика на момент совершения сделки о такой цели должника.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям не доказано наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали бы об исключительной и очевидной направленности сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц.

Доказательств, в подтверждение наличия оснований считать спорный Брачный договор мнимым, в материалы дела финансовым управляющим также не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнил все указания Арбитражного суда Московского округа, содержащиеся в Постановлении от 15.06.2023, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апеллянтов, отраженные в апелляционных жалобах, полностью дублируют их правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-195738/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


ФИО12