Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-6812/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82110/2024

Дело № А40-6812/24
город Москва
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года по делу № А40-6812/24 об отказе в удовлетворении КБ «Универсальные финансы» (АО) во включении в реестр требований кредиторов должника, о признании требований КБ «Универсальные финансы» (АО) к ФИО1 обоснованными в размере 24 506 150,69 руб. основного долга, а также 34 033 958, 35 руб. пени и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ «Унифин» в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 28.08.2024

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.11.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 Каикацишвили Дареджан Амирановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №56(7746) от 30.03.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 в удовлетворении ходатайства КБ «Универсальные финансы» (АО) о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования КБ «Универсальные финансы» (АО) в размере 24 506 150,69 руб. основного долга, а также 34 033 958, 35 руб. пени.

АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, включить требования кредитора в реестр кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО КБ «Унифин» в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Аапелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2006 между КБ «Унифин» АО и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 27 000 000 руб. по процентной ставке 17 % годовых на срок до 27.07.2012, с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.07.2007 года.

В обеспечение указанного договора были заключены:

- договор залога от 20 ноября 2016 года, между Банком и ФИО5, в соответствии с которым предметом залога выступает земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1380 кв. м., кадастровый номер 50:12:0080413:0013, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Коргашинский с. о., д. Подрезово, уч. № 2, жилой дом, площадью 494,1 (613,1) кв. м., кад. № 50:12:0080413:586, адрес: Московская область, Мытищинский р-н, Коргашинский с. о., <...>;

- договор поручительства от 06 декабря 2006 №227РО-1 между Банком и ФИО6;

- договор поручительства от 06 декабря 2006 № 227РО-2 между Банком и ФИО1;

- договор поручительства от 03 августа 2007 № 227РО-3 между Банком и ФИО1;

- договор поручительства от 03 августа 2007 № 227РО-4 между Банком и ФИО6;

- договор поручительства от 03 августа 2007 № 227РО-5 между Банком и ФИО7

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года по делу № 2-1215/2009 солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, взыскана задолженность по основному долгу (по кредиту) в размере 27 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 138 328,77 руб., штрафные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 10 206 000 руб. (неустойка), расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. (с каждого, солидарно), общая сумма 37 364 328,77 руб. Решение вступило в законную силу 23.06.2009.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.05.2009 по делу № 2-1215/2009, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО5:

1) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1380 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080413:0013, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Коргашинский с.о., д.Подрезово, уч. № 2,

2) жилой дом, площадью 494,1 (613,1) кв. м., кад. № 50:12:0080413:586, адрес: Московская область, Мытищинский р-н, Коргашинский с.о., <...>, с установлением начальной продажной цены – 48449636 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № 2-1737/2019 был удовлетворен иск о довзыскании (за период на 19.10.2018), солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 взыскано дополнительно 118 186 008,08 руб., из которых: 27 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 41 186 008,08 руб. - проценты, 50 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. -госпошлина.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2021 по делу № 33-2271/2021 решение Тверского районного суда города Москвы от 20.06.2019 изменено:

- иск Банка к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2006, и договорам поручительства удовлетворен частично, в пользу КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7 взысканы проценты за пользование кредитом за период с 9 мая 2009 года по 14 февраля 2016 года в размере 31 098 821,92 руб., а также неустойка за период с 9 мая 2009 года по 19 октября 2019 в размере 23 827 958,35 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано;

- с ФИО6, ФИО1, ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины, с каждого, в размере 20 000 руб.

17.06.2021 определением суда кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-21116/2019 требования КБ «Унифин» (АО) в размере 95 404 336,85 руб. задолженности и отдельно 60 206 000 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как обеспеченные залогом имущества ФИО5

Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 введена решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024. Сведения в газете «Коммерсантъ» опубликованы №56(7746) от 30.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отказывая кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2024, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 Закона.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу требования с целью включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Дата окончания исполнительного производства, а также получение кредитором постановления об окончании исполнительного производства только 27.08.2024 не является основанием для восстановления срока, поскольку кредитор – КБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ» был уведомлен надлежащим образом при подаче заявления о банкротстве должника, доказательства уведомления приложены должником к заявлению о собственном банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника и о необходимости обращения в суд с требованием и направил копию решения суда 31.03.2024; уведомление получено кредитором 05.04.2024, что подтверждается отметкой Почты России на уведомлении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545794592707.

Таким образом, кредитор знал о введении процедуры банкротства в отношении Должника с 05.04.2024.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 56 (7746) от 30.03.2024.

Согласно п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» - судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)).

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Однако Финансовый управляющий должника не направил уведомление кредитору КБ «Унифин» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании должника банкротом и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Банк узнал о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) 20.08.2024, а постановление об окончании исполнительного производства получено представителем Банка только 27.08.2024 в ходе приема у судебного пристава-исполнителя. До указанной даты кредитор не знал об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем данная информация в адрес кредитора не направлялась.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции восстанавливает срок для предъявления требования, признает их обоснованными и включает в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования КБ «Универсальные финансы» (АО) в размере 24 506 150,69 руб. основного долга, а также 34 033 958, 35 руб. пени (с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2024 года по делу № А40-6812/24 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования КБ «Универсальные финансы» (АО) в размере 24 506 150,69 руб. основного долга, а также 34 033 958, 35 руб. пени (с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Универсальные финансы» (АО) 30 000 (Тридцать тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина