Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А84-323/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-323/2022
22 декабря 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2022 года по делу № А84-323/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТБ-ЭКСПЕРТ»

к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБ-ЭКСПЕРТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – предприятие) о взыскании 1 227 500 руб. задолженности по договору от 10.03.2021 № 16-ЗК-223/21, 39 630,93 руб. процентов за пользование денежными средствами, 3 390 руб. комиссии за оформление банковской гарантии.

Ответчик признал иск в части требований о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2022 взыскано с Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТБ-ЭКСПЕРТ» 1 227 500 руб. задолженности по договору от 10.03.2021 № 16-ЗК-223/21, 39 630,93 руб. процентов за пользование денежными средствами и 7 450 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «ТБ-ЭКСПЕРТ» из федерального бюджета 17 384 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основной задолженности, а также снизить размер заявленных истцом ко взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что судом первой инстанции не была учтена частичная оплата в размере 50 000 рублей, осуществленная предприятием согласно платежному поручению №575 от 22.02.2022. Кроме того, в настоящее время предприятием также осуществлено частичное погашение долга.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

02.09.2022 от ООО «ТБ-Эксперт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

18.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №3308 от 28.09.2022, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.10.2022.

10.11.2022 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с предприятия в пользу общества задолженность в размере 877 500 рублей.

16.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

25.11.2022 от истца поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.10.2022.

15.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 15.12.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТБ ЭКСПЕРТ» (исполнитель) и ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподёрова» (заказчик) заключили договор от 10.03.2021 №16-ЗК-223/21 обязательства по оказанию услуг по разработке и утверждению паспортов обеспечения транспортной безопасности групп транспортных средств.

По Договору №16 в соответствии с п.1.1 истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и утверждению паспортов обеспечения транспортной безопасности групп транспортных средств (далее - Услуги) с общей ценой согласно п.3.1. Договора 1 477 500 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС и оказал Услуги, которые подтверждены подписанным актом от 14.07.2021 №244 на сумму 1 116 000 руб. А также по актам от 30.11.2021 г. № 483 на сумму 222 000 руб. и от 30.11.2021 г. №584 на сумму 139 500 руб., которые ответчику были направлены, но им не подписаны.

Частичная оплата Ответчиком была произведена по платежным поручениям № 4447 от 16.12.2021 на сумму 50 000,00 руб., №4616 от 27.12.2021 на сумму 100 000,00 руб., №200 от 19.01.2022 на сумму 100 000,00 руб.

Согласно пункту 7.2 договора исполнение обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее, чем на один месяц.

Истец по акту от 2.03.2021 г. №375522/А оплатил комиссию за оформление банковской гарантии в размере 3 390 руб.

П.5.6 Договора №16 определено, что подписанный Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приёмки оказанных услуг и предъявленные Исполнителем Заказчику счёт, счет-фактура являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Подтверждением выполненных услуг являются Уведомления соответствующих федеральных агентств Минтранса РФ о приеме паспортов обеспечения безопасности групп транспортных средств, которые ими непосредственно направлены в адрес ответчика.

В силу п. 3.6.2 Договора №16 расчёт за оказанные Услуги осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложение №3 к договору, а также на основании выставленных Исполнителем счетов, счётов-фактур (если облагается НДС) без замечаний.

Акты и счета были направлены Ответчику. Однако оплаты за выполненные услуги ответчиком не произведены.

Сумма долга по договору составила 1 227 500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал наличие задолженности по оплате оказанных услуг – возражения по качеству оказанных услуг исполнению предъявленных к приемке работ им не заявлялись.

По мнению судебной коллегии, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 227 500 рублей.

Относительно представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции платежных поручений № №575 от 22.02.2022 на сумму 50 000 рублей, № 982 от 21.03.2022 на сумму 100 000 рублей, №1442 от 19.04.2022 на сумму 100 000 рублей, апелляционной суд отмечает, что указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены не были, оплата указанными платежными поручениями производилась ответчиком уже после возбуждения производства по делу, что свидетельствует о добровольном исполнении обязательств.

Платежное поручение №3308 от 28.09.2022 на сумму 100 000 рублей также не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку денежные средства были перечислены уже после принятия решения по настоящему делу.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.10.2022, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 877 500 рублей, также не может быть принят во внимание, поскольку составлен сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и фактически является подтверждением добровольного исполнения обязательств и решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частичная оплата задолженности уже после возбуждения производства по делу и после принятия Арбитражным судом города Севастополя обжалуемого решения не может служить основанием для его изменения, поскольку доказательства об оплате долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком представлены не были. В тоже время ответчик вправе представить их на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 630,93 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период просрочки оплаты с 14.08.2021 по 31.01.2022 на сумму долга начислены проценты в сумме 39 630,93 рублей.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает его неверным, в связи с чем суд самостоятельно рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, рассчитанный судом размер процентов больше, чем заявлено истцом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем размер процентов принимается судом апелляционной инстанции в заявленной истцом сумме, что составляет 39 630,93 рублей.

По общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

В тоже время ответчик не привел достаточных оснований для снижения суммы процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем апелляционной суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 3 390 рублей комиссии за оформление банковской гарантии.

Требование о предоставлении Истцом гарантии является обязательным для целей заключения Договора. Неполучение банковской гарантии, лишает истца права на оказание услуг ответчику по разработке и утверждению паспортов обеспечения транспортной безопасности групп транспортных средств, так как является обеспечением договора с его стороны. Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств ответчика по оплате суммы оказанных истцом услуг не влияет на прямую обязанность истца по приобретению банковской гарантии, регламентированной договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение банковской гарантии является расходами истца в целях заключения договора и не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2022 года по делу №А84-323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова