Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-10574/2017

701/2017-216508(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-44439/2017

г. Москва Дело № А40-10574/2017

23.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-10574/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

по требованию ФИО2 в размере 48 724 093 руб. в деле о банкротстве ФИО3 лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 в отношении ФИО3 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 46 от 18.03.2017, стр. 140.

Определением суда от 03.08.2017 признано обоснованным требование ФИО2 (далее также – кредитор) к гражданину-должнику ФИО3, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в общем размере 48 724 093 руб., из них 36 819 180 руб. – сумма займа (основной долг), 11 706 094 руб. – проценты за пользование займом, 30 000 руб. – государственная пошлина, 168 819 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора в общем размере 48 724 093 руб. подтверждены представленными в материалы дела

документами, в том числе вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.01.2017 по делу № 2-311/2017, которым с должника в пользу кредитора взысканы 36 819 180 руб. – сумма займа, 11 706 094 руб. – проценты за пользование займом, 30 000 руб. – государственная пошлина, 168 819 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа, представлена копия исполнительного листа от 21.02.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что указанное решение суда не может безусловно считаться вступившим в законную силу, поскольку доказательства отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ни кредитором, ни должником не представлены. При таких обстоятельствах ст. 69 АПК РФ не подлежала применению.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Между тем, установлено, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.08.2017 по делу № 2-311/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.01.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-10574/17 оставить без

изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова