Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А45-24130/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24130/2020
город Томск
19 апреля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (№ 07АП-2750/2021) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24130/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664009, <...>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), о признании недействительным решения №РНП 54-330 от 07.08.2020.

Третьи лица: 1) Управление судебного департамента в Иркутской области (ИНН <***> , ОГРН <***>, 664003, <...>), 2) ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.09.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 29.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Стандарт сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения РНП-54-330 от 07.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Управление судебного департамента в Иркутской области, 2) ФИО2.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована не применением закона, подлежащего применению, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на не доказанность факта злостного уклонения или умысла, недобросовестности поведения (вины) в действиях исполнителя по выполнению условий Контракта; на злоупотребление правом на односторонний отказ заказчиком; на злоупотребление по исполнению условий Контракта со стороны заказчика, выразившееся в том числе, но не ограничиваясь: в препятствовании по допуску специалистов заказчика на объект оказания услуг; в несвоевременном согласовании актов оказанных услуг; в проведении проверок качества без уведомления и. как следствие, присутствия представителя исполнителя; в нарушении процессуального права по направлению и обмену корреспонденцией в не установленном и не согласованном с исполнителем порядке; на отсутствие документальных доказательств не исполнения (ненадлежащего) исполнения со стороны исполнителя условий Контракта, в том числе, что нарушены существенные условия Контракта, в результате которых заказчику причинен ущерб; на то, что уполномоченным органом не в полной мере исследованы и оценены все представленные сведения и материалы от обеих сторон; а также на то, что вынесенное решение нарушает законные права и охраняемые интересы исполнителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, создает необоснованное препятствие для ведения нормальной хозяйственной деятельности и лишает возможности на участие в аукционах по закупкам для государственных или муниципальных нужд, иными контрагентами и причиняет вред деловой репутации как хозяйствующего субъекта.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Управлением судебного департамента в Иркутской области проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на эксплуатационное обслуживание инженерных систем, содержание и эксплуатация здания Шелеховского городского суда Иркутской области (извещение № 0134100009119000201 от 15.11.2019).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки единственной заявки на участие (№ 0201-2 от 04.12.2019) победителем признано ООО «Стандарт Сервис».

26.12.2019 между Управлением и ООО «Стандарт Сервис» заключен государственный контракт № 0201-2020 на эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, содержание и эксплуатация здания Шелеховского городского суда Иркутской области.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта предметом настоящего контракта является - эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, содержание и эксплуатация здания Шелеховского городского суда Иркутской области, в соответствие с перечнем работ, услуг и в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 государственного контракта ООО «Стандарт Сервис» обязано осуществлять ежемесячное техническое обслуживание инженерных сетей, содержание и эксплуатацию здания в соответствии с настоящим контрактом и приложениями к нему.

Пункт 2.1.5 государственного контракта предусматривает, что исполнитель обязан выполнять работы в объеме и сроки, предусмотренными техническим заданием (Приложения № 1-10), нормативно-технической документацией по эксплуатации, технической документацией, действующим законодательством Российской Федерации, настоящим государственным контрактом и приложениями к нему с высоким качеством, в соответствии с требованиями нормативных актов, СП, СНиП, ГОСТ (в отношении работ, материалов, изделий и оборудования).

Техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту, предусмотрено, что техническое обслуживание зданий - это совокупность мероприятий по контролю за техническим состоянием, поддержанием работоспособности и исправности, наладке, регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации отдельных элементов и здания суда в целом, осуществляемых в соответствии с нормативными требованиями по эксплуатации, а также выполнение работ по непредвиденному ремонту внутренних инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, теплового узла, электрических сетей и электрооборудования здания, наружных инженерных сетей, а также отдельных элементов конструкций зданий в пределах эксплуатационной ответственности Заказчика.

Эксплуатация зданий представляет собой комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности качественного состояния зданий и их элементов, всех систем, предупреждение их преждевременного износа и выполнения надежного функционирования в течение периода использования по назначению. Результатом оказанных услуг должно быть достижение бесперебойного функционирования здания (помещения), систем Заказчика, расположенного по адресам: - <...>, в том числе, недопущение возникновения неисправностей в работе обслуживаемых систем путем осуществления комплекса мероприятий, предусмотренных настоящим техническим заданием (пункт 2 Технического задания).

Проведение исполнителем ремонта обслуживаемых систем заказчика, в рамках выполнения работ, осуществляется на основании плановых/неплановых осмотров, по письменным заявкам заказчика, направляемым Исполнителю посредством факсимильной связи по ф/тел., электронной почте.

Содержание заявки (задание на выполнение работ), результат получения и исполнения указанного задания исполнителем фиксируются уполномоченными представителями сторон в журнале заявок, находящемся на объекте заказчика. Заявка считается согласованной сторонами, если в течение одного календарного дня с момента ее получения исполнителем, последний не представит заказчику письменных возражений.

В Техническом задании указан также перечень работ и периодичность комплексного технического обслуживания инженерных систем, оборудования и строительных конструкций. Согласно пункту 2.1.9 контракта исполнитель обязан проводить работы по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации зданий в рабочие дни в рабочее время: пн. -чт. с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45 обед с 13.00 до 14.00 и в условиях действующего суда. При этом проведение работ не должно создавать препятствий для осуществления правосудия. В случае возникновения аварийной ситуации на обслуживаемых системах заказчика исполнитель (аварийная служба исполнителя) обязана прибыть на объект заказчика, где возникла аварийная ситуация, в течение 20 минут с момента получения информации (заявки) от заказчика о возникшей аварийной ситуации.

Содержание заявки (задание на выполнение работ), результат получения и исполнения указанного задания исполнителем фиксируются уполномоченными представителями сторон в журнале заявок, находящемся на объекте Заказчика.

27.12.2019 генеральным директором ООО «Стандарт Сервис» ФИО2 утвержден график выполнения работ по государственному контракту от 26.12.2019 № 0201-2020, который согласован с заказчиком.

Согласно утвержденному графику проведение гидравлических испытаний систем отопления, промывка систем отопления (100%) стороны предусмотрели в мае 2020 года.

28.04.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка на проведение 18 наименований работ (замена трубы стояка, ремонт батареи, замена крана радиатора и т.д.) (л.д. 65).

18.05.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено электронное письмо, в котором заказчик сообщает обществу о необходимости промывки и опрессовки систем отопления в здании суда (л.д. 67).

29.05.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о невыполнении работ по промывке, гидравлическому испытанию системы отопления, а также о не выполнении в полном объеме работ по заявке от 28.04.2020 (выполнено 4 вида работ из 18).

01.06.2020 заказчиком в адрес исполнителя (исх. №01-34-1698) направлено требование о проведении работ по гидравлическому испытанию и промывке системы отопления, срок исполнения которых в соответствии с графиком - май 2020, а также о выполнении работ по заявке от 28.04.2020 (л.д 69-70).

05.06.2020 заказчиком составлен акт о неисполнении обязательств по государственному контракту.

Пунктами 11.3-11.5 государственного контракта стороны предусмотрели, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку по состоянию на 30.06.2020 ООО «Стандарт Сервис» не выполнило надлежащим образом обязательств по контракту, а именно, исполнителем не проводилось техническое обслуживание инженерных систем в здании Шелеховского городского суда Иркутской области, а также регламентированные работы, заказчиком 30.06.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 71-72).

30.06.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества по электронной почте.

02.07.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

03.07.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено по почте заказным письмом.

06.07.2020 согласно журналу заявок общество выполнило работы по промывке и опрессовки системы отопления ГВС и элеваторного узла.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, Управление Судебного департамента в Иркутской области направило в Новосибирское УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стандарт Сервис» в связи с односторонним отказом Управления от исполнения контракта, заключенного с ООО «Стандарт Сервис» по результатам проведенного электронного аукциона на эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, содержание и эксплуатацию здания Шелеховского городского суда Иркутской области (извещение № 0134100009119000201).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-330 от 07.08.2020 сведения об ООО «Стандарт Сервис» (ИНН <***>, адрес: 665742, <...>), а также сведения об учредителе и генеральном директоре - ФИО2 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных заказчиком сведений.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, то есть недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения условий контракта, предполагающее его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении вопроса о внесении данных об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Автоматическое включение организации в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

В судебном заседании установлено, что допущенные ООО «Стандарт Сервис» нарушения условий государственного контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях общества, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки обществом не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя относительно того, что заявка, направленная заказчиком по электронной почте 18.05.2020 не может рассматриваться как заявка, поскольку работы по промывке и опрессовки систем ГВС является плановым мероприятием (а не аварийным случаем), стороны предусмотрели периодичность данной услуги – 2 раза в год, следовательно, общество обязано было выполнить данные работы.

Неоднократное неисполнение обществом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ненадлежащем исполнении со стороны общества взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, что является нарушением прав и законных интересов заказчика и указывает на недобросовестное поведение общества.

Довод общества о том, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что не выполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту, общество допустило бездействие, повлекшее за собой законную меру ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24130/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 26 от 05.03.2021

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи И.И. Бородулина

ФИО1