Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-420/2015

1174/2019-2551(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-420/2015
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Строй-Групп»: представитель Егорова Е.А. по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31166/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56- 420/2015/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» Хрычикова Валерия Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – Компания, ответчик), на общую сумму 22.546.418,09 руб., и о применении последствий их


недействительности в виде взыскания в пользу должника названной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.843.298,98 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены, перечисления денежных средств от Общества Компании на общую сумму 22.546.418,09 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в сумме 22.546.418,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.843.298,98 руб.

Компанией подана апелляционная жалоба, в которой она просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными сделками платежей от 31.01.2012 на общую сумму 4.290.670 руб., поскольку указанные сделки совершены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, на момент совершения сделок у Общества отсутствовали требования кредиторов, что, по мнению Компании, исключает возможность применения при рассмотрении спора положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статьи 10 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что при принятии определения судом первой инстанции не учтено, что часть денежных средств, которые суд взыскал в качестве применения последствий недействительности сделок, уже были возвращены Компанией Обществу и их повторное взыскание образует неосновательное обогащение на стороне должника.

Компания также настаивает на том, что вопреки выводам суда первой инстанции в судебных актах по делам №№ А56-4550/2016 и А56-72210/2016 не установлен факт мнимости договоров, по которым осуществлялись оспариваемые платежи.

От конкурсного управляющего Общества Хрычикова В.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 31.01.2012 по 25.04.2013 со счета Общества в пользу Компании


перечислены денежные средства в общей сумме 22.546.418,09 руб. с назначениями

платежей - оплата по договору от 10.01.2012 № 01-ОР за отделочные работы,

оплата по договорам от 12.01.2012 и от 12.01.2013 № 01-СД за согласование

документов. А именно:

А) с назначением платежа «оплата по договору 01-ОР от 10.01.12 за

отделочные работы»: платежным поручением от 31.01.2012 No92 на сумму

1.150.000 руб.

Б) с назначением платежа «оплата по договору 01-СД от 12.01.12 за

согласование документов»:

-платежным поручением от 31.01.2012 No96 на сумму 3.140.670 руб.; -платежным поручением от 26.04.2012 No133 на сумму 830.000 руб.; -платежным поручением от 14.05.2012 No138 на сумму 1.530.000 руб.; -платежным поручением от 17.05.2012 No139 на сумму 314.000 руб.; -платежным поручением от 22.05.2012 No140 на сумму 3.015.000 руб.; -платежным поручением от 22.05.2012 No152 на сумму 1.040.000 руб.; -платежным поручением от 18.07.2012 No169 на сумму 30.000 руб.;

-платежным поручением от 18.09.2012 No203 на сумму 70.000 руб.; -платежным поручением от 14.11.2012 No252 на сумму 249.600 руб.;

-платежным поручением от 21.11.2012 No254 на сумму 44.000 руб.; -платежным поручением от 30.11.2012 No258 на сумму 55.000 руб.; -платежным поручением от 06.12.2012 No268 на сумму 16.000 руб.; -платежным поручением от 07.12.2012 No269 на сумму 228.000 руб.;

-платежным поручением от 20.12.2012 No272 на сумму 947.813,64 руб.; -платежным поручением от 21.12.2012 No273 на сумму 47.118,40 руб.;

-платежным поручением от 24.12.2012 No274 на сумму 130.000 руб.; -платежным поручением от 25.12.2012 No275 на сумму 10.000 руб.;

-платежным поручением от 26.12.2012 No276 на сумму 75.000 руб.;

В) с назначением платежа «оплата по договору 01-СД от 12.01.13 за

согласование документов»:

-платежным поручением от 30.01.2013 No304 на сумму 770.216,05 руб.; -платежным поручением от 05.03.2013 No329 на сумму 4.244.000 руб.;

-платежным поручением от 15.04.2013 No346 на сумму 4.360.000 руб.; -платежным поручением от 25.04.2013 No351 на сумму 250.000 руб.

Факт перечисления средств подтвержден представленной в материалы

дела выпиской по расчетному счету должника.

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками,

конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование

которого, в том числе указал, что оспариваемые платежи совершены с целью

неправомерного вывода активов Общества в пользу заинтересованного лица и

поэтому являются ничтожными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что

правовые основания для перечисления денежных средств должником Компании,

отсутствовали, Общество и Компания являются по отношению друг к другу

заинтересованными лицами, в их действиях имеются признаки злоупотребления

правом, кроме того, в связи с выбытием из конкурсной массы Общества денежных

средств в сумме 22.546.419,09 руб. суд посчитал доказанным факт причинения

вреда кредиторам Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,

участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,


может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она, в частности признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Платежи за период с 26.04.2012 по 25.04.2013 относятся к трехлетнему периоду до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь платежи от 31.01.2012, произведенные платежными поручениями № 92 на сумму 1.150.000 руб. и № 96 на сумму 3.140.670 руб. совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Общества и


не могут быть признаны недействительными по правилами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на положения которого конкурсный управляющий ссылается в обоснование своего заявления.

Между тем, по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Закане о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указывал, что платежи совершены с целью неправомерного вывода активов Общества в пользу заинтересованного лица и поэтому являются ничтожными.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе, положения статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывалось выше, в назначении платежа в платежных поручениях за период с 26.04.2012 по 25.04.2013 указаны договоры от 12.01.2012 № 01-СД и от 12.01.2013 № 01-СД.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А56-4550/2016 установлено, что между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) последовательно заключались договоры от 12.01.2012 № 01-СД и от 12.01.2013 № 01-СД, с аналогичным предметом на выполнение работ по актуализации и сопровождению экспертизы отдельного раздела проектной документации проекта планировки и межевания территории.

Однако, как установлено судом, заключение на раздел проектной документации было выдано Комитетом по вопросам законности и правопорядка Санкт-Петербурга 12.01.2012, т.е. еще до заключения рассматриваемых сторонами договоров и другому лицу – ООО «Спецтехспектр». Компания и Общество в Комитет не обращались, договоры (контракты) с Комитетом не заключались, работы, определенные договорами Компания не выполняла, результаты работ Обществу не сдавала.

Указанным постановлением от 16.10.2018 по делу № А56-4550/2016 уплаченные Компании денежные средства признаны неосновательным обогащением.


Доказательств наличия встречного удовлетворения со стороны Компании Обществу за денежные средства, перечисленные по договору от 10.01.2012 № 01- ОР, ответчиком также не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке из ЕГРЮЛ Кудряшов В.А. исполнял обязанности генерального директора Общества с даты его образования, то есть с 15.07.2010 и по 14.01.2014, с 14.01.2014 генеральным директором Общества по выписке из ЕГРЮЛ значился Мещанов В.В.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-420/2015, оставленному без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Мещанов В.В. никогда не был руководителем Общества, поскольку это общество было зарегистрировано на его имя без его согласия по потерянному им паспорту.

Также Кудряшов В.А. с 01.08.2011 по 13.09.2013 являлся участником Компании, а с 23.11.2012 по 03.10.2013 являлся и генеральным директором Компании.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Кудряшов В.А. являлся в период совершения оспариваемых сделок контролирующим лицом как по отношению к Обществу, так и по отношению Компании, сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика являются сделками с заинтересованностью, а Компания является по отношению к Обществу заинтересованным лицом.

Доказательств обратного Компания не представила.

Следовательно, с учетом разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления № 63 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания знала о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что всякому хозяйствующему субъекту очевидно, что перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления направлено на уменьшение активов плательщика и приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть, причиняет им вред.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, действия по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие соответствующих правовых оснований, имеют признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требованиях о признании оспариваемых платежей недействительными в полном объеме на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Помимо этого, в отношении платежей с 26.04.2012 по 25.04.2013 относящихся к трехлетнему периоду до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), также имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае имеется совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания их недействительными.

То обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-72210/2016 и А56-4550/2016, факт мнимости договоров от 10.01.2012 № 01-ОР от 12.01.2012 № 01-СД и от 12.01.2013 № 01-СД не установлен,


вопреки доводам апелляционной жалобы не может случить поводом для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность судебного акта о недействительности сделок названное обстоятельство не повлияло.

Доводы Компании, как лица, в действиях которого установлены признаки злоупотребления правом, о пропуске конкурсным управляющим Общества срока исковой давности в отношении требований о признании сделок недействительными, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении Общества открыто 23.10.2015, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 19.10.2015, срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по этим сделкам Компанией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в данном случае встречное исполнение со стороны Компании не было предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве применения последствий с Компании в пользу Общества подлежат взысканию перечисленные последним денежные средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из представленных в материалы дела выписок о движениях денежных средств по расчетным счетам

усматривается, что Компания осуществила возврат денежных средств на расчетный счет истца в общей сумме: 7.930.000 руб., в том числе:

Платежным поручением № 148 от 19.04.2013 на сумму 690.000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат денежных средств по договору 01-СД от 12.01.2013 за согласование документов»;


Платежным поручением № 26 от 19.04.2013 на сумму 6.090.000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору 01-СД от 12.01.2013 за согласование документов»;

Платежным поручением № 150 от 22.04.2013 на сумму 1.150.000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору 01-СД от 12.01.2013 за согласование документов».

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А56-4550/2016.

Поскольку денежные средства в сумме 7.930.000 руб. уже возвращены Компанией Обществу на расчетный счет, правовые основания для их повторного взыскания в качестве применения последствий недействительности сделок, отсутствуют.

С учетом изложенного, в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок, с Компании в пользу Общества подлежали взысканию денежные средства в сумме 14.616.418,09 руб., а не 22.546.418,09 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела проценты на основании статьи 395 ГК РФ начислены судом первой инстанции без учета возврата части денежных средств в сумме 7.930.000 руб., в связи с чем их расчет не может быть признан апелляционным судом верным.

С учетом последовательного увеличения суммы долга и частичного возврата денежных средств, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению нарастающим итогом в соответствии со следующим расчетом:

- с 31.01.2012 по 25.04.2012 (86 дн.): 4.290.670 x 86 x 8,25% / 366 = 83.175,69 руб. - с 26.04.2012 по 13.05.2012 (18 дн.): 5.120.670 x 18 x 8,25% / 366 = 20.776,49 руб. - с 14.05.2012 по 16.05.2012 (3 дн.): 6.650.670 x 3 x 8,25% / 366 = 4.497,38 руб. - с 17.05.2012 по 21.05.2012 (5 дн.): 6.964.670 x 5 x 8,25% / 366 = 7.849,53 руб. - с 22.05.2012 по 17.07.2012 (57 дн.): 11.019.670 x 57 x 8,25% / 366 = 141.584,69 руб. - с 18.07.2012 по 17.09.2012 (62 дн.): 11.049.670 x 62 x 8,25% / 366 = 154.423,67 руб. - с 18.09.2012 по 13.11.2012 (57 дн.): 11.119.670 x 57 x 8,25% / 366 = 142.869,53 руб. - с 14.11.2012 по 21.11.2012 (8 дн.): 11.369.270 x 8 x 8,25% / 366 = 20.501,96 руб. - с 22.11.2012 по 29.11.2012 (8 дн.): 11.413.270 x 8 x 8,25% / 366 = 20.581,31 руб. - с 30.11.2012 по 05.12.2012 (6 дн.): 11.468.270 x 6 x 8,25% / 366 = 15.510,37 руб. - с 06.12.2012 по 06.12.2012 (1 дн.): 11.484.270 x 1 x 8,25% / 366 = 2.588,67 руб. - с 07.12.2012 по 19.12.2012 (13 дн.): 11.712.270 x 13 x 8,25% / 366 = 34.320,79 руб. - с 20.12.2012 по 20.12.2012 (1 дн.): 12.660.083,64 x 1 x 8,25% / 366 = 2.853,71 руб. - с 21.12.2012 по 23.12.2012 (3 дн.): 12.707.202,04 x 3 x 8,25% / 366 = 8.592,98 руб. - с 24.12.2012 по 24.12.2012 (1 дн.): 12.837.202,04 x 1 x 8,25% / 366 = 2.893,63 руб. - с 25.12.2012 по 25.12.2012 (1 дн.): 12.847.202,04 x 1 x 8,25% / 366 = 2.895,89 руб. - с 26.12.2012 по 31.12.2012 (6 дн.): 12.922.202,04 x 6 x 8,25% / 366 = 17.476,75 руб. - с 01.01.2013 по 29.01.2013 (29 дн.): 12.922.202,04 x 29 x 8,25% / 365 = 84.702,38 руб.

- с 30.01.2013 по 04.03.2013 (34 дн.): 13.692.418,09 x 34 x 8,25% / 365 = 105.225,30 руб.

- с 05.03.2013 по 14.04.2013 (41 дн.): 17.936.418,09 x 41 x 8,25% / 365 = 166.219 руб.


- с 15.04.2013 по 19.04.2013 (5 дн.): 22.296.418,09 x 5 x 8,25% / 365 = 25.198,01 руб. - с 20.04.2013 по 22.04.2013 (3 дн.): 15.516.418,09 x 3 x 8,25% / 365 = 10.521,41 руб. - с 23.04.2013 по 24.04.2013 (2 дн.): 14.366.418,09 x 2 x 8,25% / 365 = 6.494,41 руб. - с 25.04.2013 по 31.05.2015 (767 дн.): 14.616.418,09 x 767 x 8,25% / 365 = 2.533.946,29 руб. - с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 14.616.418,09 x 14 x 11,44% / 365 = 64.136,04 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 14.616.418,09 x 30 x 11,37% / 365 = 136.593,43 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 14.616.418,09 x 33 x 10,36% / 365 = 136.905,78 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 14.616.418,09 x 29 x 10,11% / 365 = 117.407,88 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 14.616.418,09 x 30 x 9,55% / 365 = 114.728,87 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 14.616.418,09 x 33 x 9,29% / 365 = 122.765,90 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 14.616.418,09 x 28 x 9,25% / 365 = 103.716,50 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 14.616.418,09 x 17 x 7,08% / 365 = 48.198,14 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 14.616.418,09 x 24 x 7,08% / 366 = 67.858,52 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 14.616.418,09 x 25 x 7,72% / 366 = 77.075,65 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 14.616.418,09 x 27 x 8,72% / 366 = 94.024,30 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 14.616.418,09 x 29 x 8,41% / 366 = 97.398,86 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 14.616.418,09 x 34 x 7,85% / 366 = 106.588,03 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 14.616.418,09 x 28 x 7,58% / 366 = 84.759,25 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 14.616.418,09 x 29 x 7,86% / 366 = 91.029,13 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 14.616.418,09 x 17 x 7,11% / 366 = 48.270,12 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 14.616.418,09 x 49 x 10,50% / 366 = 205.468,50 руб.

- с 19.09.2016 по 18.10.2016 (30 дн.): 14.616.418,09 x 30 x 10% / 366 = 119.806,71 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Компании в пользу Общества, составляет 5.452.431,45 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-420/2015/сд.1 изменить в части применения последствий недействительности сделок, изложив резолютивную часть в указанной части следующим образом:

«Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» 14.616.418,09 руб. основного долга, 5.452.431,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделок отказать.».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-420/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен