Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А41-77792/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12159/2025

Дело № А41-77792/19
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от

27.06.2025 по делу № А41-77792/19 о несостоятельности (банкротстве) АО ХК «СТК»

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.10.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

ФИО3 – слушатель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 АО ХК «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий АО ХК «СТК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в период с 12.04.2017 по 07.09.2017 денежных средств в сумме 1 671 389 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 на общую сумму 1 671 389 руб. Применены последствия

недействительности сделок. С ФИО1 в конкурсную массу АО ХК «СТК» взыскано 1 671 389 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании в КБ «Кремлевский» (ООО) дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом предмета обособленного спора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании в КБ «Кремлевский» (ООО) документов-оснований проведения спорных платежей отказано в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12.04.2017 по 07.09.2017 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1 671 389 руб. в качестве выплаты дивидендов.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий АО ХК «СТК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее

совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу

абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (25.10.2019), оспариваемые платежи совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за 1, 2, 3, 4 кв. 2013-2014 г.г. АО ХК «СТК» начислена недоимка в размере 75 135 115 руб., в том числе 72 706 332,00 руб. – НДС, 2 428 783,02 руб. – НДФЛ, а также пени в размере 24 787 648,08 руб., в том числе 24 344 539,64 руб. – НДС, 443 108,44 руб. – НДФЛ, со сроками уплаты налогов с 20.04.2013 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 требования ИФНС России по городу Красногорску Московской области в размере 118 265 809,76 руб. (72 603 356.39 руб. – налог, 43 006 756.46 руб. – пени, 2 655 696.91 руб. – штрафные санкции) включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО ХК «СТК». Требование ИФНС России по городу Красногорску Московской области в общей сумме 2 038 776 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов АО ХК «СТК».

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждают факт его неплатежеспособности в соответствующий период.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок АО ХК «СТК» перестало исполнять обязательства перед налоговым органом.

ФИО1 согласно сведениям, представленным реестродержателем АО ХК «СТК» АО «Новый регистратор», в период с 2012 по 2018 годы являлась держателем 50% акций АО ХК «СТК».

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 является аффилированным с должником лицом.

При таких обстоятельствах осведомленность ответчика о противоправной цели совершения оспариваемого перечисления (выплата дивидендов) предполагается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на то, что оспариваемые платежи являются дивидендами за периоды деятельности АО ХК

«СТК» в 2013-2014 г.г., когда у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что более 70% доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за 1-4 кв. 2013-2014 г.г., начислены необоснованно, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела за совершение налогового правонарушения установлено, что контрагент должника по сделкам, в результате которых АО ХК «СТК» получало возмещение сумм НДС, является действующим юридическим лицом, а не «фирмой-однодневкой». При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что действия АО ХК «СТК» по выплате ей дивидендов не причинили вред имущественным интересам кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи - дивиденды акционера - совершены должником в 2017 году, именно в период наличия признаков неплатежеспособности АО ХК «СТК» после принятия налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней в значительном размере.

При этом АО ХК «СТК» обращалось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 29.05.2017 № 11-24/022150 в части доначисления НДС в размере 55 853 385 руб. и пеней за просрочку в уплате НДС в размере 19 791 858, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу № А41-15083/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 19.11.2018.

АО ХК «СТК» неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу № А41-15083/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых судом отказано.

Тот факт, что в дальнейшем в рамках уголовного дела суды пришли к выводам о том, что сделки, в результате которых АО ХК «СТК» получило возмещение по НДС, совершены с реальным контрагентом, не влияет на выводы суда, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок указанное обстоятельство известно не было.

Таким образом, должник в 2017 году имел неисполненные обязательства перед налоговым органом в размере 75 135 115 руб., однако принял решение выплачивать дивиденды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник, осознавая неотвратимость взыскания с него задолженности по предъявленным к нему денежным требованиям, совершил сделки, направленные на вывод денежных средств на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица, чем причинил вред имущественным интересам кредиторов.

Следовательно, имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 671 389 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 по делу

№ А41-77792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин