Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А54-2870/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-2870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – акционерного общества «Корпорация развития Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 по делу № А54-2870/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Рязанской области» (далее – корпорация) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 03.07.2018 № 31806573545-Д на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: <...>, изложенного в уведомлении от 07.08.2018 № ЮИ-627-18 и в извещении от 20.08.2018 № ЮИ/673-18, признании действующим договора от 03.07.2018 № 31806573545-Д на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: <...>, признании незаконным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии по платежному поручению от 16.11.2018 № 30068 в размере 590 134 рублей 65 копеек.

Определением суда от 15.04.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Интерпромбанк» акционерное общество (далее – банк).

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит решение отменить в части отказа в признании незаконным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии по платежному поручению от 16.11.2018 № 30068 в размере 590 134 рублей 65 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что требования к банку о выплате по банковской гарантии заявлены ответчиком без правовых оснований, поскольку контракт не был выполнен исполнителем в срок по независящим от него обстоятельствам, а именно по вине заказчика, в связи с непредставлением исходных данных, запрошенных ответчиком в письмах от 03.08.2018, от 06.08.2018 и от 08.08.2018.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба носит формальный характер, поскольку в ней не содержится указания, в чем именно заключается неправильное применение судом норм права и какие выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против решения от ответчика и третьего лица не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в признании незаконным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, выплаченной по платежному поручению от 16.11.2018 № 30068 в размере 590 134 рублей 65 копеек.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.07.2018 между корпорацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 31806573545-Д, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, а также в сроки и в порядке, установленные договором оплатить выполненные работы.

Начальный срок выполнения работ определен датой заключения (пункт 1.3 договора), конечный срок выполнения работ установлен периодом не позднее 30 календарных дней после заключения договора (пункт 1.4 договора).

Общая цена договора, согласно пункту 2.1, составляет 1 495 000 рублей, в том числе НДС 228 050 рублей 85 копеек и включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором в полном объеме, стоимость материалов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязательств по договору. Оплата осуществляется по факту выполненных работ в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ на основании предъявленного исполнителем счета (счета-фактуры). При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

В силу пунктов 10.1–10.3 договора обеспечение исполнения договора должно обеспечивать выполнение всех обязательств исполнителя по договору. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц. В случае, если исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В обеспечение обязательств исполнителя обществом представлена банковская гарантия, предоставленная на основании соглашения от 22.06.2018 № 67631 между обществом (принципал) и банком (гарант).

Письмом от 05.07.2017 № 89 истец уведомил ответчика о начале производства работ (т. 1, л. д. 49), а в письме от 11.07.2018 № 91 просил в срок до 12.07.2017 согласовать состав проектной документации (т. 1, л. д. 54).

17.07.2018 ответчик в письме № ЮИ/557-18 уведомил истца о необходимости направления для согласования состава проектной документации в срок до 18.07.2018 (т. 1, л. д. 59), а в письме от 23.07.2018 № АВ/573-18 просил истца выполнить раздел проектной документации СС – сети связи согласно СП 134.13330.2012 (т. 1, л. д. 61).

Письмом от 26.07.2018 № 97 исполнитель, указав, что в техническом задании к договору (приложении № 1) нет исходных данных о расчете сметной документации, просил предоставить ее в течение 2-х календарных дней (т. 1, л. д. 64).

С письмом от 26.07.2018 № 98 в адрес ответчика были направлены объемно-планировочные решения по объекту с просьбой согласовать документацию в течение 2-х календарных дней (т. 1, л. д. 69), а с письмом от 27.07.2018 № 100 истец направил в адрес ответчика откорректированный состав проекта рабочей документации (т. 1, л. д. 90).

В письме от 27.07.2018 № 101 истец просил ответчика согласовать тип и материалы по отделке стен фасада и цоколя объекта, сославшись на их отсутствие в техническом задании (т. 1, л. д. 96).

В ответе от 27.07.2018 № ЮИ/592-18 корпорация указала исполнителю на пункт 39 технического задания, которым предусмотрены требования к подготовке сметной документации (т. 1, л. д. 49).

В письме от 27.07.2018 № ЮИ/593 ответчик уведомил истца о внесении небольших изменений в предложенные объемно-планировочные решения и просил предусмотреть установку стеклянных перегородок в хорошем качестве согласно вложенному образцу (т. 1, л. д. 101).

В ответ на указанное письмо истец 30.07.2018 направил в адрес ответчика измененные объемно-планировочные решения (т. 1, л. д. 121).

30.07.2018 истец направил запрос № 104 о предоставлении недостающей информации для разработки проекта (т. 1, л. д. 126), в ответ на которое заказчик в письме от 31.07.2018 № ЮИ/602-18 согласовал предложенные истцом тип и материалы по отделке стен фасада и цоколя объекта (т. 2, л. д. 1) и частично предоставил запрашиваемые обществом данные (т. 2, л. д. 4).

31.07.2018 ответчик согласовал объемно-планировочные решения (т. 1, л. д. 131), а в письме от 03.08.2018 указал на необходимость включения в состав проектной документации дополнительных разделов (т. 2, л. д. 7).

В ответе истец пояснил, что в техническом задании (приложении № 1 к договору) не включены разделы ТХ-Технологические решения и СС–Сети связи, в связи с чем, разработка рабочей документации по указанным разделам не подразумевается (т. 2, л. д. 14) и уведомил о приостановлении работ до момента получения от заказчика полного пакета исходно-разрешительной документации на проектируемый объект (т. 2, л. д. 9).

В письме от 03.08.2020 № ЮИ/609-18 корпорация, сославшись на ГОСТ Р 21.1101-2013 Национальный стандарт Российской Федерации, повторно просила включить в состав проектной документации разделы ТХ – технологические решения и СС-Сети связи (т. 2, л. д. 7), а 06.08.2018 направила в адрес истца претензию, в которой указала на нарушение сроков выполнения работ и возможность расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.2.1 договора с направлением информации в уполномоченный орган о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л. д. 22).

В ответе на претензию истец письмом от 06.08.2018 № 114 сообщил, какие виды работ были выполнены в рамках договора и указал на невыполнение ответчиком своих обязательств (а именно: непредставление правоустанавливающих и исходно-разрешительных документов на объект, технического заключения о состоянии конструкций, а также отсутствие согласования состава проекта в окончательной форме), что явилось основанием для приостановления работ с 03.08.2018 (т. 2, л. д. 24).

07.08.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление № ЮИ/627-18 о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 29), а 20.08.2018 извещение № ЮИ/673-18 о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.08.2018 (т. 2, л. д. 36).

08.08.2018 № 116 истец повторно направил в адрес ответчика запрос о предоставлении правоустанавливающих и исходно-разрешительных документов на объект, технического заключения о состоянии конструкций, а также согласования состава проекта в окончательной форме (т. 2, л. д. 31), а в письме от 08.08.2018 № 117 указал на неправомерность расторжения договора в одностороннем порядке по причине несоблюдения заказчиком условий договора о передаче исходно-разрешительной документации (т. 2, л. д. 36).

В связи с расторжением договора ответчик обратился в банк с требованием о выплате по банковской гарантии в размере 590 134 рублей 65 копеек, о чем банк известил истца в письме от 02.11.2018 № 260/6335 (т. 2, л. д. 43). В письме от 19.11.2018 № 260/6723 банк уведомил истца о необходимости возместить выплаченные по гарантии денежные средства в сумме 590 134 рублей 65 копеек (т. 2, л. д. 47).

Не согласившись с извещением заказчика от 20.08.2018 об одностороннем расторжении договора, общество направило претензию от 20.02.2019 № 10, в которой просило считать спорный договор действующим и потребовало возвратить на счет банка денежные средства в размере 590 134 рублей 65 копеек как неосновательно полученные (т. 2, л. д. 49–54).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего расторжения договора и признании его действующим обществом не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра (т. 10, л. д. 125).

Отказывая в удовлетворении требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, суд обоснованном исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Правилами статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм судом сделан верный вывод, что при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права – возможность взыскания убытков.

Само по сете требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание такого требования законом не предусмотрено.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – банка. Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие правового значения в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС16-17109, от 15.06.2017 № 305-ЭС17-2819, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по делу № А23-7084/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 по делу № А51-24614/2019.

Довод заявителя о том, что требования к банку о выплате по банковской гарантии заявлены ответчиком без правовых оснований, поскольку контракт не был выполнен им в срок по независящим от него обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 указанного Кодекса).

Как видно из материалов дела, общество запрашивало у ответчика в письмах от 03.08.2018, от 06.08.2018, от 08.08.2018 исходные данные для разработки проектной документации на разделы ТХ – Технологические решения и СС - Сети связи по договору от 03.07.2018 № 31806573545-Д.

В связи с наличием разногласий относительно количества разделов проектной документации и выполнения работ по договору в отсутствие в составе проектной документации разделов ТХ –Технологические решения и СС – Сети связи, судом первой инстанции определением от 13.02.2020 назначена экспертиза (эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы и исследования» ФИО3), определением от 02.02.2021 – назначена повторная экспертиза (ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», эксперт ФИО4).

Согласно экспертному заключению № 15-21-СЭ от 27.08.2021, полученному по результатам повторной экспертизы, подрядчиком в соответствии с договором № 31806573545-д от 03.07.2018 на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: <...>, должны быть выполнены следующие разделы рабочей документации: «Общая пояснительная записка»; «Генеральный план»; «Архитектурные решения»; «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (допустимо выполнение объединенного раздела «Архитектурно-строительные решения»); «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (только в части выполнения работ по подразделам: «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция, тепловые сети», «Сети связи», «Технологические решения»); «Проект пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре»; «Проект по организации работ по сносу или демонтажу»; «Проект организация строительства»; «Смета на строительство объектов капитального строительства»; «Требования к безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» или «Положение по обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения)»; «Паспорт безопасности объекта».

Проведение работ по договору от 03.07.2018 № 31806573545-Д в отсутствие в составе проектной документации разделов ТХ-Технологические решения и СС - Сети связи является невозможным. Проектную документацию на разделы ТХ-Технологические решения и СС-Сети связи по договору от 03.07.2018 № 31806573545-д обязан изготовить подрядчик (общество) и предоставить заказчику. В состав рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: <...> работ по договору от 03.07.2018 № 31806573545-Д должна входить разработка подраздела «Технологические решения» и «Сети связи».

Несмотря на отсутствие требований в техническом задании к сетям связи, принятие проектных решений по этому подразделу обусловлено требованиями действующего законодательства. Отсутствие «Технологических решений» и «Сетей связи» ведет к недостоверности принимаемых проектных решений по остальным разделам рабочей документации (в частности, архитектурно-строительных, по обеспечению инженерными системами и оборудованием, искажению эксплуатационных нагрузок по подключению к существующим инженерным сетям).

Согласно пункту 5 статьи 48 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 31.07.2020) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Полноту выполнения проектной документации, по мнению эксперта, обеспечивает проектировщик, который должен соблюдать как на обязательной основе, так и на добровольной требования СП и национальных стандартов.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, проектную документацию в части разделов ТХ-Технологические решения и СС-Сети связи по договору от 03.07.2018 № 31806573545-д обязан был изготовить подрядчик.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не передал ему исходную документацию, необходимую для исполнения своих обязательств по договору, не принимается судом, поскольку судом установлено, что вся необходимая информация была размещена на стадии закупки (07.06.2018 на официальном сайте zakupki.gov.ru была размещена документация – запрос предложений на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: <...>). Соответственно, основные условия договора на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: <...> были заранее известны истцу до подачи заявки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции заявителя, который не оспаривает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и не требует признать его действующим (дополнения к апелляционной жалобе), однако просит признать незаконным требование о выплате по банковской гарантии, которая представляет собой обеспечение исполнения обязательств подрядчика (исполнителя), т.е. является дополнительным к основному обязательству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой частим по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 по делу № А54-2870/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик