Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А60-28190/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13512/2017-ГКу
г. Пермь
20 ноября 2017 года
Дело № А60-28190/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28190/2017

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску ООО "Кировский завод Кранокомплект" (ОГРН 1094345004775, ИНН 4345253472)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Кранокомплект» (далее – ООО «КЗ КОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору поставки№ 569у/428 от 23.12.2016 в размере 81 000 руб., а также 4 500 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что размер присужденных судебных издержек является чрезмерным и завышенным.

ООО «КЗ КОК» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционным судом оспариваемое решение пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также вопроса о взыскании судебных расходов на представителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной продукции по договору № 569у/428 от 23.12.2016.

ООО «КЗ КОК» на основании товарной накладной № 56 от 17.01.2017 отгрузило товар в адрес АО НПК «Уралвагонзавод».

По условиям вышеуказанного договора и спецификации № 1 от 23.12.2016 ответчик должен был оплатить отгруженную продукцию в размере 81 000 руб. в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад.

17.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 144 от 14.04.2017, которая была получена АО НПК «Уралвагонзавод» 25.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО НПК «Уралвагонзавод» суммы задолженности.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении обстоятельств принятия товара от истца и не представлении АО НПК «Уралвагонзавод» доказательств оплаты поставленного товара.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик приводит доводы о несоблюдении ООО «КЗ КОК» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы ответчика, находит их несостоятельными, поскольку как отмечено выше, в материалах дела имеется копия претензии и почтового уведомления о ее вручении ответчику.

Таким образом, доводы заявителя о несоблюдении ООО «КЗ КОК» обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Ответчик также полагает, что размер судебных расходов, присужденных судом, является завышенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя в указанной части являются необоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Факт несения истцом заявленных судебных издержек подтвержден материалами дела (договором, актом, платежным поручением) и истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как подтверждается материалами дела между ООО «КЗ КОК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НАСТО» (исполнитель) заключен договор № 7С от 22.05.2017 на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении исковых требований ООО «КЗ КОК» к АО НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 33 от 29.05.2017 на сумму 4 500 руб., согласно которому исполнителем подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика в размере 81 000 руб.

Платежным поручением № 718 от 30.05.2017 ООО «КЗ КОК» перевело исполнителю 4 500 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной представителем работы, категорию спора, пришел к выводу о разумности заявленного размера судебных расходов, учитывая также непредставление ответчиком доказательств его несоразмерности.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы заявленных судебных издержек.

Таким образом, решение суда от 07.08.2017 является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года, по делу № А60-28190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина