Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-228429/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

23.06.2021 Дело № А40-228429/17-11-2073

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б.

рассмотрев дело по иску

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата рег. 28.02.2002 г.)

Департамента городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, переулок Газетный, д. 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 15.11.1991 г.)

к Индивидуальному предпринимателю Мордвиновой Ольге Викторовне (ОГРНИП 313774618400545, ИНН 772449191492, дата рег. 03.07.2013г.)

3-и лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Тульская Б., 15, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата рег. 03.11.2009 г.)

Префектура Северо-Восточного административного округа г.Москвы (129090, Проспект Мира, д.18)

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (121059, г.Москва, ул.Брянская, д.9)

Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ, 90/92, ОГРН: 1027809237796, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7825706086)

о признании здания самовольной постройкой и об обязании снести здание,


в заседании приняли участие:

от истца 1): Пятлин Н.Н. по доверенности № 4-47-1333/20 от 11.09.2020, удостоверение

от истца 2): Пятлин Н.Н. по доверенности № 33-Д-1278/20 от 11.12.2020, удостоверение

от ответчика: Балашов Д.В. по доверенности 77АВ9945607 от 12.03.2020, удостоверение,

Романов Е.Ю. по доверенности от 12.03.2020, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

после перерыва:

от истца 1): Решетников Д.К. по доверенности № 4-47-142/21 от 28.01.2021, удостоверение

от истца 2): Решетников Д.К. по доверенности № 33-Д-211/21 от 05.02.2021, удостоверение

от ответчика: Балашов Д.В. по доверенности от 12.03.2020, удостоверение

Романов Е.Ю. по доверенности от 12.03.20, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании самовольными постройками помещение №4 (склад) площадью 68,4 кв.м, помещение №3(торговый зал) площадью 329 кв.м, помещение №7 (подсобное помещение) площадью 6,5 кв.м к зданию по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская. д.ЗЗА, стр.1 и к зданию по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская, д.ЗЗА, стр.2, обязании ИП Мордвинову Ольгу Викторовну привести здание по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская, д.ЗЗА, стр.1 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.03.1999, путем сноса самовольных построек помещение №4 (склад) площадью 68,4 кв.м, помещение №3 (торговый зал) площадью 329 кв.м, помещение №7 (подсобное помещение) площадью 6,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Мордвинову Ольгу Викторовну всех расходов, обязать ИП Мордвинову Ольгу Викторовну привести здание по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская, д.ЗЗА, стр.2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.03.1999, путем сноса самовольных построек помещение №4 (склад) площадью 68,4 кв.м, помещение №3 (торговый зал) площадью 329 кв.м, помещение №7 (подсобное помещение) площадью 6,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Мордвинову Ольгу Викторовну всех расходов, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Мордвиновой Ольги Викторовны на нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0018012:2936) площадью 486,7 кв.м (запись регистрации от 19.12.2013 №77-77- 02/124/2013-760) по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская, д.ЗЗА, обязать ИП Мордвинову Ольгу Викторовну освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018012:1000 по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская, вл.ЗЗ, стр. 1,2, от помещения №4 (склад) площадью 68,4 кв.м, помещения №3 (торговый зал) площадью 329 кв.м, помещения №7 (подсобное помещение) площадью 6,5 кв.м к зданию по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская, д.ЗЗА, стр.1 и к зданию по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская, д.ЗЗА, стр.2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП Мордвинову Ольгу Викторовну (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, отзыв на иск не представили, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская, вл.33, стр. 1,2, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 946.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:00180012:1000, расположенного по адресу: г.Москва, ул1-я Останкинская, вл.33, стр. 1,2, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположено одноэтажное здание площадью 486,7 кв.м, на которую зарегистрировано право собственности ИП Мордовиновой О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2017 № 77/100/168/2017-7352.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Для досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика Департаментом городского имущества города Москвы была направлена претензия от 29.08.2017 №ДГИ-И-42058/17, об устранении нарушения использования земельного участка и приведении здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33А в первоначальное состояние, путем сноса объекта самовольного строительства.

Ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

Согласно Определению Верховного суда города Москвы от 17.02.2015 №5-КГ14-142 для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов. Точное определение площади самовольно возведенной мансарды, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33А будет возможно после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы) по договору аренды земельного участка от 13.12.2011 №М-02-036416, сроком до 29.09.2060 г. Договор имеет статус действующего.

Условиями данного договора было предусмотрено:

- п. 1.1. Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 740 (семьсот сорок) кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0018012:1000, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул1-я Останкинская, вл.33, стр.1,2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания магазина.

- п.5.6. Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

- п.5.12. Арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Таким образом, земельный участок под спорным объектом не был доставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии ежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства. В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно положениям п.3 ст.22 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На основании письма из Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.07.2017 №09-2/17-(21)-1 заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская, вл.33, стр. 1,2, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

По мнению Мосгосстройнадзора, подобные объекты представляют собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительства осуществлялось без разрешения, оформленного в установленном градостроительным законодательством порядке.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.07.2017 №МКА-02-17119/7-1 исходно-разрешительная документация на объект по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская, вл.33, стр. 1,2, разрабатывалась.

На основании письма из префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 01.09.2014 №ЦАО-07-16-13345/4 распоряжений префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства по адресу: г.Москва, ул.1-я Останкинская, вл.33, стр. 1,2, не издавалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 назначено проведение экспертизы экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Представлено экспертное заключение, однако после вызова эксперта и дачи пояснений, ответчиком представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 назначено проведение повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ экспертам АО «КТБ Железобетона».

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Существует ли в настоящее время объект нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0018012:1023) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33, стр. 1, площадью 154,4 кв.м.?

2. Существует ли в настоящее время объект нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0018012:1024) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33, стр. 2, площадью 149,5 кв.м.?

3. Соответствует ли в настоящее время объект нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0018012:1023) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33, стр. 1, площадью 154,4 кв.м. документам БТИ (выписка из технического паспорта на здание, экспликация, поэтажный план, справка БТИ о состоянии здания) на здание по состоянию на 12.03.1999?

4. Соответствует ли в настоящее время объект нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0018012:1024) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33, стр. 2, площадью 149,5 кв.м. документам БТИ (выписка из технического паспорта на здание, экспликация, поэтажный план, справка БТИ о состоянии здания) на здание по состоянию на 12.03.1999?

5. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) вместо объектов нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0018012:1023) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33, стр. 1, площадью 154,4 кв.м. и нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0018012:1024) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33, стр. 2, площадью 149,5 кв.м. возник объект нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0018012:2936) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33А, площадью 486,7 кв.м.?

6. Определить фактическую площадь объекта нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0018012:2936) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33А?

7. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ на объектах по адресам: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33, стр. 1 и г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33, стр. 2 за период с 12.03.1999 (в соответствии с документами БТИ на здания по состоянию на 12.03.1999) по настоящее время?

8.Является ли объект нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0018012:2936) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33А, площадью 486,7 кв.м. капитальным, прочно связанным с землей или некапитальным?

9. Допущены ли при возведении объекта нежилого здания (кадастровый номер 77:02:0018012:2936) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33А, площадью 486,7 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

10. Создает ли объект нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0018012:2936) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33А, площадью 486,7 кв.м, угрозу жизни и здоровью граждан?

11, Возможно ли технически привести объект нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0018012:1023) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33, стр. 1, площадью 154,4 кв.м., в первоначальное состояние, в соответствии документам БТИ (выписка из технического паспорта на здание, экспликация, поэтажный план, справка БТИ о состоянии здания) на здание по состоянию на 12.03.1999?

12. Возможно ли технически привести объект нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0018012:1024) по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33, стр. 2, площадью 149,5 кв.м. в первоначальное состояние, в соответствии документам БТИ (выписка из технического паспорта на здание, экспликация, поэтажный план, справка БТИ о состоянии здания) на здание по состоянию на 12.03.1999?

Согласно заключению, по заявленным вопросам в отношении спорных строений постановлены следующие выводы: что объект нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33, стр. 1, 2 является частью здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.33А; соответствует документам БТИ по состоянию на 12.03.1999 частично. Внешние контуры и габариты здания соответствуют документам БТИ по состоянию на 12.03.1999. Проемы в наружных стенах и положение перегородок здания не соответствуют документам БТИ по состоянию на 12.03.1999; объект возник при объединении объектов нежилых зданий в результате реконструкции; объект является капитальным; соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью людей, они соответствуют правилам землепользования и застройки Москвы, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от сторон не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное здание было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (за исключением исходно-разрешительной документации на строительство), а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Рассматривая требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект, суд исходит из того, что судебное решение о понуждении ответчика снести постройку является основанием для погашения записи о праве в ЕГРН, следовательно, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Тем самым, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им. В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Ответчик приобрел недвижимое имущество по сделке от другого лица (запись в ЕГРП от 19.12.2013г.), вопрос о необоснованном включении в реестр зарегистрированных прав предыдущего собственника никем не ставился, следовательно, ответчик совершал правомерные действия, основываясь на публичной достоверности сведений в реестре прав на недвижимость. То есть является добросовестным приобретателем.

Согласно письма ГУН МосгорБТИ Северо-Восточное ТБТИ от 24.05.2013г. № 309472 - работы по реконструкции здания не проводились. По данным технического учета на дату последнего обследования 8.05.2013г. произошло объединение выше указанных строений. Адрес вновь образованного здания: 1-я Останкинская, д. ЗЗА., площадью 486,7 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, работы по реконструкции здания не проводились (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено - проект переустройства, переоборудования, выполненный ООО «КУМИР-Проект» заказ №29 от апреля 2013г. согласно Техническому заключению № 29-13 от 04.2013г.

Все изменения со зданием происходили и регистрировались до его приобретения ответчиком.

Письмо-уведомление ДГИ г. Москвы от 01.10.2014г. № Дги-и-20889/ш, Распоряжение ДГИ г. Москвы от 08.09.2014 № 14062 также свидетельствуют о наличии у истца информации о спорном объекте.

Истец, располагал информацией о наличии на земельном участке спорного Здания с 19.12.2013г года, в связи с чем у уполномоченных органов имелась возможность обратиться в суд с соответствующим иском в пределах сроков исковой давности для защиты нарушенного права.

Поскольку истцы более трех лет (ст. 196 ГК РФ) знали о возведении спорной постройки и нарушении своего права, надлежащем ответчике по иску о защите этого права, считаю, что срок исковой давности истек, он подлежит применению и его истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, следует учесть, что спорное строение не вошло в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, на которое ссылаются истцы. Тогда как в силу п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, Департамент городского имущества города Москвы заявляет в суд соответствующие требования в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 указанного постановления. В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности. Указанный перечень является приложением № 2 к постановлению № 819-ПП.

Таким образом, срок предъявления истцом исковых требований истек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, поскольку Заявители не воспользовались своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативнотехнической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31.12.2014г. и для государственной регистрации была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объекта, в том числе спорных помещений, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Указанный подход к определению момента начала течения срока исковой давности при предъявлении требования о признании объекта самовольной постройкой изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019г. №304-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/17.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истца срока исковой давности, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании спорных помещений самовольной постройкой и обязании привести здание в первоначальное состояние.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные помещения являются капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, в связи с чем, в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного сумма издержек за проведенную экспертизу в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 435, 438, 421, 445 ГК РФ, ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) за счет казны города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Мордвинова Ольга Викторовна (ОГРНИП 313774618400545, ИНН 772449191492) задолженность в размере 120 000 руб. (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.Г. Дружинина