Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А50-3762/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013-ГК

23 января 2017 года дело № А50-3762/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Патракеевой О.С.: Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 29.12.2016;

от конкурсного управляющего: Иглина О.А., паспорт, доверенность от 20.04.2016;

от уполномоченного органа: Слукина И.В., паспорт, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Слукиной Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года о результатах рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов должника об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела № А50-3762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЭЛИЗ» (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «ЭЛИЗ» (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

12 августа 2016 года представитель собрания кредиторов ОАО «ЭЛИЗ» Слукина Ирина Валерьевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Слукиной И.В. об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Слукина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отстранить Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» и утвердить нового конкурсного управляющего должника из числа членов НП «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А48-4707/2015, № А50-11687/2015 в которых установлен факт нарушения Безденежных А.А. норм действующего законодательства, регламентирующих процедуру банкротства, а также наличие вины последнего при совершении противоправных действий. По мнению апеллянта, наличие обоснованных заявлений о привлечении Безденежных А.А. к административной ответственности в рамках других дел, в совокупности с решением по делу № А50-4665/2016, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего Безденежных А.А. должной компетенции и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Патракеевой О.С. и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 собранием кредиторов ОАО «ЭЛИЗ» большинством голосов приняты решения по вопросу № 1: Избрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий НП ОАУ «Возраждение» - Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Возраждение»; по вопросу № 2: В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим ОАО «Элиз» Безденежных А.А. возложенных на него обязанностей обратиться в арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Безденежных А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В своем ходатайстве представитель собрания кредиторов просит отстранить Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» в связи с частичным удовлетворением определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 жалобы ООО «ЭЛИЗ» и признанием ненадлежащими и незаконными действия (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» в части несвоевременной инвентаризации имущества, включения в реестр кредиторов должника требований без судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, нарушения очередности, предусмотренной ст. 134 Закон о банкротстве; в связи с наличием на рассмотрении суда жалобы Тарасовой Н.Н. и Селезнева В.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безденежных А.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в части уплаты налога на доходы физических лиц; нарушение конкурсным управляющим Безденежных А.А. требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 2, 3, 4, 10-13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и конкретизированных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, в части нарушений при подготовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2015, отчета об использовании денежных средств должника от 01.07.2015 и реестра требований кредиторов от 16.09.2015 и несоответствия требованиям Типовой формы (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-4665/2016. Также заявитель отмечает, что допущение нарушений Безденежных А.А. норм действующего законодательства, регламентирующих процедуру банкротства, также подтверждены вступившими в законную силу судебные акты по делам № А48-4707/2015, № А50-11687/2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Безденежных А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве, необходимых для отстранения конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах заявленных доводов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли ли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016, вынесенным в рамках настоящего дела, частично удовлетворена жалоба ООО «Элиз» и признаны ненадлежащими и незаконными действия (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» в части несвоевременной инвентаризации имущества, включения в реестр кредиторов должника требований без судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, нарушения очередности, предусмотренной ст. 134 Закон о банкротстве. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» отказано.

Выводы суда первой инстанции подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 25.04.2016 и 21.07.2016 соответственно.

При этом, как отмечено Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.04.2016) в отношении требования об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ», что с учетом продолжения и масштабности производственной деятельности должника (количество работников превышает 300 человек), несмотря на целый ряд нарушений, допущенных конкурсным управляющим Безденежных А.А., они не могут быть признаны столь существенными, чтобы повлечь за собой отстранение управляющего от исполнения полномочий конкурсного управляющего. Также суд подчеркнул, что конкурсное производство в отношении Акционерного общества «Элиз» осуществляется в конфликтных условиях, осложненных наличием уголовно-правового и уголовно-процессуального аспектов (в отношении прежнего руководства Должника расследуется уголовное дело по обвинению в присвоении вверенного имущества и преднамеренном банкротстве) и множеством споров имущественного характера. При этом должник продолжает осуществлять производственную деятельность и сохраняет трудовой коллектив. Применительно к таким условиям допущенные со стороны Безденежных А.А. эпизодические нарушения не дают оснований для сомнений в его компетентности, добросовестности и независимости.

Кроме того конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» Безденежных А.А. в процедуре конкурсного производства должника были нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 2, 3, 4, 10-13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и конкретизированных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, в части нарушений при подготовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2015, отчета об использовании денежных средств должника от 01.07.2015 и реестра требований кредиторов от 16.09.2015 и несоответствия требованиям Типовой формы.

Факт нарушения арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлен решением арбитражного суда от 07.06.2016 по делу № А50-4665/2016 о привлечении арбитражного управляющего Безденежных А.А. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Данным решением установлен факт выплаты заработной платы и оплаты эксплуатационных расходов (теплоэнергия, газ и т.д.) при наличии неисполненных обязательств по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. В отношении нарушений допущенных при подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника и реестра требований кредиторов, и несоответствия их требованиям типовой формы судом отмечено, что допущенные конкурсным управляющим недочеты были устранены, собранию кредиторов были представлены исправленные документы.

Также представитель собрания кредиторов отмечает, что в рамках обособленного спора в основном деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЭЛИЗ» рассматривалась жалоба Тарасовой Н.Н. и Селезнева В.Т. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Элиз» Безденежных А.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, предусмотренной абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части уплаты налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, производство по жалобы Тарасовой Н.Н. и Селезнева В.Т. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безденежных А.А. судом прекращено определением от 29.09.2016.

При этом, указанным определением установлено, что конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» Безденежных А.А. в уполномоченный орган (ФНС России) подано заявлении о зачете уплаченных платежей по НДФЛ за период с 29.03.2013 по 31.12.2015 в счет уплаты задолженности по НДФЛ по акту налоговой проверки от 28.06.2013 № 13- 12/26дсп.

Письмом от 08.09.2016 № 06-20/11601 Межрайонная ИФНС России № 9 сообщила ОАО «ЭЛИЗ», что в соответствии с пунктом 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ по платежным документам уточнено поле 106 в уплату по акту проверки от 28.06.2013 № 13-12/26дсп в сумме 15 859 431 рубль 62 копейки (Том 3 л.д. 107-108). Кроме того, уведомлением о зачете от 14.09.2016 № 9733 зачтена сумма НДФЛ по акту проверки в сумме 2 528 641 рубль 95 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушения, допущенные ранее конкурсным управляющим Безденежных А.А. и поименованные в определении Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016, решении Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-4665/2016 не свидетельствуют о неспособности к надлежащему дальнейшему ведению конкурсного производства в отношении ОАО «ЭЛИЗ» и не являются достаточным основанием для отстранения, в соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционный суд согласился с выводом суда о недоказанности представителем собрания кредиторов Слукиной И.В. совокупности условий, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве, необходимых для отстранения конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ», в том числе не доказано, что существует угроза нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, что совершенные нарушения носят существенный характер и порождают обоснованные сомнения в компетентности и добросовестности конкурсного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам заявитель также не представил.

Привлечение к административной ответственности Безденежных А.А. как исполняющего обязанности конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве других должников (№ А48-4707/2015, № А50-11687/2015) основанием для отстранения Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» являться не может.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего является правом суда, которое реализуется, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранения конкурсного управляющего Безденежных А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, заявленные представителем Патракеевой О.С. в заседании апелляционного суда, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Приводя новые доводы, представитель Патракеевой О.С. нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суда с апелляционной жалобой на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу № А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.И. Мармазова