Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А50-22272/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9832/2017-АК
г. Пермь
05 сентября 2018 года
Дело № А50-22272/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Бирюкова М.В., паспорт, доверенность от 01.03.2018;

от уполномоченного органа: Попова О.А., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

от ПАОЛ «Росбанк»: Бачериков С.А., паспорт, доверенность от 14.09.2017; Петухов К.А., паспорт, доверенность от 10.04.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО «Росбанк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года о признании недействительной сделкой списание в пользу ПАО «Росбанк» 15.02.2017 денежных средств в сумме 2 028 060,72 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-22272/2016 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Прогноз» (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Форсайт»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 в отношении АО «Прогноз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017 № 112.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 АО «Прогноз» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.12.2017.

26 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств с АО «Прогноз» по кредитному договору № RK/011/14 от 12.03.2014 на общую сумму 10 140 303,60 руб., согласно мемориальных ордеров № 230209, № 231020, № 230919, № 231201, №230676, № 231352, № 230411, № 229976 от 15.02.2017 в пользу ПАО «Росбанк».

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Форсайт».

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой:

- договор залога прав (требований) по договорам (контрактам) №ZL/002/16 от 30.03.2016, заключенный между ПАО «Росбанк» и АО «Прогноз»;

- банковские операции по списанию денежных средств с залогового счета АО «Прогноз» № 40702810296430000443, открытого в ПАО «Росбанк» в общей сумме 10 140 303,60 руб., согласно мемориальным ордерам №№ 230209, 231020, 230919, 231201, 230676, 231352, 230411, 229976 от 15.02.2017 в пользу ПАО «Росбанк».

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу АО «Прогноз» денежные средства в сумме 10 140 303,60 руб.;

- восстановить задолженность АО «Прогноз» перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № RK/011/14 от 12.03.2014 в размере 10 140 303,60 руб.

Определением суда от 20.04.2018 принято к производству второе исковое заявление конкурсного управляющего о признании сделок с ПАО «Росбанк» недействительными. По ходатайству истца данное заявление назначено к совместному рассмотрению с первым иском.

С учетом объединения дел исковые требования сформулированы конкурсным управляющим следующим образом:

признать недействительными сделками:

- договор залога прав (требований) по договорам (контрактам) №ZL/002/16 от 30.03.2016;

- договор № J03775/RUR/001 от 30.03.2016 на открытие и ведение залогового счета;

- договор залога прав по договору счета № ZL/003/16 от 30.03.2016, заключенные между ПАО «Росбанк» и АО «Прогноз»;

- банковские операции по списанию денежных средств с залогового счета АО «Прогноз» № 40702810296430000443, открытого в ПАО «Росбанк» в общей сумме 10 140 303,60 руб., согласно мемориальным ордерам №№ 230209, 231020, 230919, 231201, 230676, 231352, 230411, 229976 от 15.02.2017 в пользу ПАО «Росбанк»;

применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу АО «Прогноз» денежные средства в сумме 10 140 303,60 руб.;

- восстановить задолженность АО «Прогноз» перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № RK/011/14 от 12.03.2014 в размере 10 140 303,60 руб.

Договоры залога конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закона), ст. 10 ГК РФ; операции по списанию – по ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года суд признал недействительными сделками списание в пользу ПАО «Росбанк» 15.02.2017 денежных средств в сумме 2 028 060,72 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу АО «Прогноз» 2 028 060,72 руб. и восстановления права требования к должнику на указанную сумму.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ПАО «Росбанк» в пользу АО «Прогноз» 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Росбанк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве; отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Также апеллянт отмечает, что оспариваемые списания совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве влечет отказ в признании сделок недействительными. Ссылается на то, что размер обеспеченного залогом прав по договору счета требования составлял 232 332 373,15 руб., при этом, поскольку оспариваемая сумма платежей составила 10 140 303,60 руб., Банк не может являться лицом, получившим предпочтение перед кем-либо из кредиторов должника. Более того, считает, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 134, 138, и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80% от поступивших денежных средств; определив взыскание Банка в пользу должника 2 028 060,72 руб. суд не применил специальные нормы материального права (ч. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просит оставить обжалуемое определение без изменения. Считает приведенные в апелляционной жалобе Банком доводы несостоятельными и не опровергающими выводов суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части признания недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с залогового счета АО «Прогноз» № 40702810296430000443, открытого в ПАО «Росбанк» в общей сумме 10 140 303,60 руб., согласно мемориальным ордерам №№ 230209, 231020, 230919, 231201, 230676, 231352, 230411, 229976 от 15.02.2017 в пользу ПАО «Росбанк».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены 15.02.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (24.10.2016), но до введения процедуры наблюдения (13.06.2017).

Спорными перечислениями была погашена часть задолженности по кредитному договору от 12.03.2014. При этом, указанные платежи были произведены в соответствии с условиями заключенных сторонами залога прав (требований) по договорам (контрактам) № ZL/002/16 от 30.03.2016, договора № J03775/RUR/001 от 30.03.2016 на открытие и ведение залогового счета, договора залога прав по договору счета № ZL/003/16 от 30.03.2016.

В качестве основания для признания указанных выше списаний недействительными сделками, конкурсный управляющий указывал на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Признавая оспариваемые списания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем Банк, проявляя должную степень осмотрительности, должен был знать о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, и следовательно, о наличии иных кредиторов. В рассматриваемом случае факт получения Банком большего удовлетворения, чем предусмотрено правилами ст. 138 Закона о банкротстве, свидетельствует о преимущественном удовлетворении его требований перед иными кредиторами. Таким образом, в случае если бы перечисление денежных средств происходило по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, Банк как залоговый кредитор вправе был рассчитывать на получение 80% от поступающих средств, оставшиеся 20% - 2 028 060,72 руб. в соответствии с п. 2, 2.2 ст. 138 Закона, должны были поступить на специальный счет и распределяться в соответствии с установленным законом порядком. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные 15.02.2017, недействительными в части перечисления средств, превышающих 80% от 10 140 303,60 руб., то есть в сумме 2 028 060,72 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, поскольку Банк как залоговый кредитор обладал правом на получение 80% от суммы оспариваемых платежей.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии к производству заявления о признании АО «Прогноз» банкротом датировано 23.10.2016, оспариваемые сделки совершены 15.02.2017, в связи с чем, суд обоснованно отнес оспариваемые сделки как совершенным в период подозрительной, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе реестра требований кредиторов должника, тогда как в результате оспариваемых сделок Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Также судом установлено, что Банк является залоговым кредитором АО «Прогноз», а следовательно, Банк как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), поскольку в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

На основании разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При рассмотрении оснований недействительности сделки, связанных с совершением сделки с предпочтением, суд правильно принял во внимание, что платежи осуществлялась в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона.

Как следует из абз. 2 п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Однако, названная правовая позиция об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением, сформированная судом надзорной инстанции в п. 29.3 постановления Пленума № 63, судом первой инстанции учтена не была.

В данном случае оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, поскольку платежи осуществлялись в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Доказательств, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве, не представлено.

Конкурсный управляющий должника при подаче заявления в суд на вышеуказанные обстоятельства не ссылался.

Более того, согласно п. 1.3 договора залога прав (требований) по договорам (контрактам) от 30.03.2016 стоимость предмета залога на момент заключения договора составляла 103 286 347,33 руб., в связи с чем, сделать вывод о том, что списание в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств на общую сумму 10 140 303,60 руб., повлекло преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами, не представляется возможным.

Кроме того, обстоятельства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве, опровергаются также тем, у должника имеется имущество предварительной стоимостью 4,4 млрд. руб.

Следовательно, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 процентов от его стоимости.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств не может быть признана недействительной, поскольку в результате ее совершения были удовлетворены требования залогового кредитора, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ управляющий не доказал получение Банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, и осведомленность банка об этом обстоятельстве.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Банка о том, что оспариваемые списания следует расценивать в качестве сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые списания совершены в счет исполнения просроченных кредитных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции от 06.06.2018 в обжалуемой части – в части признания недействительными сделок по списанию в пользу Банка 2 028 060,72 руб., в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года по делу № А50-22272/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию в пользу ПАО Росбанк 15.02.2017 денежных средств в сумме 2 028 060 руб. 72 коп. отказать.

Взыскать с АО «Прогноз» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с АО «Прогноз» в пользу ПАО Росбанк 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко




Судьи


Л.М. Зарифуллина






С.И. Мармазова