Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А68-10492/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10492/2019
г. Тула
07 марта 2024 года
20АП-385/20244


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Большакова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, доверенность,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 по делу № А68-10492/2019, вынесенное по заявлению акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 принято к производству суда заявление ООО «Компания АктиТрейд-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт» ( далее – ООО «Трубопласт», должник») о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 в отношении ООО «Трубопласт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» 25.05.2021 обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 24 652 086,87 руб. АО «(Тулатехмаш)» представлено заявление об уточнении требований (вх.Мой Арбитр от 12.04.22). Просит установить в реестр уточненную сумму долга по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве - 5 500 881,75 руб. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 суд, с учетом принятых уточнений, заявление Акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» об установлении требований удовлетворил частично.

Установил требования кредитора Акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в размере 3 120 881,75 руб., подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств использования нежилого здания (Н, Н1, Н2) под аренду складов, как и доказательств возможности его использование под складирование продукции в материалы дела не представлены.

Указывает, что отсутствовала экономическая целесообразность аренды техники (экскаватор погрузчик, трактор Беларус 892) так и помещения (гаража). Отмечает, что до марта 2019 года в аренду сдавалось помещение площадью 99,1 кв.м., а с апреля 2019 года площадью 241,1 кв.м.

Считает, что представленная должником в суд первой инстанции распечатка (в табличном виде) с перечнем самоходной техники, имеющейся у должника в указанный период не является надлежащим доказательством наличия техники.

Считает, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства и разумные экономические мотивы совершения сделки – договора аренды.

Кроме того, приводит доводы о завышенном размере арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в судебном заседании представитель представил для приобщения в дело документы, подтверждающие отправку ходатайства сторонам по делу и внесении денежных средств на депозит суда. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

ФИО2, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, приводит доводы о не рыночной стоимости аренды, просит поставить перед экспертом следующие вопросы: определить рыночную стоимость аренды помещений, арендуемых по договору аренды нежилого помещения №02/19-ТТ от 01.01.2019, заключенного между ООО «Турбопласт» и АО «Тулатехмаш» за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. Аналогичные вопросы были представлены в ходатайстве ФИО2, в суде первой инстанции (том 2, л.д. 87-88).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет обособленного спора (включение в реестр требований кредиторов должника) не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. По сути, заявитель приводит доводы о неравноценности размера арендной платы, что является специальным основанием для оспаривания сделок должника, в связи с чем, заявитель не лишен возможности после введения конкурсного производства обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям неравноценности размера арендной платы. Правовых оснований для оценки данных доводов в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (чек по операции от 01.03.2024, 30 000 руб.), подлежат возвращению после поступления соответствующего заявления от ФИО2, с указанием банковских реквизитов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО «Тулатехмаш» является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2).

01.01.2019 между АО «Тулатехмаш» (Арендодатель) и ООО «Трубопласт» (Арендатор, должник) заключен договор аренды нежилого помещения №02/19-ТТ от 01.01.2019, согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилые помещения, указанные в п. 1.1 Договора, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: 1.1.1. нежилое помещение, общей площадью 870,4 кв.м. в здании, назначение: объекты нежилого назначения, расположенного по адресу: <...>. лит. Н, Ml. Н2 (далее - Имущество).

Схема расположения помещения указана в Приложении № 1 являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.1.2. нежилое помещение (гараж), общей площадью 99, 1 кв. м. в здании, назначение: объекты нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Тула. Ханинский проезд, д. 6, лит. К, К1 (далее - Имущество).

Схема расположения помещения указана в Приложении № 2 являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.1.3. - нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв. м. в здании, назначение: объекты нежилого назначения, расположенного по адресу: <...> д. б, лит. Б1, б (далее - Имущество).

- нежилое помещение, общей площадью 1320 кв. м. в здании, назначение: объекты нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Тула. Ханинский проезд, д. 6, помещение Х«20,№30.№ 18, № 19, № 16, № 13, № 12,№11,№ 10,№ 6,№ 5 (далее-Имущество).

- нежилое помещение, общей площадью 84,5 кв. м. в здании, назначение: объекты нежилого назначения, расположенного по адресу: <...> д. б. лит. Б. помещение № 1а,№ 1 (далее - Имущество).

- нежилое помещение, общей площадью 1792,2 кв. м. в здании, назначение: объекты нежилого назначения, расположенного по адресу: <...>, лит. Б. помещение № 34 (далее - Имущество).

- нежилое помещение общей площадью 35,7 (Тридцать пять целых семь десятых) квадратных метров в здании, назначение: объекты нежилого назначения, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, помещение №. 36 (далее - Имущество).

Схема расположения помещений указана в Приложении № 3 являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

- нежилое помещение, общей площадью 54,1 кв. м. в здании, назначение: объекты нежилого назначения, расположенного по адресу: <...> д. б, лит. Б, помещение № 2, № 3 (далее - Имущество).

Схема расположения помещения указана в Приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

- нежилое помещение, общей площадью 113,5 кв. м. в здании, назначение: объекты нежилого назначения, расположенного но адресу: <...>, лит. Б (далее - Имущество).

Схема расположения помещения указана в Приложении № 5 являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая площадь арендуемых помещений, указанных в п. 1.1.3 настоящего договора составляет 3 475,7 кв.м.

П. 1.2. Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

П. 1.3. Имущество передается в пригодном состоянии, не требующем капитального ремонта, позволяющем осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, и будет использоваться в соответствие с п. 1.1. настоящего Договора. Передача Имущества оформляется Актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние), который составляется и подписывается Арендодателем и Арендатором в двух экземплярах (по одному для каждого из участников).

П. 1.5. Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с разделом 2 договора и вернуть переданное во временное пользование Имущество по прекращении действия настоящего договора.

П. 1.6. Срок действия договора— 11 месяцев с даты подписания. Если ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлевать срок аренды на новый срок за 30 (тридцать дней) до окончания срока аренды, то данный срок аренды считается автоматически продленным на следующие 11 (одиннадцать) календарных месяцев. Количество пролонгации не ограничено.

Согласно п. 3.2.3., указанного договора Арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи за арендуемые помещения.

Согласно п. 2.1. Договора аренды нежилого помещения № 02/19-ТТ от 01.01.2019 г., Арендная плата (первая часть), оплачивается Арендатором авансом, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды в виде фиксированного платежа.

Согласно п. 2.2, Договора аренды нежилого помещения № 02/19-ТТ от 01.01.2019 г., арендная плата (вторая часть) в размере стоимости фактически потребленных услуг электроснабжения, оказываемых сторонней организацией, а также расходы Арендодателя на техническое обслуживание питающих электросетей в размере 17% от стоимости фактически потребленных услуг электроснабжения Арендатор оплачивает не позднее 5 дней с даты выставления Арендодателем соответствующего счета.

Судом установлено, что наличие арендных отношений и отсутствие недвижимого имущества в качестве собственных основных средств у ООО «Трубопласт» подтверждается банковским выписками, первичной документацией, бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Должником представлена расшифровка задолженности, в соответствии с которой период начисления арендных платежей с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Произведен расчет постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы (том №6, лист 9, таблица №3).

В материалы дела представлены акты выполненных работ №27 от 31.01.2019, №42 от 28.02.2019, №27 от 31.01.2019, №73 от 31.03.2019, №42 от 28.02.2019, №103 от 30.04.2019, №73 от 31.03.2019, №131 от 31.05.2019, №103 от 30.04.2019, №162 от 30.06.2019, №131 от 31.05.2019, №193 от 31.07.2019, №162 от 30.06.2019, №223 от 31.08.2019, №193 от 31.07.2019, №252 от 30.09.2019, №223 от 31.08.2019, №252 от 30.09.2019 на общую сумму 9 405 933,03 руб. (том 6., л.д. 10-18).

В счет арендной платы произведены платежи по платежным поручениям №№ 19 от 14.01.2019, 88 от 08.02.2019, 89 от 08.02.2019, 94 от 11.02.2019, 126 от 25.02.2019. 136 от 26.02.2019, 140 от 27.02.2019, 174 от 07.03.2019, 194 от 18.03.2019, 239 от 03.04.2019, 248 от 11.04.2019, 283 от 24.04.2019, зачет от 31.05.2019, платежное поручение 417 от 10.06.2019 (том 6, л.д., 21-35, 37).

Как установлено судом, просрочки в оплате возникли 06.05.2019 при оплате по сроку, указанному в договоре, переменной части арендной платы за апрель 2019 года.

После возбуждения дела о банкротстве возобновлена оплата задолженности по договору аренды платежными поручениями №№ 971 от 11.11.2019, 241 от 18.03.2020, 253 от 23.03.2020, 175 от 25.02.2020, 468 от 26.05.2020, 575 от 29.05.2020, 637 от 20.07.2020, 785 от 24.08.2020,856 от 10.09.2020, 23.12.2020, 1250 от 25.12.2020, 100 от 08.02.2021, 37 от 25.01.2021, 94 от 05.02.2021 (том 6, л.д., 38-51). Общая сумма оплаты по платёжным поручениям за весь период действия договора – 6 285 051,28 руб. Сумма долга по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве с учетом платежей, произведенных до 05.02.2021 г - 3 120 881,75 руб. (9 405 933,03 руб. - 6 285 051,28 руб.) Окончательный расчет задолженности на сумму 3 120 881,75 руб. представлен должником в судебном заседании 27.11.2023- 04.12.2023.

Контрарасчет задолженности сторонами не представлен.

Суд пришел к выводу, что сумма задолженности, заявленная АО «Тулатехмаш» в размере 5 500 881,75 руб., не подтверждается материалами дела.

Подтвержденной является сумма в размере 3 120 881,75 руб., согласно контррасчету должника, обратное не опровергнуто иными участниками процесса как и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности материалами дела суммы задолженности по арендной плате в размере 3 120 881,75 руб.

Конкурсный кредитор заявлял возражения об отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды, по всем объектам недвижимости допущено завышение рыночной стоимости аренды, в связи с этим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В обоснование довода представлено Заключение ООО «Альянс Капитал» №2023-1244 от 22.06.2023 о рыночной стоимости 1 объекта аренды – открытая асфальтированная площадка на 01.04.2019 (вх.нарочно от 30.06.2023, т. 5, л.д. 37-71)

В целях проверки доводов, судом первой инстанции истребованы у сторон письменные пояснения об экономической целесообразности аренды помещений, представлены письменные пояснения с указанием назначения каждого помещения и порядка его использования.

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего АО «Тулатехмаш», согласно которым арендные отношения между АО «Тулатехмаш» и ООО «Трубопласт» начались с момента смены адреса местонахождения ООО «Трубопласт» на: <...>, что подтверждается Протоколом № 38 ООО «Трубопласт» от 13.06.2013г., соответствующая запись регистрирующим органом была внесена 21.06.2013. Так как основным видом деятельности ООО «Трубопласт» являлось производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей, им было арендованы большие площади под производственную деятельность, где располагалось соответствующее технологическое оборудование, а также лаборатория, в которой проводились испытания образцов производимой продукции. Помимо производственных помещений ООО «Трубопласт» также арендовало складские помещения, где хранилась производимая продукция, открытые площадки для погрузочно-разгрузочных работ и офисные помещения, в которых располагался административный персонал и директор Общества.

Стоимость, сдаваемых АО «Тулатехмаш» в аренду помещений, зависела от следующих факторов: техническое состояние помещения, размер сдаваемого помещения, назначение использования арендуемого помещения: производственное, складское или офисное.

Принимая во внимание, что, основным видом деятельности АО «Тулатехмаш» являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, обществом были заключены договоры аренды не только с ООО «Трубопласт», а также и с другими юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Данные факты и ставки аренды подтверждены представленными в материалы дела сведениями о начислениях арендной платы за 2018 год, за 2019 год (помесячно). (вх.нарочно от 07.09.2022 том 3, л.д. 29-89, вх.нарочно от 17.10.2022).

ООО «Трубопласт» представлены письменные пояснения относительно необходимости и экономической целесообразности заключения договора аренды с приложением фотографических снимков, планов помещений, приказа и штатного расписания на 01.01.2019 (вх.нарочно от 07.09.2022, вх.нарочно от 20.02.2023).

Согласно документам, основным видом деятельности ООО «Трубопласт» являлось производство полимерной продукции. Для осуществления соответствующего вида деятельности использовались экструзионные линии – сложносоставное технологическое оборудование, связанное с системами водоснабжения, холодильными установками системой электроснабжения. В производстве использовались несколько линий, производящих продукцию разного диаметра и вида (водоснабжение, канализация).

Основные производственные мощности были расположены в литере Б, Б1, б, в котором помимо экструзионных линий располагались: - 1, 1а лаборатория, в которой находилось технологическое оборудование для производства разных видов испытаний (на прочность и плотность (герметичность) гидравлическим или пневматическим способом), - холодильные установки; - помещения работников склада и технического персонала — антресольные помещения; - раздевалки, санузлы, душевые; - помещения для временного хранения продукции; - помещения для хранения и подачи полиэтилена.

Офисные помещения располагались на I этаже и 3 этажах административного корпуса. Помещения литер Н, HI, Н2 использовались под крытый склад трубы малого диаметра и фитингов. Помещения литер К, К1 использовались под хранение и ремонт арендованной техники: погрузчики, автокраны. Наличие имущества подтверждено актами инвентаризации, сведениями из 1-С бухгалтерия. ООО «Трубопласт» представлена Таблица арендуемых ООО «Трубопласт» помещений с 2013 по 2021 год с указанием реквизитов ранее действовавших договоров аренды. Согласно документам, площади и характер помещений изменяются в зависимости от сезонности работ, степени загруженности предприятия (вх.нарочно от 20.02.2023 т. 4, л.д. 67-69).

В результате исследования документов судом установлено, что нежилое помещение литер Н,Н1,Н2 использовалось в качестве склада трубы малого диаметра и фитингов, нежилое помещение литер К,К1 (гараж) использовалось для хранения самоходных машин (погрузчики, автокран) для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (сырья, готовой продукции с цеха на склады либо на технику заказчика), нежилое помещение – трансформаторная подстанция не является предметом аренды, задолженность по арендной плате в сумму требований не включена, открытая асфальтированная площадка использовалась для временного складирования сырья, готовой продукции, а также для погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены письменные пояснения должника АО «(Тулатехмаш)» раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделки - заключения договора аренды. Использование нежилых помещений в производственном процессе документально подтверждено должником.

Суд отклонил довод ФИО2 относительно формальной передачи неиспользуемых заявителем нежилых помещений ООО «Трубопласт», как не подтвержденный.

Согласно материалам дела, арендные отношения между ООО «Трубопласт» и АО «Тулатехмаш» сформированы с 2013 года. Договоры перезаключаются в зависимости от объема производства. В производственных помещениях смонтировано производственное оборудование.

По пояснениям должника, невозможно оперативно сменить производственную площадку, поскольку демонтаж оборудования повлечет остановку производственной деятельности ООО «Трубопласт».

Судом первой инстанции отклонен довод об отсутствии производственной деятельности и заключении договора для формирования кредиторской задолженности, так как наличие производственного оборудования, самоходных машин подтверждено документально.

Кроме того, согласно представленным документам ООО «Трубопласт» были переданы часть помещений в 4 объектах недвижимости, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, из 22 имеющихся у заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки мнимой судом не установлены.

Ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости аренды объектов недвижимости, указанных в договоре аренды с АО «Тулатехмаш» на дату действия спорного договора аренды (2019 год) судом также отклонено. В рамках изучения довода кредитора о мнимости сделки, судом исследована первичная документация, в том числе договоры аренды помещений с 2013 года. Резкое, необъяснимое увеличение арендной платы в период перед возбуждением дела о банкротстве, судом не установлено.

Кроме того, суд принимал во внимание, что договор аренды расторгнут 31.10.2020, по состоянию на текущую дату помещения используются иным арендатором.

При этом суд первой инстанции, проверяя возражения о компенсационном характере заявленных требований, пришел к выводам о компенсационном характере требований кредитора.

В материалы дела представлены письменные пояснения сторон, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделки - заключения договора аренды объектов недвижимости. Выполнение работ и их объем документально подтверждено сторонами и материалами дела. С даты заключения договора аренды 01.01.2019 должником регулярно производилась оплата услуг до апреля 2019 года.

При общей сумме арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 9 405 933,03 руб., задолженность на дату возбуждения дела о банкротстве составляет 3 120 088,75 руб.

При этом кредитором о взыскании суммы задолженности не предъявлялось, доказательств по принятию мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании задолженности АО "Тулатехмаш" были заявлены после введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что кредитором не раскрыты разумные объективные рыночные причины не востребования спорной задолженности в условиях продолжения действия арендных отношений.

Как установлено судом, спорная задолженность сформирована за апрель - октябрь 2019 года, дело о несостоятельности возбуждено 25.10.2019 года.

Согласно п. 2.1. Договора аренды нежилого помещения № 02/19-ТТ от 01.01.2019 г., Арендная плата (первая часть), оплачивается Арендатором авансом, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды в виде фиксированного платежа.

Согласно п. 2.2, Договора аренды нежилого помещения № 02/19-ТТ от 01.01.2019 г., арендная плата (вторая часть) в размере стоимости фактически потребленных услуг электроснабжения, оказываемых сторонней организацией, а также расходы Арендодателя на техническое обслуживание питающих электросетей в размере 17% от стоимости фактически потребленных услуг электроснабжения Арендатор оплачивает не позднее 5 дней с даты выставления Арендодателем соответствующего счета.

Таким образом, при наличии просрочки в оплате, требования о взыскании долга не предъявлялись.

Суд, проверяя доводы об аффилированности сторон пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что руководителем должника являлся ФИО6, участниками являлись ООО "КПК" и ООО "Иван". Согласно выводам, изложенным в Определении Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 года по делу N А68-10492/2019 судом на основе анализа выписок из ЕГРЮЛ, сведений из органов ЗАГС установлены следующие обстоятельства: директор должника ООО "Трубопласт" - ФИО7, в состав учредителей входит ООО "Компания Пласт Капитал" (доля 75%). Директор ООО "Компания Пласт Капитал" - ФИО8. Супруга ФИО8 - ФИО9. Учредитель ООО "Компания Пласт Капитал" ФИО10 (доля 11,2%).

Руководитель АО "Тулатехмаш" одновременно являлся заместителем директора должника, что подтверждается представленными должником в материалы спора приказами. Из отзыва возражающего кредитора ООО "Инжиниринг Полимеров", временного управляющего должником также следует, что аффилированность сторон подтверждается тем, что руководителем должника являлся ФИО6, являющийся акционером кредитора АО "Тулатехмаш", оба юридических лица расположены по одному адресу, согласно сведениям СПАРК генеральным директором кредитора и должника в разное время являлся ФИО6

Аффилированность внутри группы лиц, включая кредитора и должника подтверждается судебными актами в рамках настоящего дела по спорам о включении требований в реестр.

В связи с совокупностью доводов и представленных доказательств, суд приходит к выводу об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Судом также установлено, что на дату формирования спорной задолженности (апрель - октябрь 2019 года) ООО "Турбопласт" находилось в условиях имущественного кризиса, однако кредитор не предпринимал меры по взысканию задолженности, либо по прекращению обязательств, тем самым предоставляя должнику отсрочку платежа без объективных экономических причин, осуществляя таким образом скрытое от независимых кредиторов финансирование.

Как следует из отзыва временного управляющего со ссылкой на бухгалтерский баланс должника на 31.12.2018 года у должника уменьшились основные средства по сравнению с 31.12.2017 годом.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что ООО "Турбопласт" имело следующие задолженности: перед ООО "Инжиниринг Полимеров" основной долг в размере 12 492 480 руб., неустойку в размере 9 220 388 руб. 33 коп. (решение от 18.04.2019 по делу N А68-10174/2017); перед ООО "НВММ" по договору займа в размере 18 500 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 1 900 684,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 003 рублей (решение от 05.08.2019 по делу N А40-46650/2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение оставлено без изменения); перед ООО "Компания АктиТрейд-Т" в размере 424 612,22 руб. (определение суда о включении в реестр от 27.05.2022 по делу N А68-10492/2019, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение оставлено без изменения; перед ООО "ТТС" размере 4 308 895,18 руб., из них основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 379 393,94 руб., неустойка на сумму основного долга - 1 632 000 руб., неустойка на сумму процентов - 297 501,24 руб. (определение от 18.04.2022 по делу N А68-10492/2019).

Судом отмечено, что требования ООО "Инжиниринг Полимеров" (с последующим правопреемством на ФИО2) включены в реестр определением от 08.04.2022 года с применением правил о субординации требований, требования Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТрансСервис" включены в реестр определением от 18.04.2022 года (также с применением последствий предоставления компенсационного финансирования,) и другие.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на период формирования спорной задолженности.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, а также о корпоративном характере правоотношений, из которых возникла спорная задолженность, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судом установлено, что выполнение работ и их объем документально подтверждено сторонами и материалами дела. С даты заключения договора аренды 01.01.2019 г. должником регулярно производилась оплата услуг до апреля 2019 года.

При общей сумме арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. - 9 405 933,03 руб., задолженность на дату возбуждения дела о банкротстве составляет 3 120 088,75 руб.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательствами реального использования арендованного нежилого помещения и оплаты аренды нежилого помещения, как установил суд, является представленные в материалы дела акты выполненных работ №27 от 31.01.2019, №42 от 28.02.2019, №27 от 31.01.2019, №73 от 31.03.2019, №42 от 28.02.2019, №103 от 30.04.2019, №73 от 31.03.2019, №131 от 31.05.2019, №103 от 30.04.2019, №162 от 30.06.2019, №131 от 31.05.2019, №193 от 31.07.2019, №162 от 30.06.2019, №223 от 31.08.2019, №193 от 31.07.2019, №252 от 30.09.2019, №223 от 31.08.2019, №252 от 30.09.2019 на общую сумму 9 405 933,03 руб.

Сумма долга по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве с учетом платежей, произведенных до 05.02.2021 г - 3 120 881,75 руб. (9 405 933,03 руб. - 6 285 051,28 руб.)

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности заявленных требований. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возражения кредитора ФИО2, основанные на недоказанности использования всей предоставленной в аренду площади, а также завышенности размера арендной платы были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки, в том числе может являться создание документальной задолженности для последующей возможности голосования на собраниях кредиторов должника, участия в распределении имущества должника и минимизации негативных последствий, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Проверяя довод апелляционной жалобы о недоказанности использования части помещений по договору аренды суд не находит оснований для отмены судебного акта.

ООО «Трубопласт» представлены письменные пояснения относительно необходимости и экономической целесообразности заключения договора аренды с приложением фотографических снимков, планов помещений, приказа и штатного расписания на 01.01.2019 (вх.нарочно от 07.09.2022, вх.нарочно от 20.02.2023). Согласно пояснениям, нежилые здания (Н, Н1, Н2) использовались как крытый склад, на котором хранились малогабаритная продукция: фитинги, трубы малого диаметра.

Обратного материалы дела не содержится, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

Кроме того, в материалы дела представлена таблица арендуемых должником помещений с 2013 по 2021 год, заверенная печатью должника с подписью директора (том 3, л.д. 115). Довод апелляционной жалобы, что отсутствовала экономическая целесообразность аренды техники (экскаватор погрузчик, трактор Беларус 892) так и помещения (гаража). Отмечает, что до марта 2019 года в аренду сдавалось помещение площадью 99,1 кв.м., а с апреля 2019 года площадью 241,1 кв.м., отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом, нежилое помещение литер К,К1 (гараж) использовалось для хранения самоходных машин (погрузчики, автокран) для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (сырья, готовой продукции с цеха на склады либо на технику заказчика). Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеются.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства и разумные экономические мотивы совершения сделки – договора аренды отклоняется, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания установленных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере арендной платы проверен судом, однако выводы суда первой инстанции не опровергает и учитывая что предметом спора является включение в реестр, а доводы сводятся к неравноценным условиям сделки, данные доводы, учитывая оспоримый характер данных оснований, могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 по делу № А68-10492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков