Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А41-97297/2022Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 606/2023-31979(2) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru Дело № А41-97297/22 30 марта 2023 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Муриной В.А., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Урбан Инжиниринг Юг» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урбан Инжиниринг Юг» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-97297/22, ООО "Эко - Строй" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Урбан Инжиниринг Юг" (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 дело № А41-97297/22 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Урбан Инжиниринг Юг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. В судебном заседании представитель ООО «Урбан Инжиниринг Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве. Заявление ООО «Эко-Строй», поступившее в Арбитражный суд Московской области, было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим. При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Заявитель жалобы, не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылается на то, что должник зарегистрирован по адресу: <...>, когда как ООО «Эко-строй» подало заявление в Арбитражный суд Московской области. По мнению апеллянта, в соответствии со ст. 129 АПК РФ заявление, поданное с нарушением подсудности, должно было быть возвращено заявителю. Однако апелляционный суд отмечает, что определением от 21.02.2023 настоящее дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Таким образом, нарушение правил подсудности было устранено вышеуказанным судебным актом. Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Таким образом, настоящее постановление является окончательным. Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-97297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется. Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин Суд:10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (подробнее)ООО ЭКО-СТРОЙ (подробнее) Ответчики:ООО УРБАН ИНЖИНИРИНГ ЮГ (подробнее)Судьи дела:Мурина В.А. (судья) (подробнее) |