Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А60-29815/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13318/2018-ГКу

г. Пермь


10.10.2018 Дело № А60-29815/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-29815/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731, г. Нижний Тагил)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (далее – общество "Транском-Урал Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 123 852 руб. 80 коп. задолженности, 6 192 руб. 64 коп. пени за период с 15.09.2016 по 23.05.2018 по договору подряда от 06.04.2016 № 1008к/844/29.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транском-Урал Инжиниринг" (подрядчик) и обществом «Уралвагонзавод» (заказчик) заключен договор подряда от 06.04.2016 № 1008к/844/29 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство провести капитальный ремонт пожарно-хозяйственного водопровода отдела № 74.

Стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании сметы № 15-10-15. Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами и скрепляется печатями сторон. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 178 902 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а так же счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой не менее 60 календарных дней с момента выставления счет-фактуры (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 9.6 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 14.07.2016 № 198 о приемке выполненных работ на сумму 178 902 руб. 16 коп.

Подрядчиком оформлен счет-фактура от 14.07.2016 № 198.

Сторонами оформлен акт взаимозачета от 15.11.2016 № 86 на сумму 55 049 руб. 36 коп.

Заказчику направлена претензия от 06.12.2017 № 108 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ и их объем подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ; ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате по договору не наступила, поскольку расчеты по договору осуществляются с отсрочкой в 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры; истцом в нарушение условий договора не представлено доказательств получения заказчиком счета-фактуры.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, отсутствие счета-фактуры не освобождает должника от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку обязательство заказчика по оплате работ возникает с иного момента, предусмотренного законом, определяемого датой принятия выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений по акту о приемке выполненных работ, при этом в материалы дела представлен датированный днем составления акта счет-фактура, который, по объяснениям истца, передавался заказчику одновременно с актом выполненных работ.

Данные обстоятельства являются общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Оформление и направление подрядчиком счетов или счетов-фактур предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны заказчика в надлежащем размере.

Доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязательств подрядчиком, являются акты приемки выполненных работ, в то время как счет на оплату (или счет-фактура) представляет собой внутренний бухгалтерский документ истца и его невыставление не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

В претензии от 06.12.2017 № 108 подрядчик указывал на то, что заказчику предоставлялся счет-фактура от 14.07.2016 № 198 на сумму 178 902 руб. 16 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия получена заказчиком 11.12.2017. Однако заказчиком ответ на претензию не направлялся. Возражений об отсутствии счет-фактуры 14.07.2016 № 198 подрядчику не заявлялось.

Более того, до обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском заказчиком с июля 2016 года не заявлялось об отсутствии у него счетов-фактур, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие возражения общества «Уралвагонзавод» об отсутствии счетов-фактур следует расценить как злоупотребление правом, поскольку результат работ получен последним еще в июле 2016 года, однако до настоящего момента оплата выполненных работ в установленном договором порядке не произведена.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 06.12.2017 № 108 и копией почтового уведомления о вручении (л.д. 27).

Таким образом, решение арбитражного суда 03.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-29815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова