Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-251420/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60473/2023

Дело № А40-251420/22
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июля 2023 года

по делу № А40-251420/22,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 2087 «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контрактам от 08.09.2021 №1155-44/2021, от 08.09.2021 № 1136-44/2021, от 02.09.2021 № 1119-44/2021, от 02.09.2021 № 1113-44/2021, от 02.09.2021 № 1112-44/2021, от 25.08.2021 № 1049-44/2021, № 1048-44/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 2087 «ОТКРЫТИЕ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от «5» июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО» (Заказчик) и ООО «ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС» (Подрядчик) заключены Контракты № 1155-44/2021 от 08.09.2021; №1136-44/2021 от 08.09.2021; №1119-44/2021 от 02.09.2021; №1113-44/2021 от 02.09.2021; №1112-44/2021 от 02.09.2021; №1049-44/2021 от25.08.2021; №1048-44/2021 на выполнение работ по ремонту территорий учреждения образования и установку МАФ, расположенной по адресу ул. Перерва, д. 42, ГБОУ г. Москвы «Школа № 2087 «Открытие».

Ответчик 22.09.2021 передал истцу результаты работ, что подтверждается актами выполненных работ от 22.09.2021 №№ 9;10;11;13;14; 15, а также актом приемки-передачи поставленных малых архитектурных форм от 06.09.2021.

Стоимость работ составила 18 182 817 руб., что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 4.2 Технического задания гарантийный срок на выполнение работ капитального характера (устройство) составляет не менее 3 лет с момента подписания соответствующего Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.4 Технического задания гарантийный срок на установленное оборудование в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 2 лет.

В период действия гарантийных обязательств Истцом обнаружены дефекты (недостатки) выполненных работ, а именно: дефекты полов у теневых навесов; локальная ржавчина на каркасе веранд; дефекты в ходе установки основания веранды на твердое покрытие; не закрываются дверцы ящиков для хранения игрушек; дефекты на панели стенки для метания «Дерево» в местах установки креплений; дефекты полов на верандах, что подтверждается Актами обследования от 18.09.2021 и 16.06.2022.

В связи с дефектами и недостатками, выявленными в ходе эксплуатации истцом 21.07.2022 № 145 в адрес ответчика, была направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств по Контракту. Ответчиком ответ на данную претензию предоставлен не был.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.3 всех Контрактов, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании. Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

Согласно п. 13.1 Контрактов, все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст.15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

Все работы по Контрактам были приняты у ответчика, о чем подписаны соответствующие Акты.

Какая-либо экспертиза по установлению причин возникновения недостатков, отнесения недостатков к гарантийным или иным, истцом не проводилась. Более того, мотивированных возражений в части качества выполненных работ, при принятии работ, истцом не заявлялись. При этом, доказательств того, что дефекты возникли вследствие нарушения качества работ ответчиком, в материалы дела не представлено. Доказательств проведения экспертизы в рамках выявленных дефектов, истцом в материалы дела не представлено. Контрактные обязательства подрядчиком были исполнены надлежащего качества и в заявленных объемах, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оплатой Контракта.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.п.1, 2, 4 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В составлении акта о недостатках ООО «ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС» участие не принимало.

Экспертиза по установлению причин возникновения недостатков, отнесения недостатков к гарантийным или иным, истцом не проводилась.

Более того, мотивированных возражений в части качества выполненных работ, при принятии работ, истцом не заявлялись.

При этом, доказательств того, что дефекты возникли вследствие нарушения качества работ ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доказательств проведения экспертизы в рамках выявленных дефектов, истцом в материалы дела не представлено.

Контрактные обязательства подрядчиком были исполнены надлежащего качества и в заявленных объемах, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оплатой Контракта.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по контракту.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные дефекты образовались в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком, а не в процессе эксплуатации, по независящим от последнего обстоятельствам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом заявлено не было.

Заявленное ответчиком заявление о применении срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В целом, все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Истец в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, однако в суде первой инстанции истец его не заявлял.

В соответствии с п.5. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования -до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса), доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования -до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Истец имел возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако этого не сделал.

Более того, истец не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, не представил ни перечень вопросов, ни информационные письма от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-251420/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Л. Фриев


П.А. Порывкин