Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А60-2736/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7886/2017-ГК

г. Пермь


29.06.2017 Дело № А60-2736/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "еКантур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2017,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-2736/2017

по иску ООО "Пельменная компания" (ОГРН 1156658009232, ИНН 6671009997, г. Екатеринбург)

к ООО "еКантур" (ОГРН 1116659004648, ИНН 6659218401, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: Красилов Е.С., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пельменная компания" (далее – общество "Пельменная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "еКантур" (далее – общество "еКантур", ответчик) о взыскании 1 813 264 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 14-03, 61 366 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 10.04.2017 (с учетом уменьшения суммы иска в части требования о взыскании основного долга и увеличения суммы иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение полностью в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пельменная компания" (поставщик) и обществом "еКантур" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 № 14-03 (далее – договор).

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара производится по согласованным ценам, включающим стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, НДС, транспортных расходов по доставке товара до склада покупателя.

Стоимость товара и цена за единицу товара с указанием его количества, а также общая сумма поставляемого покупателю товара указываются в накладных на отпуск товара и счете-фактуре на каждую партию товара (пункт 5.2 договора).

Покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 45 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя (пункт 5.4 договора).

При возникновении разногласий по вопросам исполнения условий настоящего договора стороны решают путем переговоров. Соблюдение претензионного порядке урегулирования споров обязательно. Срок ответа на претензию – 10 дней. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (пункт 6.4 договора).

В период с 12.10.2016 по 07.12.2016 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 2 053 372 руб. 80 коп.

Покупателю 09.01.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.

Неисполнение обществом "еКантур" обязательства по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения общества "Пельменная компания" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что исковое заявление подано истцом до истечения 30 дней со дня направления претензии.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Вопреки доводам заявителя жалобы сторонами в пункте 6.4 договора установлен иной срок (10 дней) для ответа на претензию.

С учетом того, что претензия направлена ответчику 09.01.2017, а исковое заявление подано по истечении 10 дней – 27.01.2017, претензионный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным. Иного не доказано.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2017 по делу № А60-2736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева