Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А68-12897/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр 1» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.05.2022 № 74), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр 1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022 по делу № А68-12897/2021 (судья Андреева Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр 1» (далее – ООО «Центр 1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 08.09.2021 по делу № 071/10/18.1-781/2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем признания недействительными результаты торгов, содержащихся в протоколе № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеет место подача одной заявки (по каждому лоту) в двух одинаковых (идентичных) экземплярах. Считает, что место и форма проведения аукциона выбраны с целью создания максимальных препятствий для его потенциальных участников.

Тульское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 организатором торгов – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона № 030821/2650241/02 по лоту № 1 и лоту № 2 по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> влд. 2 по лоту № 1:

– нежилое помещение, входящее в состав объекта культурного наследия «Торговые ряды» 1849 год, кадастровый номер 57:25:0020303:151, площадью 581,0 кв.м, расположение – подвал, 1 этаж, РНФИ П13710003438;

– нежилое помещение, входящее в состав объекта культурного наследия «Торговые ряды» 1849 год, кадастровый номер 57:25:0020303:152, площадью 55,3 кв.м, расположение – 3 этаж, РНФИ П13710003436;

– нежилое помещение, входящее в состав объекта культурного наследия «Торговые ряды» 1849 год, кадастровый номер 57:25:0020303:160, площадью 19,9 кв.м, расположение – 3 этаж, РНФИ П13710003431, назначение – нежилое, техническое состояние удовлетворительное, требует проведения текущего ремонта, существующие ограничения (обременения) права - объект культурного наследия,

по лоту № 2:

– нежилое помещение, входящее в состав объекта культурного наследия «Торговые ряды» 1849 год, кадастровый номер 57:25:0020303:145, площадью 13,5 кв.м, РНФИ П13710003279, по адресу: <...> влд. 2, назначение –нежилое, расположение – 1 этаж, техническое состояние удовлетворительное, требует проведения текущего ремонта, существующие ограничения (обременения) права – объект культурного наследия.

ООО «Центр 1» 17.08.2021 были поданы заявки № Ц – 0821/30 и № Ц – 0821/31 на участие в аукционе по лотам № 1 и № 2, соответственно.

Платежными поручениями от 17.08.2021 № 104 и № 105 общество произвело перечисление задатка по лотам № 1 и № 2.

ООО «Центр 1» организатору торгов 19.08.2021 были направлены еще заявки, идентичные ранее направленным, по двум лотам.

Согласно данным сайта Почты России все указанные почтовые отправления получены организатором торгов 23.08.2021. При этом организатору поступило три конверта, в одном конверте содержались две заявки с пакетами документов на лот № 1 и лот № 2, два конверта содержали заявки с пакетом документов на лот № 1 и лот № 2 отдельно в каждом конверте с описью вложений. Указанные заявки были зарегистрированы в журнале заявок за № 2 и № 4 от 23.08.2021.

На заседании по рассмотрению заявок на участие в аукционе комиссией установлен факт подачи ООО «Центр 1» более одной заявки на участие в аукционе в отношении лота № 1 и лота № 2, в связи с чем 27.08.2021 на официальном сайте опубликован протокол № 1 аукционной комиссии, в соответствии с пунктом 4.2 которого заявки ООО «Центр 1» по лотам № 1 и № 2 не рассматривались и были возвращены заявителю на основании пункта 132 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67).

Посчитав действия организатора торгов незаконными, ООО «Центр 1» 30.08.2021 обратилось в Тульское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов при проведении аукциона.

По итогам рассмотрения дела управлением принято решение от 08.09.2021 по делу № 071/10/18.1-781/2021 о признании жалобы ООО «Центр 1» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на тот факт, что поступление по одному лоту одной заявки в нескольких подлинных экземплярах не нарушает требований пункта 124 Правил № 67 и не влечет последствий, предусмотренных пунктом 132 данных Правил для случая, когда поступает несколько разных заявок, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части I статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торта, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона № 030821/2650241/02 по лоту № 1 и лоту № 2 на право заключения договоров аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> влд. 2.

ООО «Центр 1» 17.08.2021 были поданы заявки № Ц – 0821/30 и № Ц – 0821/31 на участие в аукционе по лотам № 1 и № 2, соответственно.

Платежными поручениями от 17.08.2021 № 104 и № 105 общество произвело перечисление задатка по лотам № 1 и № 2.

ООО «Центр 1» организатору торгов 19.08.2021 были направлены еще заявки, идентичные ранее направленным, по двум лотам.

Согласно данным сайта Почты России все указанные почтовые отправления были получены организатором торгов 23.08.2021. При этом организатору поступило три конверта, в одном конверте содержались две заявки с пакетами документов на лот № 1 и лот № 2, два конверта содержали заявки с пакетом документов на лот № 1 и лот № 2 отдельно в каждом конверте с описью вложений. Указанные заявки были зарегистрированы в журнале заявок за № 2 и № 4 от 23.08.2021.

На заседании по рассмотрению заявок на участие в аукционе комиссией установлен факт подачи ООО «Центр 1» более одной заявки на участие в аукционе в отношении лота № 1 и лота № 2, в связи с чем 27.08.2021 на официальном сайте опубликован Протокол № 1 аукционной комиссии, в соответствии с пунктом 4.2 которого заявки ООО «Центр 1» по лотам № 1 и № 2 не рассматривались и возвращены заявителю на основании пункта 132 Правил № 67.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 67 заявитель вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета аукциона (лота).

Указанное требование также содержится в пункте 2.8 раздела 2 «Требования к содержанию, составу, форме и порядку подачи заявки на участие в аукционе» документации об аукционе на право заключения договоров аренды объектов федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, являющейся неотъемлемой частью извещения.

Пунктом 128 Правил № 67 предусмотрено, что заявитель вправе отозвать заявку в любое время до установленных даты и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 130 Правил № 67 аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 данных Правил.

При этом в случае установления факта подачи одним заявителем двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким заявителем не отозваны, все заявки на участие в аукционе такого заявителя, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому заявителю (пункт 132 Правил № 67).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, Правилами № 67 не предусмотрена обязанность аукционной комиссии по проверке заявок на их идентичность в случае установления факта подачи одним заявителем двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота, но предусмотрена обязанность по возврату таких заявок. Правила также не предусматривают возможность неоднократного направления одной и той же заявки на участие в аукционе по одному и тому же лоту.

Материалами дела установлен факт подачи ООО «Центр 1» более одной заявки на участие в аукционе в отношении лотов № 1 и № 2.

При этом заявитель не воспользовался своим правом отозвать ранее направленные заявки в любое время до установленных даты и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В этой связи аукционной комиссией организатора торгов было принято соответствующее пункту 132 Правил № 67 решение об оставлении заявок ООО «Центр 1» на участие в аукционе без рассмотрения и их возврате заявителю, а жалоба общества на действия организатора торгов по праву признана Тульским УФАС России необоснованной (решение от 08.09.2021 по делу № 071/10/18.1-781/2021).

В отношении довода заявителя о несогласии с местом и способом проведения аукциона суд первой инстанции верно указал следующее.

По смыслу пункта 2 Правил № 67, проводимые в соответствии с данными Правилами аукционы являются открытыми по составу участников и форме подачи предложений и не обязывают организатора торгов проводить аукцион в электронной форме. Организатор торгов вправе самостоятельно определить форму и порядок проведения торгов.

Из пояснений организатора торгов, представленных в Тульское УФАС России, следует, что аукцион проводился в городе Рязани в связи с тем, что аукционная комиссия МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях сформирована из сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в городе Рязани. Любое лицо самостоятельно принимает решение об участии в торгах. ООО «Центр 1» было уведомлено о времени, месте и форме проведения аукциона и выразило волеизъявление на участие в торгах, подав заявки по лотам № 1 и № 2.

Следовательно, в действиях организатора торгов при выборе места и формы проведения торгов отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 306-ЭС18-12289.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022 по делу № А68-12897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова